Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-231/21 по делу N А50-16408/2019

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело N А50-16408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу N А50-16408/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Михина Ж.А. (доверенность от 26.12.2017 N 730);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в судебном заседании также приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений - Жукова А.А. (доверенность от 18.12.2020 N 059-19-01-38-79);

автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (далее - организация "СОЦ "Энергия") - Шемякин Р.А. (доверенность от 25.11.2019).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 323 432 руб. 35 коп. за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, пеней в сумме 40 854 руб. 34 коп., начисленных за период с 21.01.2019 по 10.03.2020, с дальнейшим начислением их начислением с 11.03.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организация "СОЦ "Энергия", муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", акционерное общество "Энергосбыт Плюс".

Решением суда от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений за счет средств бюджета муниципального образования "город Пермь" в пользу общества "ПСК" взысканы задолженность в сумме 253 734 руб. 18 коп., пени в сумме 32 029 руб. 27 коп., с продолжением их дальнейшего начисления на сумму долга, начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Департамент имущественных отношений, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества "ПСК" к департаменту отказать, либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 N 3744-18С, полагает, что между ним и организацией "СОЦ "Энергия" (арендатором нежилого помещения) сложились фактические отношения по потреблению тепловой энергии, все существенные условия договора теплоснабжения от 04.03.2019 сторонами согласованы.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, отсутствие письменного договора между истцом и третьим лицом не освобождает последнего от оплаты фактически поставленных ему ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Общество "ПСК", организация "СОЦ "Энергия" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ответчика, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией в отношении объекта площадью 1390,8 к.м. по адресу: ул. Газета Звезда/Пушкина, д. 38/64 г. Пермь (баня), принадлежащего на праве собственности Департаменту имущественных отношений.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 N 3744-180 вышеуказанное здание передано в пользование организации "СОЦ "Энергия" для целей оказания банных услуг населению и осуществления спортивнооздоровительной деятельности на срок с 20.11.2018 по 19.11.2023, о чем составлен акт приема-передачи объекта в аренду, однако сведения о государственной регистрации договора аренды не представлены.

Согласно пункту 3.2.8 договора аренды арендатор обязался заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе поставке тепловой энергии, а также исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что между истцом и третьи лицом (организацией "СОЦ "Энергия") договор теплоснабжения по причине возникших разногласий заключен не был, вместе с тем в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ресурсоснабжающей организацией была осуществлена поставка на объект тепловой энергии на нужды отопления в сумме 323 432 руб. 35 коп., в отсутствие оплаты со стороны арендатора, а также регистрации договора аренды, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом произведенной судом определением от 22.07.2019 замены ответчика на собственника нежилых помещений).

Поскольку прибор учета на объекте отсутствует, количество теплоресурса было определено истцом расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр). исходя из объема здания - 12284,6 куб.м. (согласно техническому паспорту).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, счел требования истца в заявленном объеме и размере недоказанными, признав обоснованным к возмещению истцу за счет ответчика объемы тепловой энергии, установленные экспертным заключением, удовлетворив требования по основному долгу в части, и произведя перерасчет начисленной на взысканную сумму долга законной неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца в отношении ответчика (собственника, арендодателя).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты потребленной энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору относительно порядка определения объема и стоимости поставленной истцом тепловой энергии, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности письмо арендатора от 26.11.2018 о необходимости проведения на объекте ремонтных работ, акт проверки использования объекта муниципального имущества от 19.03.2019, в котором зафиксировано выполнение ремонтных работ текущего характера, акт приема-передачи объекта от 20.11.2018, акты обследования от 18.02.2019, от 02.04.2019, акт комиссионного осмотра помещений от 18.02.2020,а также принимая во внимание заключение N 16408/2020 по результатам назначенной судом по ходатайству сторон экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" эксперту Хорошеву Д.А., суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поскольку прибор учета теплоэнергии на объекте ответчика отсутствует, договор теплоснабжения между сторонами не заключен, а условия о том, что в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте ответчика, количество теплоэнергии определяется по пропускной способности сужающего устройства, проект договора не содержит, пришли к выводу, что применение истцом и экспертом расчетного метода коммерческого учета является верным.

Поскольку по заключению эксперта фактическое потребление тепловой энергии, поставленной на нужды отопления исходя из объема отапливаемых помещений на сумму 253 734 руб. 18 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены, суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Удовлетворив требования по основному долгу в части, суд, скорректировав расчет неустойки, взыскал начисленные на вышеуказанную сумму долга законные пени за период с 21.01.2019 по 10.03.2020. в размере 32 029 руб. 27 коп.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом судом апелляционной инстанции было верно указано, что департамент является надлежащим ответчиком, а при взыскании с него задолженности как с собственника объекта, он не лишен в дальнейшем возможности возместить взысканную с него сумму за счет фактического потребителя тепловой энергии.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу N А50-16408/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

И.В. Лимонов А.В. Сидорова