Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-11749/20 по делу N А50-16408/2019

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А50-16408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Прохоренко Т.А., паспорт, доверенность от 31.01.2020; Комаров А.В., паспорт, доверенность от 16.03.2020;

от ответчика: Мокрушина А.А., паспорт, доверенность от 05.02.2020;

от третьего лица, автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия": Шемякин Р.А., паспорт, доверенность от 25.11.2019, Япаров В.М., паспорт, доверенность от 20.05.2019;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2020 года по делу N А50-16408/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица: автономная некоммерческая организация "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (ОГРН 1185958025351, ИНН 5902049765), муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ИНН 5904082670, ОГРН 1025900890938), акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - истец, общество) обратилось в суд с требованием к МО "город Пермь" в лице ДИО администрации г. Перми (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 323 432,35 руб. за период декабрь 2018 - февраль 2019 года, 40 854,34 руб. пеней за период с 21.01.2019 по 10.03.2020, с учётом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования "город Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 253 734 руб. 18 коп., пени 32 029 руб. 27 коп. с дальнейшим начислением пени на сумму долга по правилам ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по государственной пошлине 6 836 руб. 05 коп. Также с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования "город Пермь" в пользу автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" взыскано 27 454 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, а с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - 7546 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 089 руб., уплаченная платежным поручением N 34331 от 26.11.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований общества к департаменту отказать.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64, общей площадью 2 390,6 кв. м, переданы департаментом АНО "СОЦ "Энергия" по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 N 3744-18С. В соответствии с условиями договора N 3744-18С на арендатора возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг (п. 3.2.8). В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что между обществом и АНО "СОЦ "Энергия" сложились фактические отношения по потреблению тепловой энергии. Все существенные условия договора теплоснабжения от 04.03.2019 фактически сторонами согласованы. Иск следовало удовлетворить за счёт АНО "СОЦ "Энергия".

Истец также обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ПСК" в полном объеме, судебные расходы отнести на заявителя экспертизы.

Не согласен с выводом суда об объёме тепловой энергии, подлежащей оплате, на применение неверной методики определения количества тепловой энергии на отопление, использование в заключении эксперта неверного и необоснованного отапливаемого объёма здания.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы истца возражает.

Представители АНО "СОЦ "Энергия" поддержали принятое судом решения, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении объекта по ул. Газета Звезда/Пушкина, д.38/64 г.Пермь (баня).

Ответчику принадлежит на праве собственности указанное здание (площадь 1390,8 к.м.).

По договору N 3744-180 аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 здание передано в пользование АНО "СОЦ "Энергия" для целей оказания банных услуг населению и осуществления спортивно-оздоровительной деятельности на срок с 20.11.2018 по 19.11.2023 (п. 1.3). Составлен акт приёма-передачи объекта в аренду. Сведения о государственной регистрации договора аренды не представлены (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно п.3.2.8 договора аренды арендатор обязался заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе поставке тепловой энергии, а также исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг.

Между истцом и АНО "СОЦ "Энергия" договор теплоснабжения по причине возникших разногласий не заключен, при этом истец осуществлял поставку тепловой энергии на отопление на объект, арендатор оплату не производил.

Поскольку арендатор отказался от оплаты тепловой энергии за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. После того, как истцу стало известно, что договор аренды не зарегистрирован, а между сторонами арендных отношений имеются споры по аренде, истец заявил ходатайство о замене ответчика с АНО "СОЦ "Энергия" на департамент, как собственника нежилых помещений. Ходатайство судом удовлетворено определением от 22.07.2019.

Прибор учета теплоэнергии на объекте ответчика отсутствует. По данным истца в спорный период (декабрь 2018, январь, февраль 2019) на объект ответчика осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления в сумме 323 432,35 руб. 172,12 Гкал. (т.2 л.д. 93-97). Прибор учета на объекте отсутствует, количество теплоресурса определено расчетным путем в соответствии с Методикой N 99/пр исходя из объема здания - 12284,6 куб.м. согласно техническому паспорту.

При расчетах объема тепловой энергии истец и эксперт использовали Методику N 99/пр, расхождений по величине максимальной тепловой нагрузке не имеется, различия касаются использования отапливаемого объема здания.

В связи со спором о количестве поставленной тепловой энергии по ходатайству сторон по делу определением суда от 18.03.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "УралЭнергоСервис" эксперту Хорошеву Д.А. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить фактическое количество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в период декабрь 2018, январь, февраль 2019 на объект (нежилое здание), расположенный по адресу: ул. Пушкина, 64/Газеты Звезда, 38, г.Пермь; определить величину максимальной часовой тепловой нагрузки на отопление указанного объекта, подтвердить инструментальным замером расхода теплоносителя.

После поступления в суд заключения эксперта N 16408/2020 производство по делу определением от 15.06.2020 возобновлено. По ходатайству сторон и третьего лица 1 в судебное заседание 12.08.2020 был вызван эксперт Хорошев Д.А. для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Эксперт ответил на заданные вопросы, подтвердил обоснованность определенного им количества тепловой энергии за спорный период, признав отсутствие отопления в части помещений здания со ссылкой на акт обследования теплоинспекции от 18.02.2019 и акт комиссионного осмотра объекта от 18.02.2020 (т.2 л.д. 80). Суд обращает внимание, что эксперт в судебном заседании 12.08.2020 дважды указал на акт обследования теплоинспекции от 18.02.2019, назвал его нахождение - 1 том дела. Из чего суд сделал вывод, что в заключении эксперт (т.2 л.д. 148) допустил описку в примечании, указав на акт теплоинспекции от 18.02.2020, вместо озвученного в суде - от 18.02.2019.

По заключению эксперта фактическое потребление тепловой энергии, поставленной на нужды отопления исходя из объема отапливаемых помещений - 6903,8 куб.м. составило за декабрь 2018 - 44,88 Гкал, январь - 48,36 Гкал, февраль 2019 - 41,77 Гкал, всего 135,01 Гкал (т.2 л.д.148,149), что в денежном выражении по расчету суда составляет 253 734,18 руб.

Суд установил, что между сторонами возникли разногласия относительно применяемой в расчётах отапливаемой площади помещений.

Признавая обоснованными возражения ответчика и третьего лица о потреблении тепловой энергии в спорный период только в части помещений, суд исходил из следующего.

Во исполнение п. 5.1 договора аренды арендатор уведомил собственника о проведении ремонтных работ на объекте.

Ответчик представил в судебное заседание письмо арендатора (третье лицо 1) от 26.11.2018 о необходимости проведения ремонтных работ на объекте, в том числе ремонт женского отделения бани, ремонт первого этажа и холла. А также акт проверки использования объекта муниципального имущества от 19.03.2019, в котором зафиксировано выполнение ремонтных работ текущего характера в женском отделении бани. Третье лицо 1 подтвердило нахождение в стадии длительного ремонта части помещений бани (с 2016), неиспользовании помещений, отсутствия в неработающих помещениях отопления.

В акте приема-передачи объекта от 20.11.2018 ответчик с арендатором произвели осмотр состояния систем энергоснабжения, водоснабжения, канализации, осветительных приборов и отопления, установили, что система ГВС отключена от теплоносителя; имеется два помывочных отделения на втором этаже, левое помещение находится на реконструкции; приборы отопления (радиаторы) установлены по всему зданию, в настоящее время отопление отключено и слито.

Актом от 18.02.2019 обследования АО "Энергосбыт Плюс" (третье лицо, агент истца) установлено, что в здании ул. Пушкина, 64 отопление имеется в одной части, вторая часть на реконструкции (женское отделение) не обогревается, колорифер опломбирован, в нерабочем состоянии (акт составлен сотрудником Бузановой О.Г., третье лицо 1 просило вызвать сотрудника в качестве свидетеля, истец пояснил, Бузанова О.Г. на предприятии уже не работает).

Актом обследования от 02.04.2019 сотрудник АО "Энергосбыт Плюс" Бузанова О.Г. установила факт отключения левой половины здания от отопления и ГВС. Письмом 04.04.2019 руководитель теплоинспекции АО "Энергосбыт Плюс" просит считать указанный акт от 02.04.2019 недействительным с связи с некорректным оформлением.

09.04.2019 Бузанова О.Г. составила новый акт, в котором указала, что поставка теплоносителя на систему отопления и ГВС осуществляется в полном объеме. Третье лицо 1 подписало акт с разногласиями, указав, что поставка теплоносителя на отопление и ГВС в баню осуществляется не в полном объеме, так как левая половина бани не работает, отопление и ГВС отсутствует.

Суд критически отнёсся к акту теплоинспекции от 09.04.2019, признав действия сотрудника непоследовательными.

Во исполнение определения суда от 05.02.2020 стороны с участием третьих лиц 1,2 составили 18.02.2020 комиссионный осмотр помещений бани, установили общую площадь неотапливаемых, неиспользуемых помещений на объекте - 1 028,9 кв.м., зафиксировали как отключение радиаторов от отопления, так и их отсутствие в части помещений.

Представителем теплоинспекции АО "Энергосбыт Плюс" Мальгиной И.Е. акт не подписан, составлен другой акт с этой же датой (18.02.2020) с указанием наличия в осматриваемых помещениях радиаторов без видимых разрывов, неиспользование части помещений, акт арендатором не подписан.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, счёл требования истца в заявленном объеме и размере недоказанными, признал обоснованным к возмещению истцу за счет ответчика объемы тепловой энергии, установленные экспертным заключением стоимостью 253 734,18 руб.

Удовлетворив требования по основному долгу в части, суд взыскал начисленную на указанную сумму долга законную неустойку в размере 32029,27 руб. за период с 21.01.2019 по 10.03.2020.

При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалоб, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Департамент в подтверждение своей позиции обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-19850/2019 по иску АПО "СОЦ "Энергия" к ООО "ПСК" об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию, что подтверждает факт наличия сложившихся отношений по потреблению тепловой энергии.

Доводы ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Между ООО "Пермская сетевая компания" и АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" договор теплоснабжения в установленном порядке не заключен, так как не согласованы существенные условия договора энергоснабжения, а именно количество поставляемой тепловой энергии.

Между ответчиком (арендодатель) и АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект муниципального недвижимого имущества, расположенный по адресу г.Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, дом. 38/64.

Здание передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 20.11.2018.

Право собственности арендодателя на здание подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно п. 3.2.8 договора аренды коммунальные услуги (тепло, холодное и горячее водоснабжение, канализация), иные услуги оплачиваются арендатором на основании самостоятельных договоров, заключенных арендатором с энергоснабжающими и специализированными организациями, в порядке, установленном действующим законодательством.

Несмотря на то, что как в процессе рассмотрения настоящего дела, так и в деле N А50-19850/2019 по иску АПО "СОЦ "Энергия" подтверждает фактическое потребление в спорный период на объекте тепловой энергии, суд с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела не находит оснований для применения к спорным отношениям позиции, согласно которой задолженность должна быть оплачена фактическим потребителем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562) по следующим причинам.

Фактическая поставка тепловой энергии обществом в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года на нужды отопления на муниципальный объект, расположенный по адресу г.Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, дом 38/64, не оспаривается. Договор теплоснабжения N ТЭ2600-01124 между ООО "Пермская сетевая компания" и АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" не заключен (окончательно разногласия между сторонами не урегулированы, что лицами, участвующими в деле не оспаривается).

Представители департамента и АНО "СОЦ "Энергия" пояснили, что между ними имеются споры относительно арендных отношений: о понуждении к государственной регистрации договора, о расторжении договора аренды за его ненадлежащее исполнение, в том числе в связи с не заключением договора на теплоснабжение объекта.

Согласно пункту 7.1 договора аренды от 13.11.2018, представленного в дело, договор вступает в силу с даты государственной регистрации, доказательства которой отсутствуют. В рамках настоящего спора, учитывая отсутствие безусловных доказательств передачи в аренду объекта АНО "СОЦ "Энергия", по заявлению истца первоначальный ответчик был заменён на собственника имущества. При указанных обстоятельствах, учитывая, что вопрос о законности владения или пользования объектом в спорный период предметом настоящего спора не является, в отсутствие доказательств заключения в надлежащей форме как договора аренды, так и договора теплоснабжения, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что департамент является надлежащим ответчиком, а при взыскании с него задолженности как с собственника объекта, он не лишён в дальнейшем возможности возместить взысканную с него сумму за счёт фактического потребителя тепловой энергии. Вывод суда согласуется с подлежащим применению к такой ситуации правовым подходом, согласно которому в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией последняя вправе предъявить требование об оплате предоставленных ресурсов непосредственно собственнику помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/12, определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 302-ЭС17-7510).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца в отношении ответчика (собственника, арендодателя).

Апелляционная жалоба общества также удовлетворению не подлежит. Истец не согласен с обоснованностью выводов суда об объёме тепловой энергии, подлежащей оплате, настаивает на своём расчёте, основанном на применении Методики 99/пр. Ответчик же расчет количества потребленной тепловой энергии не представил. АНО "СОЦ "Энергия" представило расчет, исходя из установленного дроссельного устройства, со ссылкой на Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила 610). Однако, в указанном п.п.5 п.11 Правил 610 указание на сужающие устройства и возможность на этом основании рассчитать тепловую нагрузку - отсутствует. Разрешительные документы на подключение объектов теплопотребления, запрошенные истцом у ответчика в судебных заседаниях 22.07.2020 и 19.08.2020, не были представлены.

Экспертное заключение N 16408/2020 не может подтверждать количество поставленной тепловой энергии, поскольку в расчёте экспертом применён отапливаемый объем 6903,8 куб.м., тогда как согласно техническому паспорту отапливаемый объем здания составляет 12284 куб.м.

По доводам апелляционной жалобы общества, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 1034.

Исходя из п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу п. 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Расчёт истца и расчёт эксперта основан на применении Методика N 99/пр. Отличие заключается в величинах отапливаемого объёма здания. Истец настаивает на данных технического паспорта, тогда как эксперт учёл представленные ему документы о том, что отапливалась только часть здания. В частности эксперт сослался на акты тепловой инспекции от 18.02.2020 и акт комиссионного осмотра от 18.02.2020.

Общество считает, что акт тепловой инспекции от 18.02.2020 не содержит данных об отапливаемой площади, а акт комиссионного осмотра объекта от 18.02.2020 составлен в отсутствие представителей истца и им не подписан, следовательно, не может быть использован как достоверное доказательство. Оба акта составлены в феврале 2020 года и не могут достоверно отражать отапливаемую площадь здания в спорный предшествующий составлению актов период. В указанных актах отапливаемый/неотапливаемый объем не указан, невозможно установить каким образом эксперт определил объем 6903,8 куб м, особенно, с учетом того, что в спорном здании помещения имеют разную высоту. Порядок изменения тепловой нагрузки, установленный Правилами N 610, департаментом соблюдён не был.

Довод общества о несоблюдении порядка изменения тепловой нагрузки, установленного приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее - Правила N 610), не влияет на законность решения суда, выводы которого основаны на экспертном заключении, учитывающем ту же тепловую нагрузку, что и учитывается истцом.

Спорным является вопрос о доказанности обстоятельств использования в расчёте не всей площади здания, учтённой в техническом паспорте.

Директор АНО "СОЦ "Энергия" Япаров В.М. пояснил, что ранее являлся арендатором спорного объекта с 2003 года, осуществлял в пользу истца оплату поставляемой тепловой энергии. Счета на оплату за первую половину 2018 года выставлялись на объём, рассчитанный из вдвое уменьшенной тепловой нагрузки здания. Поскольку на момент принятия в аренду АНО "СОЦ "Энергия" часть здания не эксплуатировалась и не отапливалась, принимал меры по фиксации данного обстоятельства, приглашая истца и его агента на обследование здания, требовал разъяснить расчёт количества тепловой энергии, предъявляемого к оплате, обратился к истцу с претензией и запросом. В рамках дела N А50-19850/2019 рассматривается требование АНО "СОЦ "Энергия" к ООО "Пермская сетевая компания" об обязании произвести перерасчет платы за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года за тепловую энергию (на нужды отопления, горячей воды, вентиляции), поставленную на объект по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 64 (баня "Пушкинская") путем уменьшения стоимости поставленного коммунального ресурса до размера стоимости реально потребленной тепловой энергии за указанный период.

Доводы общества о невозможности применения актов обследования, составленных после спорного периода к доказыванию возражений ответчика и АНО "СОЦ "Энергия" недостаточны для иных выводов по обстоятельствам уменьшения отапливаемой площади объекта до спорного периода, сформулированных судом на основании оценки совокупности доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 253734 руб. 18 коп., за период с декабрь 2018 года по февраль 2019 года, отказав во взыскании долга в оставшейся части.

На основании изложенного, поскольку сумма задолженности ответчиком не опровергнута, данная сумма, а также начисленная истцом неустойка на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 330, 544 ГК РФ в сумме 32 029 руб. 27 коп. с дальнейшим начислением пени на сумму долга по правилам ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года по делу N А50-16408/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова