Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-578/21 по делу N А60-51037/2020

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело N А60-51037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" (далее - общество "БАМ-Строй") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-51037/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БАМ-строй" - Зяблицева А.А. (доверенность от 04.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "СКМД" (далее - общество "СКДМ") - Голунов С.А. (доверенность от 13.01.2021).

Общество "БАМ-Строй" 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, в котором просило признать общество "СКМД" несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим Тимофееву Елену Богдановну, включить требование заявителя в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 56 341 535 руб. 34 коп., в том числе: 32 465 491 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 12 000 000 руб. - неустойка, 141 600 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5400 руб. - расходы по оплате экспертизы, 1 130 561 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 948 873 руб. 80 коп. - мораторные проценты, начисленные за период процедуры наблюдения и внешнего управления в деле о банкротстве должника N А40-143216/2016 (с 20.09.2016 по 24.04.2019), 2 649 608 руб. 41 коп. - проценты, начисленные согласно пункту 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) за период с 05.06.2019 по 12.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение суда первой инстанции от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "БАМ-Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что должник намеренно изменил адрес места нахождения юридического лица, что свидетельствует о его недобросовестных действиях. Кассатор считает, что суды неправильно применили нормы права о подсудности данного дела о банкротстве, указывая на создание должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета.

При этом заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, счел, что оно не подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", которыми установлено, что сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СКДМ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-143216/16 в отношении общества "СКМД" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Бормашенко Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-143216/16 утверждено мировое соглашение от 30.04.2019, процедура внешнего управления в отношении прекращена в связи с заключением мирового соглашения.

Ссылаясь на неисполнение условий утвержденного мирового соглашения, полагая, что наличествуют основания для возбуждения нового дела о банкротстве должника, учитывая размер задолженности (возникшей в связи с неисполнением мирового соглашения), которая не погашенная в течение более трех месяцев с момента, когда она должна быть погашена, обращая внимание, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности, связанные со сменой адреса, свидетельствующие о намеренном изменении подсудности дела о банкротстве в целях уклонения от исполнения обязательств, при том, что все кредиторы должника, а также его имущество находятся в г. Екатеринбурге, следовательно, дело о банкротстве должника должно быть рассмотрено по месту фактического осуществления деятельности, заявитель обратился в Арбитражном суде Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возвращая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что заявитель являлся участником дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СКМД", по которому определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-143216/16 утверждено мировое соглашение от 30.04.2019 и прекращена в связи с этим процедура внешнего управления, сведений, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр), из которой видно, что местом регистрации юридического лица является г. Москва, отметив, что смена адреса должника произведена в 2015 году и в дальнейшем изменение адреса осуществлялось в пределах г. Москва, не усмотрев в действиях должника признаков недобросовестности, направленной на искусственное изменение территориальной подсудности дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

К заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных в АПК РФ и Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Установив, что на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (12.10.2020) местом его регистрации являлся: 111123, г. Москва, ул. Владимирская, 2-я, д. 9д, эт. 1, пом. 1, ком. 7, суды пришли к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области и наличии оснований для возвращения заявления в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Настаивая на том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области общество "БАМ-строй" указывало, что на дату создания должника местом нахождения юридического лица являлся адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мира, 36/7 и вся его деятельность осуществлялась и осуществляется на территории данного региона.

Между тем, суды установили, что 27.05.2015 в реестр внесена регистрационная запись 2156658197023 о смене юридического адреса должника, с 27.05.2015 юридическим адресом должника являлся: г. Москва, пр. Окружной, 15-2.

Позднее, 25.12.2019 в реестр внесены сведения об изменении юридического адреса должника, новым юридическим адресом является: 111123, г. Москва, ул. Владимирская, 2-я, д. 9д, эт. 1, пом. 1, ком. 7.

В дальнейшем 27.08.2020 регистрирующим органом в реестр внесена запись о недостоверности юридического адреса должника.

Однако, судом апелляционной инстанции также отражено, что согласно пояснениям должника, сведения в реестре о недостоверности местонахождения (адреса) должника появились в результате не допуска регистрирующего органа (ФНС России) в здание, где должник арендует помещение, в связи с мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией COVID19. Арендодатель - общество "ТАН" 14.04.2020 уведомил арендаторов, в том числе должника, что в связи с мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией COVID-19 в соответствии с Указом мэра Москвы прекращает допуск в арендованные помещения лиц, не имеющих специальный пропуск. Представители ФНС России при проверке адреса, указанного должником в качестве места нахождения, не были допущены в здание. В подтверждение названных обстоятельств должником, как указал суд апелляционной инстанции, представлены копия договора аренды N 7\2 от 10.12.2019, заключённого с обществом "ТАН", копия уведомления общества "ТАН" от 14.04.2020.

Кроме того, как указано апелляционным судом, в настоящий момент у должника прекратилась аренда помещения, расположенного по адресу: 111123, г. Москва, ул. Владимирская, 2-я, д. 9д, эт. 1, пом. 1, ком. 7, должник заключил новый договор аренды с ИП Мисюля А.А. 10.12.2020 нежилого помещения N 597/р/20-Э, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов, д. 5, корпус 40, этаж 3, помещение 1, офис 76, а арендатор принимает объект в аренду для использования в качестве офиса. 11.12.2020 должник обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (форма Р14001) относительно местонахождения должника, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции также отразил, что доказательства, безусловно свидетельствующие об осуществлении должником хозяйственной деятельности не по месту нахождения не представлено и доводы заявителя о том, что единственный участник и единоличный исполнительный орган должника находятся в г. Екатеринбург надлежащими доказательствами также не подтверждены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в целях выяснения соответствующих обстоятельств, во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

При этом чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на должника переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами.

Если действительное место нахождения должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные документы в обоснование подсудности спора, хронологию событий по внесению сведений в реестр о месте регистрации должника, установив, что недостоверность юридического адреса должника связана с действиями арендодателя имущества, в котором располагалось общество, ограничившего допуск в здание в связи с эпидемиологическими ограничениями на территории города Москвы, в связи с чем представители налогового органа при проверке адреса, указанного должником в качестве места нахождения, не были допущены в здание, после чего должник изменил место нахождения, заключив договор аренды с иным арендодателем по другому адресу в городе Москва, отмечая, что смена юридического адреса должника с города Екатеринбург на город Москва осуществлена задолго до обращения заявителя с рассматриваемым заявлением (в 2015 году), учитывая, что в дальнейшем Арбитражным судом г. Москва было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) данного должника исходя из правил подсудности спора, принимая во внимание, что доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении деятельности должником и месте нахождения его исполнительного органа на территории Свердловской области не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при совершении действий по смене адреса, равно как и создания искусственной подсудности дела и, учитывая данные обстоятельства, основываясь на указанных нормах права пришли к выводу о необходимости возвращения поданного обществом "БАМ -Строй" заявления в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Свердловской области.

Наряду с изложенным судами принято во внимание, что спорная задолженность возникла в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-143216/16. В настоящее время на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЛЕС" о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве, которое в данный момент оставлено судом без движения.

Кроме того, из общедоступных источников размещения судебных актов следует, что общество "БАМ-Строй" вновь обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичным заявлением, которое возвращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020, вынесенным по делу N А60-52879/2020. Данное определение в апелляционном порядке заявителем не обжаловано.

Довод кассатора о нарушении судами правил подсудности отклоняется судом округа, поскольку противоречит требованиям части 4 статьи 38 АПК РФ и пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве о подсудности дел о банкротстве по месту нахождения должника - юридического лица.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-51037/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон