Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-13890/20 по делу N А60-51037/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-578/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-51037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" (ООО "БАМ-Строй"): Зяблицева А.А. (паспорт, доверенность от 04.12.2020),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ООО "СКМД"): Голунов С.А. (паспорт, доверенность от 23.01.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАМ-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2020 года

о возвращении заявления о признании ООО "СКМД" несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьёй Парамоновой В.В.

по делу N А60-51037/2020

УСТАНОВИЛ:

12.10.2020 ООО "БАМ-Строй" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "СКМД" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим должника Тимофееву Елену Богдановну (Тимофеева Е.Б.), являющуюся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в состав третьей очереди в размере 56 341 535 руб. 34 коп., в том числе: 32 465 491 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 12 000 000 руб. - неустойка, 141 600 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 400 руб. - расходы по оплате экспертизы, 1 130 561 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 948 873 руб. 80 коп. - мораторные проценты, начисленные за период процедуры наблюдения и внешнего управления в деле о банкротстве должника N А40-143216/2016 (с 20.09.2016 по 24.04.2019), 2 649 608 руб. 41 коп. - проценты, начисленные согласно п. 2 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) за период с 05.06.2019 по 12.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при принятии обжалуемого определения судом неправильно применены нормы права о подсудности, не выяснены все фактические обстоятельства дела и не проанализированы все имеющиеся в материалах дела доказательства; заявитель обратился с заявлением о банкротстве должника (место регистрации - г. Москва) в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку в преддверии первой процедуры банкротства (инициирована в 2016 году) должник искусственно изменил подсудность рассмотрения дела о банкротстве, должник никогда фактически не находился и не осуществлял деятельность по месту регистрации в г. Москва, согласно ЕГРЮЛ, сведения о юридическом адресе должника являются недостоверными, участник и исполнительный орган, активы, кредиторы должника находятся на территории Свердловской области в г. Екатеринбурге; дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области; должником были созданы искусственные условия для изменения территориальной подсудности дел о его банкротстве посредством формальной смены регистрационного учёта; в действиях должника имеются признаков недобросовестности, свидетельствующих о намеренном изменении территориальной подсудности дела; суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "БАМ-Строй" в заявлении о банкротстве и не проанализировал приложенные к заявлению ООО "БАМ-Строй" доказательства, подтверждающие его доводы.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, поскольку местом нахождения должника с 2015 года является город Москва, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не подсудно Арбитражному суду Свердловской области. В действиях должника признаков недобросовестности, направленной на искусственное изменение территориальной подсудности дела, судом первой инстанции не было установлено. Смена регионов со Свердловской области на город Москва произошла в 2015 году. Заявитель был участником дела о банкротстве должника N А40-143216/2016 (Арбитражный суд города Москвы), которое прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения. При рассмотрении дела N А40-143216/2016 заявитель никогда не заявлял о том, что дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы. Арбитражный суд города Москвы никогда не устанавливал, что изменение юридического адреса должника в 2015 году было связано с каким-либо злоупотреблением со стороны должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, от должника поступили дополнения к отзыву, возражения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фото адреса, скриншотов, сведений о расчётных счетах, документов о правопреемстве, копии письма от 18.08.2020, отчётов об объекте недвижимости от 18.11.2020, 11.12.2020, списка организаций.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора аренды N 7/2 от 10.12.2019, копии уведомления от 14.04.2020, выкопировок из устава должника, копии листа изменений к уставу должника, копии гарантийного письма от 10.12.2020, копии заявления по форме Р13014, копии расписки о получении документов на государственную регистрацию.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку определением от 19.11.2020 суд апелляционной инстанции обязывал должника представить письменные пояснения относительно внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса должника и о фактическом месте нахождения органов управления общества с предоставлением соответствующих доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-143216/16 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён Бормашенко Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-143216/16 утверждено мировое соглашение от 30.04.2019 в рамках дела N А40-143216/16 о банкротстве должника, процедура внешнего управления в отношении прекращена в связи с заключением мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате первых двух платежей заявителю должником не исполнена, нарушение уплаты двух платежей, предусмотренных условиями утверждённого мирового соглашения, является основанием для возбуждения нового дела о банкротстве должника, у должника имеется перед кредитором задолженность более 300 000 руб. не погашенная в течение более трёх месяцев с момента, когда она должна быть погашена, в действиях должника имеются признаки недобросовестности, связанные со сменой адреса, свидетельствующие о намеренном изменении подсудности дела о банкротстве в целях уклонения от исполнения обязательств, все кредиторы должника, имущество должника находятся в г. Екатеринбурге, поэтому дело о банкротстве должника должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Свердловской области, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Тимофееву Е.Б., являющуюся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в состав третьей очереди в размере 56 341 535 руб. 34 коп., в том числе: 32 465 491 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 12 000 000 руб. - неустойка, 141 600 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 400 руб. - расходы по оплате экспертизы, 1 130 561 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 948 873 руб. 80 коп. - мораторные проценты, начисленные за период процедуры наблюдения и внешнего управления в деле о банкротстве должника N А40-143216/2016 (с 20.09.2016 по 24.04.2019), 2 649 608 руб. 41 коп. - проценты, начисленные согласно п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве за период с 05.06.2019 по 12.10.2020.

Возвращая заявителю заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из места регистрации юридического лица, смена адреса должника произведена в 2015 году, в действиях должника признаков недобросовестности, направленной на искусственное изменение территориальной подсудности дела, судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В заявлении кредитора должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес; размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Конкурсный кредитор в своем заявлении вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. В заявлении кредитора могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

В силу ч. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В силу указанных норм права, дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

К заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника, что, соответственно, исключает волеизъявление участвующих в деле о банкротстве должника лиц на изменение этой подсудности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2020.

По сведеньям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату создания должника 23.06.2012местом нахождения юридического лица являлся адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мира, 36/7.

27.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись 2156658197023 о смене юридического адреса должника, с 27.05.2015 юридическим адресом должника являлся: г. Москва, пр. Окружной, 15-2.

25.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении юридического адреса должника, новым юридическим адресом является: 111123, г. Москва, ул. Владимирская, 2-я, д. 9д, эт. 1, пом. 1, ком. 7.

Принимая во внимание, что с 2015 года местом нахождения должника является город Москва, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не подсудно Арбитражному суду Свердловской области, в связи с чем, правомерно возвратил заявителю заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения судом неправильно применены нормы права о подсудности, не выяснены все фактические обстоятельства дела и не проанализированы все имеющиеся в материалах дела доказательства, заявитель обратился с заявлением о банкротстве должника (место регистрации - г. Москва) в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку в преддверии первой процедуры банкротства (инициирована в 2016 году) должник искусственно изменил подсудность рассмотрения дела о банкротстве, должник никогда фактически не находился и не осуществлял деятельность по месту регистрации в г. Москва, согласно ЕГРЮЛ, сведения о юридическом адресе должника являются недостоверными, участник и исполнительный орган, активы, кредиторы должника находятся на территории Свердловской области в г. Екатеринбурге, дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, должником были созданы искусственные условия для изменения территориальной подсудности дел о его банкротстве посредством формальной смены регистрационного учёта, в действиях должника имеются признаков недобросовестности, свидетельствующих о намеренном изменении территориальной подсудности дела, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "БАМ-Строй" в заявлении о банкротстве и не проанализировал приложенные к заявлению ООО "БАМ-Строй" доказательства, подтверждающие его доводы, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Частью 4 ст. 38 АПК РФ предусмотрена исключительная территориальная подсудность рассмотрения дела о банкротстве по месту нахождения должника.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ).

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в целях выяснения соответствующих обстоятельств, во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учёта в период инициирования дела о несостоятельности.

При этом чем ближе дата смены регистрационного учёта к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учёта признаков недобросовестности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учёта должника реальному положению дел, на должника переходит бремя подтверждения того, что изменение учётных данных обусловлено объективными причинами.

Если действительное место нахождения должника не соответствует данным регистрационного учёта и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как уже отмечалось, на дату создания должника местом нахождения юридического лица являлся адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мира, 36/7.

27.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись 2156658197023 о смене юридического адреса должника, с 27.05.2015 юридическим адресом должника являлся: г. Москва, пр. Окружной, 15-2.

В данном случае смена юридического адреса должника осуществлена задолго до обращения заявителя с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении юридического адреса должника, новым юридическим адресом является: 111123, г. Москва, ул. Владимирская, 2-я, д. 9д, эт. 1, пом. 1, ком. 7.

27.08.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса должника.

Согласно пояснениям должника, сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности местонахождения (адреса) должника появились в результате не допуска регистрирующего органа (ФНС России) в здание, где должник арендует помещение, в связи с мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией COVID-19. Арендодатель ООО "ТАН" 14.04.2020 уведомил арендаторов, в том числе должника, что в связи с мерами борьбе с коронавирусной инфекцией COVID-19 в соответствии с Указом мэра Москвы прекращает допуск в арендованные помещения лиц, не имеющих специальный пропуск. Представители ФНС России при проверке адреса, указанного должником в качестве места нахождения, не были допущены в здание.

В подтверждение названных обстоятельств должником представлены копия договора аренды N 7\2 от 10.12.2019, заключённого с ООО "ТАН", копия уведомления ООО "ТАН" от 14.04.2020.

Кроме того, в настоящий момент у должника прекратились арендные отношения по помещению, расположенному по адресу: 111123, г. Москва, ул. Владимирская, 2-я, д. 9д, эт. 1, пом. 1, ком. 7, должник заключил новый договор аренды с ИП Мисюля А.А.

10.12.2020 между ИП Мисюля А.А. (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 597/р/20-Э, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов, д. 5, корпус 40, этаж 3, помещение 1, офис 76, а арендатор принимает объект в аренду для использования в качестве офиса.

11.12.2020 должник обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (форма Р14001) относительно местонахождения должника, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию.

Доказательства, безусловно свидетельствующие об осуществлении должником хозяйственной деятельности не по месту нахождения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что единственный участник и единоличный исполнительный орган должника находятся в г. Екатеринбурге надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, не установив в действиях должника признаков недобросовестности, направленной к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учёта, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Кроме того, в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника А40-143216/2016 ООО "Производственная компания "Лес" подано заявление о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-51037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова