Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-896/21 по делу N А60-2168/2020

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело N А60-2168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области (далее - Прокуратура) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-2168/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры - Боброва А.А. (доверенность от 27.01.2021 N 8/2-15-2021);

акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - общество) - Лигвиненко Е.И. (доверенность от 03.11.2020 N 79-18/175), Вакорина Е.Г. (доверенность от 03.11.2020 N 79-18/174).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры от 16.10.2019 N 1-2991в-2019 об устранении нарушений бюджетного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что турбогенератор ТФ-80-2УЗ не является частью разработки турбины Кп-77-6,8, не является ее составной частью как готового изделия, входит в комплект поставки при продаже турбины потребителям. По мнению Прокуратуры затраты по категории "Покупное оборудование" не являются предметом соглашения с Министерством для получения субсидии и не относятся к затратам, подлежащим возмещению за счет средств субсидии, перечень которых установлен пунктом 8 Правил предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634 (далее - Правила N 634).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей из УФСБ России по Свердловской области информации о нарушении обществом "УТЗ" законодательства при получении из федерального бюджета возмещения фактически понесенных затрат, связанных с реализацией пилотной партии оборудования и решения от 18.09.2019 N 179/2019 Прокуратурой совместно со специалистами управления федерального казначейства по Свердловской области проведена проверка, в ходе которой сделан вывод, что общество в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктов 2, 8 Правил N 634, пункта 1.1.1 Соглашения от 30.08.2018 N 020-11-2018-505 включило в расчет размера субсидий стоимость турбогенератора ТФ-80-2УЗ в размере 100 000 000 руб.

По итогам проверки Прокуратурой внесено представление от 16.10.2019 N 1-2991в-2019 об устранении нарушений бюджетного законодательства, согласно которому обществу надлежит безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Полагая, что оснований для внесения указанного представления у Прокуратуры не имелось, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что включение стоимости турбогенератора в расчет размера субсидии соответствует условиям соглашения с Министерством от 30.08.2018 N 020-11-2018-505, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно пункту 1 Правил N 634 субсидии предоставляются в целях стимулирования внедрения в опытно-промышленную эксплуатацию современных высокотехнологичных средств производства.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 634 для указанных целей средствами производства признается продукция по перечню согласно приложению N 1, в случае если выполняется одно из следующих условий: а) продукция изготовлена в соответствии с рабочей документацией, разработанной организацией, права на которую организация получила не ранее чем за один год до дня подачи заявки на участие в отборе (в произвольной форме), подписанной руководителем организации; б) продукция создана на основании изобретения, полезной модели или промышленного образца, заявку на регистрацию которых организация подала не ранее чем за 3 года до дня подачи заявки на участие в отборе, или исключительных прав на которые организация получила не ранее чем за 3 года до дня подачи заявки на участие в отборе; в) продукция создана на основании изобретения, полезной модели или промышленного образца, права на использование которых организация получила на основании лицензионного договора, заключенного не ранее, чем за 3 года до дня подачи заявки на участие в отборе.

На основании подпункта "а" пункта 8 Правил N 634 субсидии предоставляются в размере не более 50 процентов общего объема следующих фактически понесенных затрат на оплату сырья, материалов и комплектующих, необходимых для производства пилотной партии, входящих в себестоимость пилотной партии (без учета налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих к уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетные фонды).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения оспариваемого представления послужил вывод Прокуратуры о том, что общество в нарушение статьи 78 БК РФ, пунктов 2, 8 Правил N 634, пункта 1.1.1 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства от 30.08.2018 N 020-11-2018-505 включило в расчет размера субсидий стоимость турбогенератора ТФ-80-2УЗ.

Предметом названного Соглашения согласно пункту 1.1.1 является возмещение фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня подачи заявления о предоставлении субсидии и документально подтвержденных затрат общества, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий произведенных на территории Российской Федерации паровой конденсационной турбины типа КП-77-6,8 с оборудованием (код ОКПД 2: 28.11.2, далее - турбина Кп-77-6,8), входящих в себестоимость пилотной партии (без учета налогов, сборов и иных обязательных платежей).

Паспортом объекта исключительных прав на секрет производства (ноу-хау) научно-технического вида от 29.05.2018 N 29-05/01/0096 "Проект технологии Кп-77-6,8" предусмотрено наличие турбогенератора в составе комплектующего оборудования турбины Кп-77-6,8.

На основании пункта 1.5.1. Технических условий ТУ 28.11.21-58110-15052907-2017 турбогенератор входит в перечень оборудования турбоустановки с турбиной Кп-77-6,8, и включен в объем (комплект) поставки турбины с оборудованием (пункт 16 Таблицы 8).

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 1.1.3. Технических условий турбина сопрягается с серийным турбогенератором ТФ-80-2УЗ с воздушным охлаждением производства научно-производственного объединения "ЭЛСИБ". Турбогенератор монтируется на общем фундаменте с турбиной. Для этого генератора силами общества выполняется проектирование узла сопряжения с турбиной и компоновочных чертежей маслопроводов; определяются габариты и нагрузки на фундамент, установки срабатывания автомата безопасности, гарантии по системе автоматического регулирования, рассчитываются критические частоты вращения валопровода турбоагрегата.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что турбогенератор ТФ-80-2УЗ является неотъемлемой частью турбины Кп-77-6,8, которая только с оборудованием предназначена для производства электроэнергии.

Платежными поручениями от 30.10.2018 N 7142 и от 08.11.2018 N 7273 общество в полном объеме оплатило стоимость турбогенератора в размере 118 000 000 руб., то есть на момент подачи заявки на получение субсидии общество фактически понесло затраты на оплату турбогенератора ТФ-80-2УЗ, необходимого для производства пилотной партии паровой турбины типа КП-77-6,8 с оборудованием.

Следовательно, как верно указано судами, названные затраты входят в себестоимость пилотной партии и обоснованно в силу подпункта "а" пункта 8 Правил N 634 предоставления субсидий были включены обществом в расчет размера субсидии.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого представления Прокуратуры недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-2168/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова