Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12774/20 по делу N А60-2168/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-2168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества "Уральский турбинный завод": Вакорина Е.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 03.11.2020;

от заинтересованного лица - прокуратуры Свердловской области: Костицына Е.С., служебное удостоверение, поручение от 21.10.2020;

от третьего лица - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года по делу N А60-2168/2020

по заявлению акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412)

к прокуратуре Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123)

об оспаривании представления прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 16.10.2019 N 1-2991в-2019 об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным представление прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 16.10.2019 N 1-2991в-2019 об устранении нарушений бюджетного законодательства. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу акционерного общества "Уральский турбинный завод" взыскано 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, прокуратура Свердловской области

обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратурой приведены доводы о том, что турбогенератор ТФ-80-2УЗ не является частью разработки турбины Кп-77-6,8, не является ее составной частью как готового изделия, входит в комплект поставки при продаже турбины потребителям, относится к категории "Покупное оборудование", ввиду чего затраты на его приобретение не являются предметом соглашения с Минпромторгом России для получения субсидии и не относятся к затратам, подлежащим возмещению за счет средств субсидии, перечень которых установлен пунктом 8 Правил предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителю, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 N 634; также прокуратура считает, что судом неверно распределены судебные расходы в части взыскания с прокуратуры Орджоникидзевского района города Екатеринбурга государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При принятии апелляционной жалобы к производству в определении от 14.10.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена опечатка лицом, подавшим апелляционную жалобу, указана прокуратура Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, тогда как следовало указать в качестве лица, обратившегося с жалобой, прокуратуру Свердловской области.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Свердловской области выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей из УФСБ России по Свердловской области информации о нарушении заявителем законодательства при получении из федерального бюджета возмещения фактически понесенных затрат, связанных с реализацией пилотной партии оборудования, и решения N 179/2019 от 18.09.2019 прокуратурой совместно со специалистами управления федерального казначейства по Свердловской области проведена проверка, в ходе которой сделан вывод, что общество в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 2, 8 Правил предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителю, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 N 634, пункта 1.1.1 Соглашения от 30.08.2018 N 020-11-2018-505 включило в расчет размера субсидий стоимость турбогенератора ТФ-80-2УЗ в размере 100 000 000 руб.

По итогам проверки прокуратурой внесено представление от 16.10.2019 N 1-2991в-2019 об устранении нарушений бюджетного законодательства, согласно которому обществу надлежит безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Полагая, что оснований для внесения указанного представления у прокуратуры не имелось, заявитель обратился в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое представление недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение стоимости турбогенератора в расчет размера субсидии соответствует условиям соглашения с Минпромторгом России N 020-11-2018-505 от 30.08.2018. Фактически заявителем понесены затраты на оплату турбогенератора, необходимого для производства пилотной партии паровой турбины типа Кп-77-6,8 с оборудованием. Указанные затраты включены в себестоимость пилотной партии. Соответственно эти затраты обоснованно включены в расчет размера субсидии. Нарушений действующего законодательства со стороны заявителя не допущено, затраты подтверждены документально.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1), разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона (п. 1 ст. 10).

Из положений пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 22, 24 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения заявителю оспариваемого представления послужил вывод прокуратуры о том, что общество в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 2, 8 Правил предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителю, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 N 634, пункта 1.1.1 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства от 30.08.2018 N 020-11-2018-505 включило в расчет размера субсидий стоимость турбогенератора ТФ-80-2УЗ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Цели, порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям - субъектам деятельности в сфере промышленности на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям установлены Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 N 634 (далее по тексту - Правила N634).

Согласно п. 1 Правил N 634 субсидии предоставляются в целях стимулирования внедрения в опытно-промышленную эксплуатацию современных высокотехнологичных средств производства.

В соответствии с п. 2 Правил N 634 для указанных целей средствами производства признается продукция по перечню согласно приложению N 1, в случае если выполняется одно из следующих условий:

а) продукция изготовлена в соответствии с рабочей документацией, разработанной организацией, права на которую организация получила не ранее чем за один год до дня подачи заявки на участие в отборе (в произвольной форме), подписанной руководителем организации (в редакции, действовавшей до 31.12.2019);

б) продукция создана на основании изобретения, полезной модели или промышленного образца, заявку на регистрацию которых организация подала не ранее чем за 3 года до дня подачи заявки на участие в отборе, или исключительных прав на которые организация получила не ранее чем за 3 года до дня подачи заявки на участие в отборе;

в) продукция создана на основании изобретения, полезной модели или промышленного образца, права на использование которых организация получила на основании лицензионного договора, заключенного не ранее чем за 3 года до дня подачи заявки на участие в отборе.

Согласно п. 4 Правил N 634 субсидии предоставляются организациям, прошедшим отбор на право получения субсидий (далее - отбор), в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства промышленности и торговли Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цели, указанные в пункте 1 названных Правил.

Согласно подпункту "а" п. 8 Правил N 634 субсидии предоставляются в размере не более 50 процентов общего объема следующих фактически понесенных затрат на оплату сырья, материалов и комплектующих, необходимых для производства пилотной партии, входящих в себестоимость пилотной партии (без учета налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих к уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетные фонды).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2018 между заявителем и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации было заключено соглашение N 020-11-2018-505 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства (далее по тексту - Соглашение).

По итогам рассмотрения заявления о предоставлении субсидии и приложенных к нему документов, подтверждающих его обоснованность, на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 56 355 763, 32 руб. (платежное поручение N 767397 от 19.12.2018).

Предметом названного Соглашения согласно п. 1.1.1 является возмещение фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня подачи заявления о предоставлении субсидии и документально подтвержденных затрат АО "УТЗ", связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий произведенных на территории Российской Федерации паровой конденсационной турбины типа КП-77-6,8 с оборудованием (код ОКПД 2: 28.11.2, далее - турбина Кп-77-6,8), входящих в себестоимость пилотной партии (без учета налогов, сборов и иных обязательных платежей).

Паспортом объекта исключительных прав на секрет производства (ноу-хау) научно-технического вида N 29-05/01/0096 от 29.05.2018 "Проект технологии Кп-77-6,8" предусмотрено наличие турбогенератора в составе комплектующего оборудования турбины Кп-77-6,8.

Согласно п. 1.3.1 Приложения к Паспорту объекта исключительных прав ноу-хау на "Проект технологии Кп- 7-6,8" представляет собой отдельный сложный нематериальный продукт научно- технического вида, основу которого составляют решения, оформленные в виде комплекта конструкторской и технологической документации, в том числе, технические решения но конструктивному исполнению собственно паровой турбины Кп-77-6,8 и комплектующего оборудования (далее при совместном упоминании - "Оборудование") для заводов по термическому обезвреживанию ТБО.

Согласно Техническим условиям ТУ 28.11.21-58110-15052907-2017 и Паспорту объекта исключительных прав N 29-05/01/0096 от 29.05.2018, турбина паровая Кп-77-6,8 с оборудованием разработана для установки в составе завода по обезвреживанию твердых коммунальных отходов и предназначена для преобразования внутренней энергии сжигаемых твердых коммунальных отходов в электрическую энергию, отпускаемую в электросеть единой энергосистемы РФ.

Согласно п. 1.5.1. Технических условий ТУ 28.11.21-58110-15052907-2017 турбогенератор входит в перечень оборудования турбоустановки с турбиной Кп-77-6,8, и включен в объем (комплект) поставки турбины с оборудованием (пункт 16 Таблицы 8).

В соответствии с п. 1.1.3. Технических условий турбина сопрягается с серийным турбогенератором ТФ-80-2УЗ с воздушным охлаждением производства НПО "ЭЛСИБ" ПАО. Турбогенератор монтируется на общем фундаменте с турбиной. Для этого генератора силами АО "УТЗ" выполняется проектирование узла сопряжения с турбиной и компоновочных чертежей маслопроводов; определяются габариты и нагрузки на фундамент, установки срабатывания автомата безопасности, гарантии по системе автоматического регулирования, рассчитываются критические частоты вращения валопровода турбоагрегата.

Как пояснил представитель заявителя и следует из технической документации, турбина паровая Кп-77-6,8 является первичным тепловым двигателем, предназначенным для преобразования потенциальной энергии пара, поступающего из котла утилизатора, в механическую энергию вращения ротора турбины. Турбогенератор ТФ-80-2УЗ является неотъемлемой частью турбины Кп-77-6,8, которая только с оборудованием предназначена для производства электроэнергии. Непосредственно турбина выполняет функцию по превращению свежего пара в механическую работу на роторе. Ротор турбины соединяется с помощью жесткой муфты с ротором турбогенератора и образуют единый валопровод. Для выдачи электроэнергии в сеть необходима их совместная работа. Автономная работа турбины без турбогенератора принципиально невозможна, поскольку турбина не может выдавать электроэнергию самостоятельно.

Таким образом, как правильно установил суд, турбогенератор ТФ-80-2УЗ является неотъемлемой частью турбины Кп-77-6,8, которая только с оборудованием предназначена для производства электроэнергии.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, прокуратурой в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, приведенные в жалобе доводы о том, что турбогенератор не является составной частью турбины Кп-77-6,8 как готового изделия, входит в комплект поставки при продаже турбины потребителям, подлежат отклонению как несостоятельные.

Прокуратура также заявляет о том, что турбогенератор не является частью разработки турбины Кп-77-6,8.

Указанные доводы опровергаются следующими установленными судом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

По условиям договора на реализацию пилотных партий потребителю, заключенного АО "УТЗ" с ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (договор поставки и оказания услуг N 040/2018 от 31.07.2018) турбогенератор включен в состав оборудования, входящего в пилотную партию паровой турбины Кп-77-6,8.

В соответствии с п. 2.1.1., 3.1. договора поставки и оказания услуг N 040/2018 от 31.07.2018 АО "Уральский турбинный завод" (Поставщик) приняло на себя обязательства изготовить и поставить ПАО "ЗиО-Подольск" (Покупатель) Оборудование и Техническую документацию в количестве, в объеме (комплектности) и с техническими характеристиками для отдельных четырех Объектов в соответствии с Приложением N 1 и N 2 к настоящему договору.

В п. 3.1. договора от 31.07.2018 предусмотрено, что Оборудование для каждого Объекта представляет интерес для Покупателя только в том случае, когда оно поставлено комплектно, то есть после поставки всех частей, входящих в Оборудование согласно Приложению N 2 настоящего договора.

Согласно Спецификации Работ по Оборудованию паровой турбины с генератором (Приложение N 2 договора поставки и оказания услуг N 040 /2018 от 31.07.2018 г.) турбогенератор с оборудованием (комплект) входит в Оборудование первой группы поставки (п. 1-19 Спецификации) (Турбина с оборудованием) - пункт 16 Спецификации и его стоимость включена в стоимость пилотной партии.

Таким образом, в п. 2.1.1.,3.1. договора о реализации пилотной партии и Спецификации к нему (Приложение N 2 к договору), предусмотрено, что предметом поставки является турбина типа КП-77-6,8 с оборудованием, которым является, в том числе, турбогенератор ТФ-80-2УЗ.

Турбина Кп-77-6,8 и турбогенератор включены в Перечень продукции, признаваемой средствами производства, утвержденный приложением N 1 к Правилам предоставления субсидий (коды ОКП 2 N 28.11.2 и N 27.11).

Платежными поручениями N 7142 от 30.10.2018 и N 7273 от 08.11.2018 АО "УЗТ" в полном объеме оплатило стоимость турбогенератора в размере 118 000 000 рублей, то есть на момент подачи заявки на получение субсидии АО "УТЗ" фактически понесло затраты на оплату турбогенератора ТФ-80-2УЗ, необходимого для производства пилотной партии паровой турбины типа КП-77-6,8 с оборудованием.

Указанные затраты входят в себестоимость пилотной партии, ввиду чего обоснованно в силу подпункта "а" пункта 8 Правил предоставления субсидий были включены обществом в расчет размера субсидии, нарушений действующего законодательства со стороны заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания оспариваемого представления прокуратуры недействительным и удовлетворил требования заявителя.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию прокуратуры при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности в указанной части обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы прокуратуры о том, что расходы неправомерно взысканы с прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемого судебного акта правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, понесенные заявителем по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-2168/2020 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева