Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-1284/21 по делу N А47-12509/2019

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело N А47-12509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Риэлт" (далее - общество "Альянс Риэлт", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 по делу N А47-12509/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Альянс Риэлт" - Слесарев Я.Н. (доверенность от 06.10.2020).

Акционерное общество "Распространение, обработка, сбор печатной продукции" в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. (далее - общество "Роспечать", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Альянс Риэлт" о взыскании 2 800 000 руб. основного долга, а также 910 142 руб. 74 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Альянс Риэлт" в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что у него отсутствовали как оригинал, так и копия дополнительного соглашения от 12.10.2012, поскольку данное соглашение не заключал. Кроме того, подпись руководителя ответчика Беляевой М.А., проставленная на документе, вызывает сомнение, так как значительно отличается от собственноручной подписи. Кроме того, поскольку истцом оригинал спорного соглашения не представлен, у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о фальсификации данного документа.

Таким образом, копия дополнительного соглашения не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности по предъявленным истцом исковым требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключено соглашение о предоставлении займа от 14.10.2008, по условиям пункта 1.1 которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях, равную 2 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 12.10.2009.

Денежные средства в соответствии с соглашением перечисляются займодавцем заемщику не позднее двух банковских дней с даты подписания соглашения. Датой подписания соглашения является дата, указанная на первом листе соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения за пользование займом, предоставляемым займодавцем заемщику согласно пункту 1.1 соглашения, начисляется доход из расчета 3% годовых.

Сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях (пункт 11.3 соглашения).

Согласно заверенной копии дополнительного соглашения от 12.10.2012 стороны согласовали пролонгацию действия соглашения от 14.10.2008 до 25.11.2017.

Выдача займа подтверждается копией платежного поручения от 15.10.2008 N 274.

Обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец начислили проценты за пользование займом за период с 15.10.2008 по 15.08.2019 в сумме 910 142 руб. 74 коп. и направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат заемных денежных средств, а также выплатить проценты за пользование данными денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что информация о заключении сторонами дополнительного соглашения от 12.10.2012 отсутствовала, оригинал дополнительного соглашения от 12.10.2012 о продлении срока возврата займа у ответчика не имеется, при этом срок исковой давности по предъявленным истцом исковым требованиям истек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования.

Как усматривается из материалов дела, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к соглашению о предоставлении займа, согласно которым стороны продлевали срок возврата заемных средств следующим образом:

- по дополнительному соглашению от 12.10.2009 срок возврата займа в сумме 2 800 000 руб. продлен до 12.10.2010;

- по дополнительному соглашению от 12.10.2010 стороны договорились о пролонгации срока действия соглашения на 1 календарный год - до 12.10.2011;

- по дополнительному соглашению от 12.10.2011 стороны договорились о пролонгации срока действия соглашения на 1 календарный год - до 14.10.2012;

- по дополнительному соглашению от 12.10.2012 стороны договорились о пролонгации срока действия соглашения на 5 календарных лет - до 25.11.2017

Вопреки доводам ответчика истцом на обозрение суда представлены оригиналы следующих документов: соглашение о предоставлении займа от 14.10.2008, дополнительное соглашение от 12.10.2009, дополнительное соглашение от 12.10.2010, дополнительное соглашение от 12.10.2011, дополнительное соглашение от 30.03.2012, а также надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения от 12.10.2012 (в сшиве).

Как указывает истец, оригинал данного соглашения у него отсутствует; бывшим директором общества "Роспечать" Критининым К.А. по запросу конкурсного управляющего не передавался.

Кроме того, истец указал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2019 в рамках дела N А47-7222/2016 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя общества "Роспечать" Критинина К.А. документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность общества.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место исключительно совокупность следующих обстоятельств:

1) утрачен или не передан в суд оригинал документа;

2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Судами установлено, что представленная копия дополнительного соглашения от 12.10.2012 о продлении срока возврата займа до 25.11.2017 заверена надлежащим образом, в связи с чем правомерно была признана судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством факта продления срока возврата займа. О фальсификации указанного соглашения заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2012 срок возврата займа установлен до 25.11.2017, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28.08.2019 (согласно штампу экспедиции суда), то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности ранее указанной даты у судов не имелось, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суды также признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 910 142 руб. 74 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали имеющиеся доказательства надлежащими, подтверждающими факт передачи денежной суммы, принятие которой ответчиком подтверждает заключение договора займа.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт передачи денежных средств во исполнение соглашения ответчику и установив отсутствие надлежащих доказательств их возврата в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Довод заявителя жалобы относительно того, что дополнительное соглашение от 12.10.2012 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представлено в копии, уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно был им отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие оригинала данного документа само по себе о недостоверности копии данного документа не свидетельствует (статья 64, часть 6 статьи 71, пункты 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных копий данного документа ответчиком не представлено, полномочия лиц, подписавших данный документ, использование печати общества при его оформлении ответчик не оспорил, о фальсификации данного доказательства не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии представленных копий документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 по делу N А47-12509/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Риэлт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко