Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-13594/20 по делу N А47-12509/2019

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А47-12509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Риэлт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 по делу N А47-12509/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс Риэлт" - Слесарев Я.Н. (доверенность от 06.10.2020 сроком до 06.10.2021, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Распространение, обработка, сбор печатной продукции" в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. (далее - АО "Роспечать", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Риэлт" (далее - ООО "Альянс Риэлт", ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. 00 коп. основного долга по соглашению о предоставлении займа от 14.10.2008, 910 142 руб. 74 коп. процентов за пользование займом (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-105).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Альянс Риэлт" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что о заключении сторонами дополнительного соглашения от 12.10.2012, которым было пролонгировано соглашение о предоставлении займа до 25.11.2017, ответчику не известно; оригинал дополнительного соглашения от 12.10.2012 о продлении срока возврата займа у ответчика отсутствует; срок исковой давности по предъявленным истцом исковым требованиям истек. Также податель жалобы считает, что принимая судебный акт, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области судебного спора в рамках дела N А47-12510/2019, в котором АО "Роспечать" при предоставлении аналогичной доказательственной базы в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключено соглашение о предоставлении займа от 14.10.2008 (т.1 л.д.21).

По условиям соглашения заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях, равную 2 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 12.10.2009 (пункт 1.1 соглашения).

Денежные средства в соответствии с соглашением перечисляются займодавцем заемщику не позднее двух банковских дней с даты подписания соглашения. Датой подписания соглашения является дата, указанная на первом листе соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения за пользование займом, предоставляемым займодавцем заемщику согласно пункту 1.1 соглашения, начисляется доход из расчета 3% годовых.

Сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях (пункт 11.3 соглашения).

Согласно заверенной копии дополнительного соглашения от 12.10.2012 стороны договорились о пролонгации действия соглашения от 14.10.2008 до 25.11.2017 (т.1, л.д.26).

Дополнительным соглашением от 30.03.2012 стороны договорились о применении договорной подсудности по месту нахождения истца (т.1, л.д.27).

Выдача займа подтверждается копией платежного поручения от 15.10.2008 N 274 (т.2 л.д.16).

Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по возврату займа, а также обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Задолженность составила 2 800 000 руб.

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 15.10.2008 по 15.08.2019 в сумме 910 142 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.28) с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования.

Как следует из материалов дела, факт выдачи суммы займа по соглашению подтвержден представленной в материалы дела заверенной копией платежного поручения от 15.10.2008 N 274 (т.2, л.д.16).

Как указывает истец, до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме либо частично ответчиком не представлено.

Из представленного истцом в материалы дела расчета и имеющихся в деле документов усматривается, что основной долг ООО "Альянс Риэлт" составляет 2 800 000 руб.

Согласно пункту 11.3 спорного соглашения о предоставлении займа от 14.10.2008 сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к соглашению о предоставлении займа, согласно которым стороны продлевали срок возврата заемных средств.

Так согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям срок возврата суммы займа продлевался следующим образом:

- по дополнительному соглашению от 12.10.2009 срок возврата займа в сумме 2 800 000 руб. продлен до 12.10.2010 (т. 1, л.д. 23);

- по дополнительному соглашению от 12.10.2010 стороны договорились о пролонгации срока действия соглашения на 1 календарный год - до 12.10.2011 (т. 1, л.д. 24);

- по дополнительному соглашению от 12.10.2011 стороны договорились о пролонгации срока действия соглашения на 1 календарный год - до 14.10.2012 (т. 1, л.д. 25);

- по дополнительному соглашению от 12.10.2012 стороны договорились о пролонгации срока действия соглашения на 5 календарных лет - до 25.11.2017 (т. 1, л.д. 26).

Ответчик при этом указал, что о заключении сторонами дополнительного соглашения от 12.10.2012 ему не известно, оригинал дополнительного соглашения от 12.10.2012 о продлении срока возврата займа у ответчика отсутствует, при этом срок исковой давности по предъявленным истцом исковым требованиям истек, принимая во внимание дату возврата суммы займа согласно дополнительному соглашению от 12.10.2011 (до 14.10.2012).

Представителем истца представлены на обозрение суда оригиналы соглашений: соглашения о предоставлении займа от 14.10.2008, дополнительного соглашения от 12.10.2009, дополнительного соглашения от 12.10.2010, дополнительного соглашения от 12.10.2011, дополнительного соглашения от 30.03.2012, а также надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения от 12.10.2012 (в сшиве).

Как указывает истец, оригинал данного соглашения у него отсутствует; бывшим директором АО "Роспечать" Критининым К.А. по запросу конкурсного управляющего не передавался.

Кроме того, истец указал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) в рамках дела N А47-7222/2016 отказано в удовлетворении конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя АО "Роспечать" Критинина К.А. документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность общества.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место исключительно совокупность следующих обстоятельств:

1) утрачен или не передан в суд оригинал документа;

2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения от 12.10.2012 о продлении срока возврата займа до 25.11.2017 (т. 1, л.д. 26), являющегося доказательством по делу.

Нетождественные копии данного соглашения ответчиком в материалы дела не представлены.

О фальсификации представленного истцом документа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При этом возможность проверки заявления о фальсификации не связана исключительно с анализом оригинала документа. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств различны, имеется возможность проверки достоверности сведений, содержащихся в спорном документе иным образом, не ограничиваясь проведением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для вывода о том, что представленная истцом в материалы дела надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения от 12.10.2012 о продлении срока возврата займа до 25.11.2017 (т. 1, л.д. 26) является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2012 срок возврата займа установлен до 25.11.2017, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28.08.2019 (согласно штампу экспедиции суда), то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропаущен.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 910 142 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2.1 соглашения за пользование займом, предоставляемым займодавцем заемщику согласно пункту 1.1 соглашения, начисляется доход из расчета 3% годовых.

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 15.10.2008 по 15.08.2019 в сумме 910 142 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 14).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что обязательства, в том числе по возврату заемных средств и уплате процентов, должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, исковые требования о взыскании с ООО "Альянс Риэлт"" суммы займа, процентов за пользование им, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята судом, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, не являются преюдициальными для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Альянс Риэлт" уплачена государственная пошлина в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2020 N 165.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 по делу N А47-12509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Риэлт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Риэлт" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2020 N 165.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова