Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2021 г. N Ф09-1516/21 по делу N А07-20334/2019

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело N А07-20334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Татышлинского районного потребительского общества (далее также - ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-20334/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, общество "Россельхозбанк") - Агалиуллина Р.М. (доверенность от 19.07.2018);

Татышлинского районного потребительского общества - Зобков А.В. (доверенность от 25.11.2020 N 22).

Общество "Россельсхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Татышлинскому районному потребительскому обществу с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.07.2010 N 106226/0020

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Урал", потребительский кооператив Потребительское общество "Общепит", Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Татышлинскому району, общество с ограниченной ответственностью "Хезмет", Авхадиев Фирдус Альфирович, Гайнцева Римма Адиповна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Татышлинскому районному потребительскому обществу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, и являющееся обеспечением по кредитному договору от 26.07.2010 N 106226/0020, находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.07.2010 N 106226/0020-7.1/2, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в соответствии с залоговой стоимостью в сумме 29 000 220 руб., в том числе:

- 20 044 100 руб. в отношении нежилого здания: здание, назначение - здание универсального магазина Татышлинского районного потребительского общества, общая площадь 1682,3 кв. м, инвентарный номер 42, кадастровый номер 02:45:050115:121, этажность - 2, по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Ленина, дом N 72;

- 10 руб. в отношении права аренды земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:45:050115:12, площадь 2630 кв. м, разрешенное использование - земельные участки магазинов, адрес: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Ленина, дом 72;

- 8 956 100 руб. в отношении нежилого здания: здание, назначение - здание придорожного кафе, общая площадь 504,5 кв. м, инвентарный номер 7278, литера А, кадастровый номер 02:45:050130:116, этажность - 3, по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Центральная, дом N 48 А;

- 10 руб. в отношении права аренды земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:45:050130:70, площадь 2522 кв. м, разрешенное использование - земельные участки ресторанов и кафе, адрес: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Центральная, дом N 48 А.

В кассационной жалобе Татышлинское районное потребительское общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не принято во внимание, что спорный договор ипотеки заключен бывшим председателем Совета Татышлинского районного потребительского общества Арманшиным Д.М. за пределами правоспособности юридического лица, что влечет ничтожность указанной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заявитель ссылается на то, что общество "Россельхозбанк", являясь профессиональным участником рынка кредитования, знал и обязан был знать, что принимает в залог недвижимое имущество в обеспечение обязательств заемщика от некоммерческой организации - потребительского общества, в отношении которой законом установлена ограниченная правоспособность. Кроме того, заявитель отмечает, что договор ипотеки заключен председателем Совета Арманшиным Д.М. в отсутствие решения общего собрания пайщиков по вопросу отчуждении недвижимого имущества, что также влечет ничтожность договора ипотеки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Татышлинский районный потребительский кооператив выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что как прежний председатель Совета Арманшин Д.М., так и последующий Галлямов Р.А., совершали действия, свидетельствующие об одобрении спорной сделки, ее признания в качестве действующей и подлежащей исполнению, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции были нарушены положения статей 127.1, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец ранее обращался к ответчику с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, но впоследствии отказался от исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Россельхозбанк" (банк, кредитор, залогодержатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Урал" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 106226/0020 (далее - кредитный договор).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 25 220 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) (далее - часть кредита) в течение установленного в пункте 1.6 договора срока и при соблюдении условий договора.

С заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, за открытие и ведение счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита) (пункт 1.3 кредитного договора).

Пунктом 1.4 кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 25.06 2018 (включительно) (пункт 1.7 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства (кредит) в сумме 25 220 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика обществу "Россельхозбанк" предоставлен залог недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.07.2010 N 106226/0020-7.1/2, заключенному между банком и Татышлинским районным потребительским обществом (далее - договор залога).

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога предметом залога является следующее имущество: здания и права аренды земельных участков, на которых расположены закладываемые здания.

Характеристики здания: здание универсального магазина Татышлинского районного потребительского общества, назначение: нежилое, общая площадь 1682,3 кв. м, инвентарный номер 42, литера А,Б,а,а1,а2,а3,а4,а5а6,I,II,III,IV, кадастровый номер 02:45:050115:121, реестровый номер 02-01/62-1/2002-82, этажность - 2, инвентаризационная стоимость 2 425 272 руб., год завершения строительства 1986, адрес: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Ленина, дом N 72.

Здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:45:050115:12, площадь 2630 кв. м, разрешенное использование - земельные участки магазинов, адрес: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Ленина, дом 72, кадастровая стоимость 2 460 075 руб. 69 коп.

Характеристики здания: придорожное кафе, назначение: нежилое, общая площадь 504,5 кв. м, инвентарный номер 7278, литера А, кадастровый номер 02-04-20/016/2007-084, реестровый номер 02-04-20/016/2007-084, этажность - 2, инвентаризационная стоимость 543 482 руб., год завершения строительства 2002, адрес: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Центральная, дом N 48 А.

Здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:45:050130:70, площадь 4911 кв. м, разрешенное использование - земельные участки ресторанов и кафе, адрес: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Центральная, дом 48 А, кадастровая стоимость 14 697 984 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора залога стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в сумме 29 000 220 руб., в том числе:

- залоговую стоимость здания в сумме 20 044 100 руб.;

- залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, в сумме 10 руб.,

- залоговую стоимость здания в сумме 9 956 100 руб.;

- залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, в сумме 10 руб.

Местоположение зданий и земельных участков (адрес): Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Ленина, дом N 72 и Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Центральная, дом N 48 А.

Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Урал" обязательства по погашению кредитного договора не исполняются с ноября 2017 года, что подтверждается выписками по счетам.

Истцом направлены требования от 17.07.2018, которые по настоящее время не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в обеспечение кредитных обязательств сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.07.2010 N 106226/0020-7.1/2, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что начальная стоимость имущества (зданий) согласована сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.07.2010 N 106226/0020-7.1/2., спор о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения кредитного договора и договора об ипотеке, принимая во внимание, что заемщик не исполнил в обусловленный срок кредитные обязательства, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов истца иначе, как путем обращения взыскания на заложенное имущество, не усматривается, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая сумму неисполненного обязательства, руководствуясь принципами соразмерности и пропорциональности, обеспечивающими интересы всех участников гражданского оборота, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор об ипотеке от 26.07.2010 N 106226/0020-7.1/2 является недействительной сделкой, поскольку заключен за пределами правоспособности юридического лица, что влечет его недействительность по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1) потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона N 3085-1 высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

Согласно абзацу 14 пункта 2 статьи 16 Закона N 3085-1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Также в силу пункта 3 статьи 6 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения сделки Татышлинским районным потребительским обществом в общество "Россельхозбанк" было представлено согласие уполномоченного органа - решение общего собрания уполномоченных пайщиков от 04.06.2010.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N 2-654/2018, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 решение общего собрания уполномоченных пайщиков от 04.06.2010 признано недействительным, поскольку созыв оспариваемого собрания не осуществлялся, уведомления в письменной форме всех уполномоченных пайщиков потребительского общества о данном собрании не направлялись, доказательств того, что пайщики были извещены о проведении общего собрания, не представлено, вследствие чего в силу Устава отчуждение имущества посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц - пайщиков Татышлинского районного потребительского общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что в силу непоследовательности и противоречивости поведения ответчика имеются основания для применения принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор об ипотеке от 26.07.2010 N 106226/0020-7.1/2 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (номер регистрации от 31.07.2010 N 02-04-521/004/2010-363), что свидетельствует о добросовестности действий истца.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы доказательств осведомленности истца об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N 2-654/2018, по состоянию на момент подписания договора залога материалы дела не содержат.

Более того, отклоняя доводы ответчика о том, что банк, как профессиональный субъект, не установил достаточной совокупности обстоятельств, связанных с действительностью решений от 04.06.2010, принятых общим собранием уполномоченных пайщиков, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что данный довод не является нормативно обоснованным. Представление решений от 04.06.2010, признанных впоследствии недействительными, связано не с действиями банка, а с недобросовестным поведением ответчика, как лица, от которого исходил соответствующий документ.

Кроме того о непоследовательности поведения ответчика свидетельствуют так же установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что после вынесения решения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N 2-654/2018 ответчик в лице действующего председателя совета Галлямова Р.А. совершал неоднократные действия, свидетельствующие о фактическом одобрении спорной сделки, ее признании в качестве действующей и подлежащей исполнению, о чем свидетельствуют письма ответчика, направленные в адрес истца: от 24.10.2018 N 74, от 30.01.2019 N 4, от 26.02.2019.

Также материалами дела подтверждено, что прежним председателем совета Арманшиным Д.М. заключен договор страхования залогового имущества от 28.04.2016 N УФ-01-20-0012388, в пункте 1.5 которого указано, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является общество "Россельхозбанк", подписано дополнительное соглашение от 24.03.2017 N 1 к договору залога, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Так, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора об ипотеке) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу изложенных положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает такую сторону права на соответствующие возражения об отсутствии правовых последствий, связанных с подписанием договора.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик на протяжении длительного периода времени (с момент оформления спорного договора залога и до момента предъявления требований истцом в рамках рассматриваемого дела) давал основание другой стороне сделки - истцу, действующему добросовестно при исполнении сделки, полагаться на действительность договора залога, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанции были нарушены положения статей 127.1, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец ранее обращался к ответчику с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, но впоследствии отказался от исковых требований, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано, что в рамках дела N 2-791/2018 от истца поступило уточнение искового заявления, производство по делу N 2-791/2018 Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан в отношении ответчика в данной части требований прекращено не было. Иного из материалов дела не следует.

Законность выводов судов в части оценки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не осуществляется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-20334/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Татышлинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков