Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2021 г. N Ф09-1343/21 по делу N А71-2191/2020

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело N А71-2191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (далее - общество "Удмуртская птицефабрика", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 по делу N А71-2191/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - предприятие "ЖКУ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Удмуртская птицефабрика" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.09.2017 по 31.12.2019 в сумме 138 827 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 руб. 35 коп. с последующим начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания".

Решением суда от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 138 827 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 руб. 35 коп. с их последующим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5172 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Удмуртская птицефабрика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг.

Общество "Удмуртская птицефабрика" отмечает, что ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 01.09.2020 задолженность отсутствует. По мнению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу о том, что указанный акт подписан в отношении иных услуг, судами не учтено содержание письма от 31.08.2020, которым ответчик просил предоставить ему акт сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по настоящее время по всем имеющимся (имевшимся) взаимоотношениям.

Заявитель жалобы указывает на неуведомление ответчика о проведении собрания собственников и избрании управляющей компании, непредоставление счетов для оплаты услуг, отсутствие каких-либо действий со стороны истца, направленных на возможность своевременного оформления договорных отношений и их исполнения.

Ответчик также приводит доводы об отсутствии полномочий лица, подписавшего иск, считает необоснованным вывод судов о том, что временно исполняющее обязанности директора лицо (Меркушин В.В.) наделено правом представления интересов в суде, в частности при подписании исковых заявлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Удмуртская птицефабрика" является собственником нежилого помещения площадью 246,3 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Республиканская, 37/15 (угловой дом по ул. Комсомольская, 15/37), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2019 N 18/001/079/2019-2522 (далее - помещение).

Истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом (МКД) N 15/37 по ул. Комсомольская в г. Глазове Удмуртской Республики.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 01.07.2017 N 02/17 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД N 15/37 по ул. Комсомольская г. Глазова с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" и расторжении указанного договора с 01.07.2017; о выборе с 01.07.2017 управляющей организацией предприятие "ЖКУ" (истец) (вопросы N 6, 7 протокола). Договор управления между сторонами не заключен.

Согласно вышеуказанному решению общего собрания собственников по вопросу 8 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 19,47 руб./кв. м с 01.07.2017.

С 01.01.2019 управляющей организацией исключена из платы за содержание и ремонт стоимость в сумме 3,04 руб./кв. м за услугу по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Поскольку с 01.01.2019 истец исключил из тарифа стоимость за услугу по сбору и вывозу ТКО, тариф на содержание и ремонт уменьшился на 3,04 руб./кв. м, т.е. тариф (плата) на содержание и ремонт с 01.01.2019 составил 16,43 руб./кв. м.

Как пояснил истец, в период с 05.09.2017 по 31.12.2019 ответчиком плата на содержание и ремонт в отношении спорного помещения ответчиком не вносилась. Согласно расчету истца задолженность общества "Удмуртская птицефабрика" перед предприятием "ЖКУ" составила 138 827 руб. 89 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 13.01.2020 N 03-05/34 оставлено последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком за спорный период послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования предприятия "ЖКУ" правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенных правовых норм ответчик, являясь в спорный период собственником нежилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (платы) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол от 01.07.2017 N 02/17, письмо от 13.01.2020 N 03-05/34, выписку из ЕГРН от 24.12.2019 N 18/001/079/2019-2522, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований предприятия.

Суды исходили из того, что наличие у ответчика задолженности за период с 05.09.2017 по 31.12.2019 по внесению установленной платы на содержание подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе о размере платы и площади помещения ответчика, ответчиком параметры расчета истца не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, плата за содержание установлена решением общего собрания собственников в следующих размерах: до 01.01.2019 - 19,47 руб./кв. м, с 01.01.2019 - 16,43 руб./кв. м.

Проверив расчет истца, согласно которому задолженность ответчика за период с 05.09.2017 по 31.12.2019 составила 138 827 руб. 89 коп., суды признали его правильным и удовлетворили соответствующее требование истца в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 25.02.2020 в сумме 250 руб. 35 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не возникло право на взыскание оплаты, поскольку в материалы дела не представлены счета-фактуры и доказательства их направления ответчику, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что истец не направил ответчику счета на оплату, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением документов на оплату.

Суд исходил из того, что на каждого собственника помещения МКД возложена обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, при наличии в МКД управляющей организации и установленного решением общего собрания собственников размера платы на содержание ответчик не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему получить необходимую информацию для того, чтобы самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу либо, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться в управляющую организацию за получением соответствующих документов (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии полномочий лица, подписавшего иск, в связи с тем, что уставные документы не содержат должности временного исполняющего обязанности директора, судами отклонен как несостоятельный и необоснованный, поскольку в материалах дела имеется распоряжение от 07.03.2019 N 50/МП-ЛС, которым Меркушин В.В. назначен временно исполняющим обязанности директора предприятия "ЖКУ".

С учетом положений части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что директор, а равно лицо, назначенное временно исполнять обязанности директора, является органом юридического лица, наделенным правом представления предприятия в суде, в частности при подписании исковых заявлений.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки от 01.09.202 судами отклонен, поскольку указанный акт подписан в отношении иных услуг, а также при отсутствии первичных документов: платежных поручений, чеков, квитанций об уплате суммы задолженности за ЖКХ в спорный период, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством отсутствия задолженности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 по делу N А71-2191/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов