Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2021 г. N Ф09-935/21 по делу N А07-35835/2019

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело N А07-35835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимербаева И.Т. (далее - ИП Тимербаев И.Т.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-35835/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ИП Тимербаева И.Т. - Гилязова Н.В. (доверенность от 14.10.2020).

В судебном заседании с использованием веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гариповой М. А. (далее - ИП Гарипова М.А.) - Закирова Л.Ш. (доверенность от 05.11.2020 N 3).

ИП Гарипова М.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Тимербу И.Т. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 28.10.2019 в размере 9 046 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Тимербаев И.Т. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исковое заявление не подписано лицом, имеющим право на подписание искового заявления. Доверенность, выданная от ИП Гариповой М.А., сфальсифицирована и не подписана самой Гариповой М.А. ИП Тимербаев И.Т. полагает, что само по себе наличие оттиска печати ИП Тимербаева И.Т. в спорной товарной накладной, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ИП Гариповой М.А. спорного товара и его принятие ИП Тимербаевым И.Т.

Кроме того, ИП Тимербаев И.Т. считает, что ИП Гариповой М.А. не представлено того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, на тот момент являлось его сотрудником и обладало соответствующими полномочиями.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Гарипова М.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тимербаеви И.Т. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между ИП Гариповой М.А. (продавец) и ИП Тимербаевым И.Т. (покупатель) заключен договор поставки медовухи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить: напиток медовый безалкогольный торговой марки "Медовуха" по цене 100 руб. за одну бутылку (объемом 0,5 л), в количестве 30 000 (тридцать тысяч) бутылок (объем одной бутылки 0,5 л), на общую сумму 3 000 000 руб.

По условиям договора товар находится на складе продавца, покупатель самостоятельно вывозит товар со склада продавца. Покупатель принимает на себя обязательства по полной выборке 30 000 бутылок товара, уведомления со стороны продавца не требуется (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, ИП Гарипова М.А. поставила ИП Тимербаеву И.Т. товар в количестве 2 000 бутылок стоимостью 100 руб. на общую сумму 200 000 руб. по товарной накладной от 08.10.2018 N 24.

Товар получен ИП Тимербаевым И.Т., что подтверждается подписью на товарной накладной и печатью.

Указывая, что ИП Тимербаевым И.Т. обязанности по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнены, ИП Гарипова М.А. обратилась к нему с претензией, в которой предложила уплатить сумму задолженности в срок до 30.08.2019.

Не получив ответа на претензию, ИП Гарипова М.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, установив факт поставки товара ИП Тимербаеву И.Т. и отсутствие с его стороны оплаты поставленного товара, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки товара в адрес ИП Тимербаева И.Т. на общую сумму 200 000 руб. (товарная накладная от 08.10.2018). Доказательств оплаты поставленного товара, суду не представлено.

При этом судами верно отмечено, что принимая во внимание наличие оттиска печати ответчика в спорной товарной накладной, такая накладная в рассматриваемом случае является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи истцом спорного товара и его принятия ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Гариповой М.А.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-35835/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимербаева И. Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков