Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 18АП-11135/20 по делу N А07-35835/2019

г. Челябинск

30 ноября 2020 г.

Дело N А07-35835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимербаева Илдуса Тимергалиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-35835/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Гариповой Маргариты Агзамовны - Потапов А.Н. (паспорт, доверенность от 05.11.2020, копия диплома);

Тимербаев Илдус Тимергалиевич (паспорт), его представитель Гилязова Н.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 14.10.2020).

Индивидуальный предприниматель Гарипова Магазифа Агзамовна (далее - истец, ИП Гарипова М.А.), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимербаеву Илдусу Тимергалиевичу (далее - ответчик, ИП Тимербаев И.Т.), о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 465 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 28.10.2019 в размере 9 046 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Тимербаева Илдуса Тимергалиевича в пользу индивидуального предпринимателя Гариповой Магазифы Агзамовны взыскан основной долг в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 046 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 181 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Тимербаев И.Т. (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство, заявленное ответчиком о фальсификации Гариповой М.А. документов. Арбитражным судом Республики Башкортостан не назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Также, исковое заявление не подписано лицом, имеющим право на подписание искового заявления. Доверенность, выданная от ИП Гарипова М.А., сфальсифицирована и не подписана самой Гариповой М.А.

В материалы дела не представлены товарные накладные, которые были бы подписаны от имени ответчика. При таких обстоятельствах факт получения товара ответчиком не может являться доказанным.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертных заключений от 18.11.2020 N 26/1.1-20, N 28/1.1-20.

Судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство удовлетворено, приобщены к материалам дела экспертные заключения от 18.11.2020 N 26/1.1-20, N 28/1.1-20.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на предмет определения выполнения подписей от имени Гариповой М.А. и Тимербаева И.Т. в товарной накладной от 08.10.2018 N 24.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано, по основаниям изложенным в настоящем постановлении.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивают на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель истца считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между ИП Гариповой М.А. (продавец) и ИП Тимербаевым И.Т. (покупатель) заключен договор поставки медовухи N б/н, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить: напиток медовый безалкогольный торговой марки "Медовуха" по цене 100 (сто) рублей за одну бутылку (объемом 0,5л), в количестве 30 000 (тридцать тысяч) бутылок (объем одной бутылки 0,5л.), на общую сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей (т.1, л.д.79).

По условиям договора товар находится на складе продавца, покупатель самостоятельно вывозит товар со склада продавца, покупатель принимает на себя обязательства по полной выборке 30 000 бутылок товара, уведомления со стороны продавца не требуется (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец отпустил ответчику товар в количестве 2 000 бутылок стоимостью 100 руб. на общую сумму 200 000 руб. по товарной накладной N 24 от 08.10.2018 (т.1, л.д.24).

Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью на товарной накладной и печатью.

Указывая, что ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции надлежащим образом исполнены не были, истец обратился к нему с претензией, в которой предложил уплатить сумму задолженности в срок до 30.08.2019.

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия с его стороны оплаты поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.10.2018 (л.д. 11).

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство, заявленное ответчиком о фальсификации Гариповой М.А. документов. Арбитражным судом Республики Башкортостан не назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции, отклоняет его в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора, не имеет правового значения, кем выполнена подпись в спорной товарной накладной от имени поставщика (Гариповой М.А.).

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы соответствия подписи Гариповой М.А. в спорной товарной накладной.

Судом установлено, что исковое заявление подписано Гариповой М.А., государственная пошлина за подачу иска уплачена Гариповой М.А., на процессуальных документах имеется оттиск печати ИП Гариповой М.А., в судебном заседании принимал участие представитель истца. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования заявлены ИП Гариповой М.А.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Тимербаева И.Т. в товарной накладной от 08.10.2018 N 24, судебная коллегия отказывает в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в части исследования подписи Тимербаева И.Т. не заявлял, обоснование невозможности подачи соответствующего ходатайства в суде первой инстанции в ходатайстве отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что в представленной истцом товарной накладной от 08.10.2018 подпись предпринимателя заверена оттиском печати ответчика. При этом в период рассмотрения дела в суде первой инстанций и апелляционном суде ответчик принадлежность печати не оспаривал. Ответчиком также не заявлено об утрате печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания предпринимателя, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие оттиска печати ответчика в спорной товарной накладной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом накладная является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи истцом спорного товара и его принятия ответчиком.

Таким образом, проведение судебной экспертизы по исследованию подписи Тимербаева И.Т. нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы.

Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение от 18.11.2020 N 28/1.1-20, согласно которому подписи от имени Тимербаева И.Т. изображение которых, расположены в товарной накладной N 24 от 08.10.2018 выполнены не Тимербаевым И.Т., а другим лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате переданного товара в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению. В связи с этим, обоснованно также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета процентов, представленного истцом и принятого судом первой инстанции (л.д. 6), следует, что размер процентов исчислен из ставок, не превышающих указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего требования об их взыскании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-35835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимербаева Илдуса Тимергалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин