Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2021 г. N Ф09-1225/19 по делу N А60-46748/2018

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело N А60-46748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020), Володеева С.А. (доверенность от 31.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (далее - общество "Новая Энергетика", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.10.2018 в отношении общества "Новая Энергетика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Решением суда от 20.05.2019 общество "Новая Энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

В рамках дела о банкротстве общества "Новая Энергетика" конкурсный управляющий Зелютин К.П. обратился в арбитражный суд в рамках обособленного спора об оспаривании сделки с заявлением (с учетом уточнения, определенного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 516 447 руб. 67 коп., списанные с расчетного счета должника платежным ордером N 726049 по исполнительному листу ФС 031495587 от 09.09.2019 следующими суммами: от 09.10.2019 на сумму 190 000 руб.; от 09.10.2019 на сумму 1 000 008 руб. 61 коп.; от 10.10.2019 на сумму 124 000 руб.; от 11.10.2019 на сумму 137 396 руб. 50 коп.; от 29.10.2019 на сумму 1 421 128 руб. 55 коп.; от 29.10.2019 на сумму 27 000 руб.; от 30.10.2019 на сумму 19 000 руб.; от 31.10.2019 на сумму 597 914 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 516 447 руб. 67 коп.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суды не установили фактические обстоятельства, достаточные для взыскания неосновательного обогащения, безосновательно перераспределив бремя доказывания в пользу конкурсного управляющего должником: доказательства двойной оплаты могут находиться только у должника, поскольку он является плательщиком, и такой факт подлежит проверке как факт положительный; отрицательный факт (отсутствие двойной оплаты) - недоказуем.

Кассатор также отмечает, что в нарушении пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили представленный конкурсным управляющим расчет.

Кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества "ЭнергосбыТ Плюс" об оставлении иска без рассмотрения, так как иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Зелютин К.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, картотеки арбитражных дел и установлено судами, общество "Новая Энергетика" 09.02.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1106671002855. Руководителем общества с момента его создания и до даты открытия конкурсного производства являлся Дюльдин Евгений Николаевич, который также является участником общества с размером доли в уставном капитале до 10.11.2015 - 50%, с 10.11.2015 - 8,5. Также участниками общества являются Ткач Константин Юрьевич с размером доли в уставном капитале до 10.11.2015 - 50%, с 10.11.2015 - 8,% и общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая Энергетика" (далее - общество СК "Новая Энергетика") с размером доли в уставном капитале 100 550 000 руб. (с 10.11.2015 - 83%).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества "Новая Энергетика".

Определением суда от 22.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 20.05.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Определением суда от 27.11.2020 отказано обществу "ЭнергосбыТ Плюс" и акционерному обществу "Уралсевергаз" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Зелютина К.П. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции от 27.11.2020 изменено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Зелютина К.П., выразившиеся в непроведении анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В. и неоспаривании указанных сделок.

Определением суда от 04.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Дюльдина Е.Н. и общества СК "Новая Энергетика", дальнейшее рассмотрение заявления конкурсного управляющего Зелютина К.П. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, следующие кредиторы:

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 22.10.2018) в размере 3 992 558 руб. 64 коп. (вторая очередь) и в размере 462 406 260 руб. (третья очередь);

- акционерное общество "Уральские газовые сети" (определение суда от 11.01.2019) в размере 46 100 руб. 16 коп. (задолженность установлена арбитражным судом);

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" (определение суда от 21.01.2019) в размере 200 429 813 руб. 77 коп.;

- акционерное общество "ГазЭкс" (определение суда от 04.02.2019) в размере 3 026 694 руб. 67 коп. (задолженность установлена арбитражным судом техобслуживание и ремонт);

- общество с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (определение суда от 13.02.2019) в размере 50 000 руб. (реституционное требование в банкротстве кредитора А60-60680/2016), которое в последующем определением суда от 16.11.2020 заменено на кредитора общество с ограниченной ответственностью "ОВКХ";

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" (определение суда от 15.02.2019) в размере 200 429 813 руб. 77 коп., как залоговые; определением суда от 24.10.2019 признаны залоговыми;

- общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Навигатор" (определение суда от 19.02.2019) в размере 408 052 руб. 64 коп. (задолженность за услуги по соблюдению порядка на территории котельной);

- общество "ЭнергосбыТ Плюс" (определение суда от 21.01.2019) в размере 24 080 018 руб. 68 коп. (задолженность установлена арбитражным судом);

- общество "Уралсевергаз" (определение суда от 06.03.2019) в размере 175 847 049 руб. 52 коп. (задолженность установлена арбитражным судом);

- общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (определение суда от 07.03.2019) в размере 12 461 235 руб. 33 коп. (задолженность установлена арбитражным судом);

- открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (определение суда от 07.03.2019) в размере 11 046 284 руб. 72 коп. (задолженность установлена арбитражным судом);

- государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (определение суда от 18.06.2019) в размере 2 472 122 руб. 59 коп. (задолженность установлена арбитражным судом);

- муниципальное унитарное предприятие ПГО "ЖКХ "Полевское" (определение суда от 01.08.2019) в размере 19 316 266 руб. 69 коп. (подача теплоэнергии);

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" (определение суда от 05.08.2019) в размере 28 525 руб.;

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 22.08.2019, в том числе опечатка от 03.10.2019) в размере 5 771 878 руб. 77 коп.;

- открытое акционерное общество "Ростелеком" (определение суда от 26.08.2019) в размере 1 748 руб. 72 коп.

Также были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования кредиторов:

- общества "ЭнергосбыТ Плюс" (определение суда от 28.01.2020) в размере 9 502 569 руб. 44 коп.;

- администрации городского округа Верхней Туры (определение суда от 09.07.2020) в размере 44 451 руб. 01 коп.;

- общества СК "Новая Энергетика" (определение суда от 24.09.2020) в размере 18 201 076 руб. 99 коп. (реституционное требование по делу N А60-34670/2017);

- Дубровиной Ольги Александровны (определение суда от 15.02.2021) в размере 8 765 805 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (реституционное).

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 01.10.2020 признано недействительным соглашение N 01/1 о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам от 28.02.2018, заключенное между обществом "Новая Энергетика" и Дубровиной О.А., признано недействительным соглашение об уступке права требования от 28.02.2018, заключенное между обществом "Новая Энергетика" и Дубровиной О.А.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Новая Энергетика" перед Дубровиной О.А. в сумме 8 765 805 руб., а также восстановления права требования общества "Новая Энергетика" к МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу N А60-34651/2019 с общества "Новая Энергетика" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 3 516 447 руб. 67 коп.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист ФС 031495587 от 09.09.2019.

После осуществления сверок с заинтересованным лицом и уточнения всех обстоятельств списания денежных средств с расчетного счета платежным ордером N 726049 по исполнительному листу ФС 031495587 от 09.09.2019, выданному по делу N А60-34651/2019 о взыскании с общества "Новая Энергетика" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" 516 447 руб. 67 коп. долга за поставленную по договору N 62917 от 21.06.2012 в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 электрическую энергию, было установлено, что на 30.09.2019 задолженность общества "Новая Энергетика" перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" по договору N 62917 от 21.06.2012 составляла 1 186 406 руб. 60 коп., из которой 369 181 руб. 24 коп. - долг за май по счет-фактуре N 0039127/0402 от 31.05.2019 и частично в сумме 817 225 руб. 36 коп. долг за апрель по счет-фактуре N 0031344/0402 от 30.04.19., таким образом, на 30.09.2019 долги общества "Новая Энергетика" за февраль и март 2019 были оплачены.

Спорные списания платежным ордером N 726049 по исполнительному листу ФС 031495587 от 09.09.2019 на сумму 3 516 447 руб. 67 коп. были осуществлены в период с 09.10.2019 по 01.11.2019.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, фактически денежные средства в сумме 3 516 447 руб. 67 коп. были списаны с расчетного счета должника в двойном размере, так как уже были оплачены последним, поэтому общество "ЭнергосбыТ Плюс" получило неосновательное обогащение, поскольку на момент списания денежных средств долг должника по договору N 62917 от 21.06.2012 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 отсутствовал.

Первоначально конкурсным управляющим было заявлено требование об оспаривании сделки должника, в ходе рассмотрения обособленного спора управляющий уточнил заявление, сформулировав его как требование о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств (оплата за определенный период в двойном размере). Управляющим представлен реестр счетов-фактур и реестр платежей должника (произведенных как в добровольном порядке, так и посредством безакцептного списания) с приложением первичных документов (в том числе всех первичных платежных документов). В ходе рассмотрения дела управляющим представлены уточнения относительно размеры суммы двойного взыскания со ссылкой на период задолженности и первичные платежные документы, подтверждающие произведенную оплату (как в добровольном, так и в принудительном порядке).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 рассмотрения заявления конкурсного управляющего отложено на 19.02.2020. Суд обязал должника общество "Новая Энергетика" и общество "ЭнергосбыТ Плюс" провести сверку расчетов по договорам N 62917, 36076, соответствующие документы представить в суд.

Определением суда от 29.02.2020 рассмотрения заявления конкурсного управляющего отложено на 31.03.2020. Суд обязал повторно должника общество "Новая Энергетика" и общество "ЭнергосбыТ Плюс" провести сверку расчетов по договорам N 62917, 36076, соответствующие документы представить в суд.

Определением суда от 17.08.2020 рассмотрения заявления конкурсного управляющего отложено на 16.09.2020. Суд обязал повторно должника общество "Новая Энергетика" и общество "ЭнергосбыТ Плюс" провести сверку расчетов.

Контррасчет либо возражения по представленному управляющим расчету - ответчиком на протяжении рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции не представлены.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств; банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), и т.д.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 13 постановления Пленума N 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды констатировали отсутствие оснований считать произведенные перечисления недействительной сделкой, с учетом того, что принятие исполнения исполнительного документа кредитной организацией, даже в нарушение очередности, не может свидетельствовать само по себе о недобросовестности кредитора и перекладывать негативные последствия.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего и совершенные им расчеты с приложением первичных документов, а также представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды установили, что спорные списания платежным ордером N 726049 по исполнительному листу ФС 031495587 от 09.09.2019 были осуществлены в период с 09.10.2019 по 01.11.2019, при отсутствии у должника на данный момент задолженности за спорный период, получены ответчиком повторно в сумме 3 516 447 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышепоименованными правовыми нормами, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заинтересованным лицом не представлено доказательств законного получения денежных средств в спорной сумме; расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии взыскания с общества "ЭнергосбыТ Плюс" неосновательно полученных денежных средств в заявленном размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод кассатора о том, что суды не установили все необходимые фактические обстоятельства дела - отклоняется судом округа. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, обязывая участников спора представить соответствующую позицию по заявленным требованием с документальным подтверждением таковой. Исходя из заявленных управляющим требований, предмет судебного исследования был определен достаточно полно. Процессуальные права реализуются участниками спора совей волей и в своем интересе и неблагоприятные последствия уклонения от реализации предоставленных процессуальных прав возлагаются прежде всего на того участника, который своими правами не воспользовался. Все имеющиеся (представленные сторонами) документы и доказательства, доводы, возражения и пояснения участников спора, вопреки доводам кассатора, - были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассатора о неправильном распределении бремени доказывания и невыполнению судами действий по проверке расчета управляющего, - отклоняются судом округа. Управляющий, исполняя свои обязанности по надлежащему формированию и сохранению конкурсной массы, установив факт оплаты одного периода в добровольном порядке и факт списания задолженности за тот же период в безакцептном порядке, действуя разумно и добросовестно - произвел расчет произведенных "двойных платежей" и с приложением всей первичной документации, в том числе всех платежных документов, обратился в суд с соответствующим заявлением, указав при этом конкретные платежи, которые (по его мнению) свидетельствуют о двойной оплате. Расчет управляющего, вопреки доводам кассатора, судами проверен и соотносится с теми первичными документами, которые имеются в материалах дела. Ответчик же, вопреки положениям статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции и многочисленные отложения судебных заседаний - какого-либо контррасчета либо четкого и ясного возражения по конкретным позициям расчета конкурсного управляющего (также с приложением первичных документов, либо ссылкой на уже имеющиеся в деле) - не представил. Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, не требовал от ответчика доказать факт отсутствия двойной оплаты, но неоднократно обязывал/предлагал представить четкий расчет за спорный период, показывающий разнесение ответчиком произведенных должником платежей (в том числе и спорных), что однако ответчиком в ходе рассмотрения дела выполнено не было. Заявляемые ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения носили формальный характер и по существу возражений либо пояснений по спорным оплатам не содержали.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении судами ходатайства о рассмотрении заявления без рассмотрения в связи с невозможностью рассмотрения в деле о банкротстве требования о взыскании неосновательного обогащения - отклоняется судом округа как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. С учетом хронологии рассмотрения настоящего обособленного спора и предмета первоначально заявленных требований, рассмотрение уточненного управляющим заявления в деле о банкротстве не нарушило каких-либо прав ответчика на судебную защиту.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд округа не наделен.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2021 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-46748/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов