Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2021 г. N Ф09-2008/21 по делу N А50-16922/2019

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

Дело N А50-16922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плаксина Алексея Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А50-16922/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

Плаксин А.А. (паспорт);

представитель Плаксина А.А. - Щукина О.В. (ходатайство о допуске в качестве представителя, доверенность, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 Муниципальное унитарное предприятие "Майский" Майского сельского поселения (должник; МУП "Майский") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Островский Станислав Олегович.

В арбитражный суд 26.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Островского С.О. о признании недействительными сделок по перечислению Плаксину А.А. денежных средств в общей сумме 365 960 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Плаксина А.А. в конкурсную массу МУП "Майский" 365 960 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета МУП "Майский" в пользу Плаксина А.А. денежных средств в общем размере 365 960 руб. в период с 04.10.2017 по 17.10.2017, а именно: 04.10.2017 в сумме 150 000 руб., 04.10.2017 в сумме 175 100 руб., 17.10.2017 в сумме 40 860 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плаксина А.А. в пользу МУП "Майский" денежные средства в размере 365 960 руб. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Плаксина А.А. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Плаксин А.А. 03.11.2020 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба Плаксина А.А. принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 производство по апелляционной жалобе Плаксина А.А. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Плаксин А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в восстановлении срока на обжалование определения о признании сделки недействительной. Как указывает кассатор, определением суда от 07.10.2020 была признана недействительной сделка с Плаксиным А.А., однако ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не принимал участие в судебном заседании, в период с 28.08.2020 по 29.09.2020 находился в Крыму, о состоявшемся судебном акте узнал от бывшего главного бухгалтера МУП "Майский" Козминской А.И. в отношении которой конкурсный управляющий также подал заявление о признании сделки недействительной.

В судебном заседании Плаксин А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснили, что поскольку заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции принято к производству определением от 29.07.2020, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Плаксин А.А. не мог получить данное определение в этот же день. Кроме того, Плаксин А.А. пояснил, что о состоявшемся судебном акте узнал в судебном заседании 27.10.2020, проведенном по иному обособленному спору.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 07.10.2020 и подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с его вынесения, с учетом чего последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 21.10.2020.

Апелляционная жалоба подана заявителем только 03.11.2020, то есть срок подачи апелляционной жалобы на определение от 07.10.2020 заявителем пропущен.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Плаксин А.А. указал на то, что он не был извещен о времени и месте настоящего обособленного спора; в период с 28.08.2020 по 29.09.2020 ответчик находился в Крыму.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 24.07.2020 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего Островского С.О. о признании недействительными сделок по перечислению Плаксину А.А. денежных средств в общей сумме 365 960 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Плаксина А.А. в конкурсную массу МУП "Майский" 365 960 руб. Заседание назначено на 26.08.2020 года.

Копия определения от 24.07.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, судом первой инстанции направлена по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Культуры, д. 6, кв. 48 и получено самим Плаксиным А.А. 29.07.2020, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Аналогичный почтовый адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

Поскольку определение о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной получено Плаксиным А. А. лично, суд округа, приходит к выводу о том, что Плаксин А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия.

При этом, исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт надлежащего извещения Плаксина А. А. о дате первого судебного заседания, в последующем ответчик, обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 26.08.2020 об отложении судебного заседания на 06.10.2020 своевременно размещено в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Кроме того, указанное определение также направлялось судом ответчику, по указанному выше адресу; почтовый конверт возвращен в суд первой инстанции с пометкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (N РПО 614908 50 29492 5).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следует также отметить, что согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 размещено 08.10.2020 в 07:50:39 соответственно (в установленный пункте 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), в связи с чем Плаксин А.А. имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 08.10.2020 и подготовить апелляционную жалобу.

Кроме того, наличие у ответчика сведений о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, также подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений N 3 от 16.03.2020 (почтовый идентификатор - N 61406845040873), в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника направлялось Плаксину А.А. 16.03.2020 по вышеуказанному адресу и вручено Плаксину А.А. 27.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сайта Почты России с почтовым идентификатором N 61406845040873.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что Плаксин А.А., имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, а также не привел причин, объективно препятствующих своевременно подать апелляционную жалобу, в связи с чем не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив ходатайство Пласкина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 07.10.2020 без удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопреки доводам кассатора, само по себе нахождение Плаксина А.А. в Крыму в период с 28.08.2020 по 29.09.2020, не препятствовало ему реализовать свои процессуальные права, с учетом того, что он был своевременно извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе. Доказательства того, что у Плаксина А.А. имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 03.11.2020, в материалы дела не представлены и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Довод кассатора относительно того, что заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции принято к производству определением от 29.07.2020, соответственно, Плаксин А.А. не мог получить данное определение в этот же день, судом округа не принимается, поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными судом первой инстанции принято к производству определением от 24.07.2020, данное определение получено Плаксиным А.А. 29.07.2020, что подтверждается материалами дела.

Учитывая факт получения Плаксиным А.А. определения суда от 24.07.2020, суд округа критически относится к доводу кассатора о том, что о состоявшемся судебном акте он узнал в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2020 по иному обособленному спору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А50-16922/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Плаксина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко С.Н. Соловцов