Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2021 г. N Ф09-4841/17 по делу N А50-20115/2016

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

Дело N А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дехканабадский калийный завод" (далее - общество "ДКЗ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 по делу N А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - общество "ЗУМК-Инжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представители:

общества "ДКЗ" - Тихонов Д.В. (доверенность от 07.05.2019 N 01/1608).

общества "ЗУМК-Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Метла А.С. - Дацук И.С. (доверенность от 01.06.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 общество "ЗУМК-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющий Метла А.С. 25.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным зачета взаимных однородных требований, оформленного в пункте 1 письма от 18.04.2017, заключенного между должником и обществом "ДКЗ", и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Азия-Инвест Банк".

Определением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой зачет встречных обязательств, произведенный между должником и обществом "ДКЗ", оформленный письмом от 18.04.2017. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены взаимные задолженности должника и общества "ДКЗ", установленные Постановлением Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 по делу N 10-1403/20236, в том числе: задолженность общества "ДКЗ" перед должником в сумме, эквивалентной 6 124 455 долларам США; задолженность должника перед обществом "ДКЗ" в сумме, эквивалентной 13 920 585 700 узбекских сум. С общества "ДКЗ" в пользу должника взысканы судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины в сумме 6000 руб.

Общество "ДКЗ" 10.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения суда от 25.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий Метла А.С. 21.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "ДКЗ" судебных расходов в размере 270 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным указанного выше зачета.

Протокольным определением от 10.06.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено совместно с заявлением общества "ДКЗ".

Определением суда от 18.06.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов выделено в отдельное производство. Заявление общества "ДКЗ" о пересмотре судебного акта оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С общества "ДКЗ" в пользу должника взыскано 270 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДКЗ" просит определение суда первой инстанции от 15.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. Общество "ДКЗ" считает, что судами не установлен факт наличия реальных гражданско - правовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество "Антарес") и представителями конкурсного управляющего, не установлен действительный размер вознаграждения, выплаченного непосредственным исполнителям юридических услуг; полагает, что представленный в материалы дела договор между обществом "Антарес" и должником в лице конкурсного управляющего, договоры между обществом "Антарес", Новиковым Романом Викторовичем и Воложениной Оксаной Васильевной, акт сдачи приемки оказанных услуг, чек по операции Сбербанка не подтверждают реальность гражданско - правовых отношений без предоставления дополнительных доказательств: заявки на оказание услуг, прейскуранта цен, которые предусмотрены пунктами 2.1, 3.1 договора, счета-фактуры, документа об уплате налога обществом "Антарес", платежных документов об оплате обществом "Антарес" оказанных представителями услуг. Общество "ДКЗ" также ссылается на то, что общество "Антарес" оказывало должнику в лице конкурсного управляющего лишь посреднические услуги, привлекая для оказания услуг более дешевых юристов из города Перми, поэтому заявленные судебные расходы в сумме 270 000 руб. являются неразумными, так как включают в себя гонорар компании - посредника, в данном случае разумными расходами будут являться только расходы на оплату услуг непосредственно исполнителям услуг - представителям за конкретные юридические услуги; обществом "ДКЗ" были представлены доказательства того, что Пермские представители оказывают юридические услуги одинаковой сложности, но по меньшей стоимости, чем было заявлено по договору с обществом "Антарес".

Коммандитное товарищество "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" и конкурсный управляющий Метала А.С. представили отзывы, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считают выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, обособленный спор о признании недействительной сделки зачета встречных обязательств, произведенного между должником и обществом "ДКЗ", оформленной письмом от 18.04.2017, рассматривался в судах трех инстанций с 25.03.2019 по 27.02.2020.

Предъявленные конкурсным управляющим требования к обществу "ДКЗ" были удовлетворены. Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ДКЗ" судебных расходов в сумме 270 000 руб., ссылаясь на то, что ввиду сложности спора он привлек общество "Антарес" для оказания юридических услуг, заключив с ним договор от 20.10.2018 N 20-10/18 и дополнительное соглашение к нему от 18.03.2019 N 1; юридические услуги были оказаны представителями от общества "Антарес" в полном объеме, между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2020, услуги оплачены в сумме 270 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что конкурсным управляющий в обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 20.10.2018, заключенный с обществом "Антарес" (исполнитель), включающий в себя перечень юридических и бухгалтерских услуг, отраженных в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.3.1 договора исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц.

Между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и обществом "Антарес" (исполнитель) 18.03.2019 подписано Приложение к договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, в том числе: составление искового заявления о признании сделки недействительной (заявления о зачете от 18.04.2017) - 20 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 35 000 руб. за одно судебное заседание, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. за одно судебное заседание, представление интересов в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. за одно судебное заседание, составление иных процессуальных документов (отзывы, возражения, дополнительные пояснения, ходатайства) - 20 000 руб. за один документ.

Приложением предусмотрено составление акта сдачи-приемки выполненных работ по результатам работ.

На основании пункта 4.3.1 договора общество "Антарес"" для оказания услуг привлекло Новикова Р.В. по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2018 N 20-11/18., который оказывал услуги заказчику в суде первой и кассационной инстанции, а также Воложенинову О.В. по договору об оказании юридических услуг от 27.06.2019 N 20-12/18, которая оказывала услуги заказчику в суда апелляционной и кассационной инстанциях.

В материалы дела представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 03.03.2020 между обществом "Антарес" и Новиковым Р.В. и Воложениновой О.В.

Должником в лице конкурсного управляющего и обществом "Антарес" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.03.2020, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 270 000 руб. В данном акте отражен полный перечень оказанных услуг с указанием стоимости каждой услуги.

Должник в лице конкурсного управляющего произвел оплату оказанных услуг обществу "Антарес" в размере 270 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 31.03.2020.

Общество "ДКЗ" представило отзыв на заявление конкурсного управляющего (т. 6 л.д. 31-34), в котором ссылалось на то, что конкурсным управляющим не представлено дополнительных доказательств: заявки на оказание услуг, прейскуранта цен, которые предусмотрены пунктами 2.1, 3.1 договора, счета-фактуры, документа об уплате налога обществом "Антарес", платежных документов об оплате обществом "Антарес" оказанных представителями услуг, без наличия которых не подтверждается факт реальности гражданско-правовых отношений между обществом "Антарес" и представителями, оказывавшими юридические услуги; считает, что общество "Антарес" в действительности не оказывало каких-либо юридических услуг. К отзыву приложена информация с сайта юридического портала Юргород и с сайта юридической фирмы "Закон", но при этом каких - либо доводов о завышенном размере стоимости оказанных услуг, о том, размер стоимости каких оказанных юридических услуг является не разумным и чрезмерным не приведено.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства представленные документы, суды установили, что факт несения судебных расходов подтверждается заявителем предоставлением в материалы дела копиями договоров возмездного оказания услуг, расписками в получении исполнителями денежных средств в счет оплаты их услуг, платежными документами об оплате услуг за проживание в гостинице.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителями работы, учитывая длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, сложность спора, объем доказательственной базы, суды пришли к выводу, что спор представлял высокую сложность, размер требований превышал 6 000 000 долларов США, для разрешения спора было необходимо проанализировать взаимоотношения сторон многомиллионного контракта за длительный период, рассмотрение дела было осложнено наличием иностранного элемента, участие в споре на стороне должника требовало высокой профессиональной подготовки, и признали, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 270 000 руб. соразмерны объему и сложности оказанных юридических услуг, иного не доказано; надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия предъявленных к возмещению расходов критерию разумности, не представлено.

Отклоняя как несостоятельные доводы общества "ДКЗ" об отсутствии реального оказания обществом "Антарес" юридических услуг, суды исходили из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия между должником и обществом "Антарес" правоотношений по оказанию юридических услуг, отсутствие в деле заявки на оказание услуг, счета-фактуры по договорам с Пермскими представителями, доказательств, подтверждающих уплату обществом "Антарес" налога на прибыль по договору оказания услуг, прейскуранта правового значения не имеет, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор между представителями и обществом "Антарес" об оплате услуг по гражданско-правовым договорам; то обстоятельство, что конкурсный управляющий заключил договор с обществом "Антарес", а не напрямую с представителями также правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством такого запрета не содержится, а также не доказано, что стоимость услуг представителей была бы меньше, нежели услуги общества "Антарес".

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 по делу N А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дехканабадский калийный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова