Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2021 г. N Ф09-9021/20 по делу N А60-2432/2020

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело N А60-2432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А60-2432/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" - Нефидов М.Ф., директор (приказ от 14.12.20218 N 3, решение N 5 от 14.12.2018); Мальцев О.А. (доверенность от 08.04.2020);

муниципального бюджетного учреждения "Социально-культурно-досуговый центр "Современник" - Кузнецов Н.С. (доверенность от 21.01.2021 N 02/28), Речкин Р.В. (доверенность от 05.03.2021);

Администрации городского округа "Город Лесной" - Таран Д.П. (доверенность от 08.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (далее - общество "Акрополь-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Социально-культурно-досуговый центр "Современник" (далее - учреждение "СКДЦ "Современник") о взыскании 35 789 096 руб. 41 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 1 722 350 руб. 26 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "УКС"), Администрация городского округа "Город Лесной", общество с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй".

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 789 096 руб. 41 коп. задолженности, 1 240 092 руб. 19 коп. пеней.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с учреждения "СКДЦ "Современник" в пользу общества "Акрополь-М" 8 913 261 руб. 14 коп. основного долга, 243 954 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе общество "Акрополь-М" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика мотивированные отказы в приемке работ, поскольку данный вывод противоречит порядку сдачи и приемке работ, который установлен контрактом. Заявитель отмечает, что ни учреждение "СКДЦ "Современник", ни учреждение "УКС" не приглашали подрядчика для фиксации выполненных объемов и их сверке с предъявляемыми объемами. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение Уральской торгово-промышленной палаты N 0130500024 от 21.05.2020 о стоимости фактически выполненных истцом работ, поскольку экспертизы проведена более чем, через год с момента расторжения контракта, а также без участия истца.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "СКДЦ "Современник" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица - учреждение "УКС" и Администрация городского округа "Город Лесной" с доводами кассационной жалобы не согласны, считают их направленными на переоценку принятых и надлежащим образом исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, в связи с чем просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между учреждением "СКДЦ "Современник" (заказчик) и обществом "Акрополь-М" (подрядчик) заключен контракт от 10.05.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту объекта культурного наследия с приспособлением под современное использование "СКДЦ "Современник", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 22, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами (с привлечением третьих лиц) из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2), научно-исследовательской и проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия с приспособлением под современное использование, шифр 0135822-01/2016 (приложение N 3), сводными сметными расчетами стоимости строительства, локальными сметными расчетами (приложение N 4).

При заключении контракта подрядчик подтвердил, что полностью ознакомился со всеми условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), которые могут повлиять на условия контракта, и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта, объем работ и (или) сроки выполнения работ по контракту (пункт 1.6 контракта).

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 194 096 230 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.05.2019.

Письмом от 29.03.2019 N 02/116 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и требований к качеству выполнения работ. Данный отказ был опубликован на официальном сайте для размещения информации о заказах www.zakupki.gov.ru и направлен письмом с уведомлением о вручении подрядчику (почтовый идентификатор 62420533006681 и по адресу электронной почты).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу N А60-27936/2019 отказано в удовлетворении требования общества "Акрополь-М" о признании одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным.

Согласно доводам искового заявления по настоящему делу, за период действия контракта общество "Акрополь-М" выполнило работы на общую сумму 37 757 469 руб. 41 коп. До момента расторжения контракта заказчиком в добровольном порядке оплачены фактически выполненные работы в общем размере 1 968 373 руб. 00 коп.

Заказчику 09.04.2019 для согласования под роспись вручены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В адрес общества "Акрополь-М" 11.04.2019 поступило письмо заказчика N 02/131, которым последний отказал в приемке выполненных работ в целом в связи с отсутствием требуемой исполнительной документации.

В ответ на указанное письмо 16.04.2019 заказчику под роспись вручено письмо с просьбой сообщить о готовности к принятию выполненных работ согласно контракту.

Исполняя требования, предусмотренные контрактом, 13.05.2019 общество "Акрополь-М" повторно представило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительную и разрешительную документацию, что подтверждается соответствующими описями и отметками на них о получении заказчиком.

Заказчику, а также начальнику учреждения "УКС" Евсикову С.Б. 25.05.2019 вручено уведомление о готовности сдать результат выполненных работ.

Между тем, как полагает истец, заказчик к фактической приемке работ не приступает, однако, на протяжении длительного периода результат выполненных работ подрядчика использует.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, общество "Акрополь-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 35 789 096 руб. 41 коп., правомерности начисления неустойки в сумме 1 240 092 руб. 19 коп. (с учетом перерасчета неустойки исходя из ключевой ставки, действующей на момент принятия решения суда).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из следующего.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу N А60-27936/2019 отказано в удовлетворении требования общества "Акрополь-М" о признании одностороннего отказа учреждения "СКДЦ "Современник" от контракта, изложенного в письме от 29.03.2019 N 02/116, недействительным.

Судом в рамках дела N А60-27936/2019 установлено, что отставание подрядчика от графика выполнения работ носило явный характер, подрядчиком не завершен в полном объеме ни один из видов работ, входящих в календарный план, у заказчика были все основания полагать, что работы выполняются настолько медленно, что завершить их в согласованный сторонами срок невозможно.

Кроме того, судом установлено невыполнение полного объема работ по контракту и наличие замечаний со стороны технического надзора.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности оснований заказчика для одностороннего отказа от контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в рамках указанного дела судом не устанавливались фактически выполненные объемы работ на момент расторжения контракта, а также факт их оплаты заказчиком, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет исковых требований и в силу распределения бремени доказывания не подлежали доказыванию в рамках рассмотренного дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать стоимость работ, выполненных до расторжения контракта.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 7 контракта.

Приемка результатов выполненных работ (этапа работ) по контракту оформляется сторонами актом о выполнении обязательств по контракту (по форме согласно приложению N 5 к контракту), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.2.3 контракта подрядчик обязан за 1 день до завершения работ (этапов работ) письменно известить заказчика о готовности к сдаче работ.

На все результаты выполненных работ заказчику перед приемкой должна быть представлена исполнительная и разрешительная документация в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 7.2.4 контракта).

Непредставление исполнительной и (или) разрешительной документации дает право заказчику не приступать к приемке результатов выполненных работ, не рассматривать представленные подрядчиком документы (пункт 7.2.5 контракта).

Приемка работ (этапа работ) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ). Заказчик производит приемку результата работ (этапа работ) путем проверки соответствия состава и качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, технического задания, научно-исследовательской и проектной документации и в случае отсутствия претензий к выполненным работам заказчик подписывает акт сдачи-приемки результата выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 7.2.6 контракта).

В силу пункта 7.2.12 контракта заказчиком может быть заявлен мотивированный отказ к приемке выполненных работ к целом или частично в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться: несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от научно-исследовательской и проектной документации, от проектов производства работ, СНиП, технологических карт, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний, ненадлежащее оформление и/или отсутствие требуемой исполнительной и разрешительной документации.

Для проверки результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных условиями контракта (пункт 7.3 контракта).

К проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, могут привлекаться эксперты, экспертные организации. О принятии решения о проведении такой экспертизы и сроках ее проведения заказчик уведомляет подрядчика в сроки, установленные п. 7.2.6 настоящего контракта (пункт 7.3.2 контракта).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что 09.04.2019 подрядчиком в адрес заказчика переданы: акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 2 "Вентиляция", N 3 "Отопление", N 4 "Внутренний ремонт помещений", N 5 "Ремонт механического оборудования сцены", N 6 "Ремонт фасада", N 7 "Ремонт кровли", N 8 "Ремонт кровли", N 9 "Внутренний ремонт помещений", N 10 "Электроосвещение"; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2.

Акты формы КС-2 истцом в материалы дела не представлены, имеются только справки формы КС-3 N 1 от 25.07.2018 на сумму 1 968 373 руб. 00 коп. (не является предметом спора) и N 2 от 18.01.2019 на сумму 35 789 096 руб. 41 коп.

При этом в письме от 08.04.2019, сообщая заказчику об одностороннем отказе от контракта, подрядчик ссылается, что по состоянию на 08.04.2019 заказчиком оплачены работы на сумму 1 968 373 руб. 00 коп.; общая сумма задолженности составляет 35 034 953 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки позиции суда первой инстанции заказчиком (ответчиком) принимались своевременные меры к фактической приемке результата выполненных подрядчиком (истцом) до расторжения контракта работ. С учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон суд апелляционной инстанции установил, что на протяжении с апреля по октябрь 2019 года заказчиком осуществлялись действия по проверке объема и качества предъявленных к оплате работ, подрядчиком дополнительно направлялась исполнительная документация. По результатам проверки представленной подрядчиком документации заказчиком с учетом выводов технического надзора направлялись в адрес подрядчика мотивированные отказы в приемке работ (письма исх. N 02/144 от 17.04.2019, исх. N 063 от 15.04.2019, от 27.05.2019 исх. N10-05/232, от 18.10.2019 N 02/379, от 17.10.2019 N 10-05/598). Из содержания писем учреждения "УКС" (осуществляет функции строительного контроля (технического надзора) на основании договора N 10/2018 от 23.05.2018) усматривается, что замечания по предъявленным к приемке работам были связаны, в том числе с несоответствием объемов предъявляемых работ фактически выполненным (завышением объемов работ).

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлено в материалы дела заключение Уральской торгово-промышленной палаты N 0130500024 от 21.05.2020 по результатам проведения строительно-технической экспертизы объемов и качества работ, выполненных обществом "Акрополь-М" и предъявленных учреждению СКДЦ "Современник" к приемке на основании справки (ф. КС-3) N 02 от 18.01.2019.

Согласно пояснениям заказчика экспертное исследование проведено по совместному решению сторон в целях урегулирования спора и установления объективного объема и стоимости работ. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен проект договора возмездного оказания услуг между Уральской торгово-промышленной палатой, учреждением СКДЦ "Современник" и обществом "Акрополь-М", подписанный со стороны подрядчика директором общества, скрепленный печатью организации истца.

Согласно выводам заключения Уральской торгово-промышленной палаты N 0130500024 от 21.05.2020 объем и качество работ, выполненных обществом "Акрополь-М" и предъявленных учреждению СКДЦ "Современник" на основании справки (ф. КС-3) N 02 от 18.01.2019, не соответствует условиям государственного контракта от 10.05.2018 N 0362300238018000002-0212869-01 частично.

Несоответствия объемов и качества выполненных работ по каждому из видов работ, поименованных в справке (ф. КС-3) N 02 от 18.01.2019, а также составленной обществом "Акрополь-М" в их подтверждение исполнительной документации, перечислены в выводах по разделам NN 5.1-5.8 настоящего заключения.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что приемке учреждением СКДЦ "Современник" подлежат работы, выполненные обществом "Акрополь-М" на сумму 8 913 261 руб. 14 коп.

Заключение Уральской торгово-промышленной палаты N 0130500024 от 21.05.2020, судом апелляционной инстанции признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости, судом не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов замечаниям технадзора, заявленным по результатам проверки результатов выполненных подрядчиком работ.

Истцом выводы специалистов документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом результатов заключения Уральской торгово-промышленной палаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в предъявленных по актам КС-2 работах по разделам Вентиляция, Отопление, Ремонт МО, фасада, кровли, Электромонтажные работы, Узел учета тепловой энергии существенных недостатков, требующих демонтажных работ; факта невыполнения заактированных объемов работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в сумме 8 913 261 руб. 14 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.1 контракта удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 243 954 руб. 74 коп., исходя из определенной к взысканию суммы задолженности 8 913 261 руб. 14 коп., периода начисления с 17.05.2019 по 25.12.2019 и ключевой ставки 4,5%.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А60-2432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина С.В. Лазарев