Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-8739/20 по делу N А60-2432/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-2432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А. (после перерыва - Полуднициным К.А.),

при участии:

от истца: Мальцев О.А., доверенность от 08.04.2020; Нефидов М.Ф. (директор), решение от 14.12.2018,

от ответчика: Речкин Р.В., доверенность от 18.02.2020; Кузнецов Н.С., доверенность от 17.02.2020 (после перерыва Кузнецов Н.С., доверенность от 17.02.2020),

от третьего лица - Администрации городского округа "Город Лесной": Таран Д.П., доверенность от 14.11.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Социально-культурно-досуговый центр "Современник", третьего лица, Администрации городского округа "Город Лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года

по делу N А60-2432/2020

по иску ООО "Акрополь-М" (ОГРН 5085904002179, ИНН 5904200891)

к муниципальному бюджетному учреждению "Социально-культурно-досуговый центр "Современник" (ОГРН 1026601768885, ИНН 6630000579),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601769160, ИНН 6630002304), Администрация городского округа "Город Лесной" (ОГРН 1026601766993, ИНН 6630001974) ООО "Юнивест-Строй" (ОГРН 1136679006188, ИНН 6679032532),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акрополь-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Социально-культурно-досуговый центр "Современник" (далее - ответчик, МБУ "СКДЦ "Современник") о взыскании 35 789 096 руб. 41 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 1 722 350 руб. 26 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС"), Администрация городского округа "Город Лесной", ООО "Юнивест-Строй".

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 789 096 руб. 41 коп. задолженности, 1 240 092 руб. 19 коп. пени, а также 19 7420 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт, взыскав 4 334 438 руб. 14 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что вывод суда о том, что заказчик немотивированно не принимал работу, сделан исключительно вследствие уклонения суда от оценки писем МБУ "СКДЦ "Современник" (заказчика) и МКУ "УКС" (технадзора), содержащих мотивированные претензии по объему и качеству работ. Полагает, что судом неправомерно не принято в качестве доказательства и не оценено заключение Уральской торгово-промышленной палаты N 0130500024 от 21.05.2020 о стоимости фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что стороны совместно договорились о привлечении экспертов Уральской торгово-промышленной палаты. Отмечает, что в силу п. 7.2.5 контракта заказчик вправе до предоставления исполнительной документации не приступать к приемке результатов выполненных работ. Заявитель также ссылается, что факт выполнения работ только в части, а также наличие недостатков выполненных истцом работ были установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу N А60-27936/2019. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана стоимость работ по внутреннему ремонту помещений по КС-2 N 9 на сумму 4 578 823 руб. 00 коп., выполнение которых контрактом не предусмотрено, их выполнение заказчиком не согласовывалось, дополнительное соглашение к контракту не оформлялось.

Третье лицо, Администрация городского округа "Город Лесной" (далее - Администрация), также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании 4 334 438 руб. 14 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказать. Согласно позиции апеллянта, судом не дана надлежащая оценка недостаткам работ, заявленным МБУ "СКДЦ "Современник" и МКУ "УКС" в соответствующих письмах; необоснованно не приняты во внимание заключение внесудебной экспертизы и выводы суда, изложенные в решении по делу N А60-27936/2019; необоснованно взыскана стоимость не согласованных с заказчиком работ по внутреннему ремонту помещений по КС-2 N 9 на сумму 4 578 823 руб. 00 коп.

Третье лицо, Администрация городского округа "Город Лесной", направило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором поддержала приведенные в ней доводы.

Истец в представленном отзыве на апелляционные жалобы отклонил приведенные в них доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, вынесенным в составе судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 13.10.2020.

15.09.2020 в суд апелляционной инстанции от третьего лица, МКУ "УКС", поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать стоимость фактически выполненных работ в сумме 4 334 438 руб. 14 коп., в остальной части иска отказать.

07.10.2020 от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Суслову О.В.

13.10.2020 от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 к материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные пояснения; отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям истца на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ (представлены в день судебного заседания, в отсутствие доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица, Администрации, доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали.

Представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 13.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, Администрации городского округа "Город Лесной".

Третьи лица, МКУ "УКС", ООО "Юнивест-Строй", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБУ "СКДЦ "Современник" (заказчик) и ООО "Акрополь-М" (подрядчик) заключен контракт от 10.05.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту объекта культурного наследия с приспособлением под современное использование "СКДЦ "Современник", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 22, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами (с привлечением третьих лиц) из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2), научно-исследовательской и проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия с приспособлением под современное использование, шифр 0135822-01/2016 (приложение N 3), сводными сметными расчетами стоимости строительства, локальными сметными расчетами (приложение N 4).

При заключении контракта подрядчик подтвердил, что полностью ознакомился со всеми условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), которые могут повлиять на условия контракта, и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта, объем работ и (или) сроки выполнения работ по контракту (п. 1.6 контракта).

В силу п. п. 2.1, 2.2 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 194 096 230 руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта включает в себя установленные законодательством выплаты, учитывает все расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по контракту, накладные расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе стоимость всех работ согласно сводного сметного расчета стоимости строительства, размещенного на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; стоимость приобретения, поставки и монтажа подрядчиком необходимого для выполнения работ оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком; затраты, связанные с обеспечением объекта рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации объекта для выполнения работ (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования объекта и используемого оборудования до сдачи объекта заказчику в установленном порядке.

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.05.2019.

Письмом от 29.03.2019 N 02/116 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и требований к качеству выполнения работ. Данный отказ был опубликован на официальном сайте для размещения информации о заказах www.zakupki.gov.ru и направлено письмом с уведомлением о вручении подрядчику (почтовый идентификатор 62420533006681 и по адресу электронной почты).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу N А60-27936/2019 отказано в удовлетворении требования ООО "Акрополь-М" о признании одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным.

Согласно доводам искового заявления по настоящему делу, за период действия контракта ООО "Акрополь-М" выполнило работы на общую сумму 37 757 469 руб. 41 коп. До момента расторжения контракта заказчиком в добровольном порядке оплачены фактически выполненные работы в общем размере 1 968 373 руб. 00 коп.

09.04.2019 заказчику для согласования под роспись вручены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

11.04.2019 в адрес ООО "Акрополь-М" поступило письмо заказчика N 02/131, которым последний отказал в приемке выполненных работ в целом в связи с отсутствием требуемой исполнительной документации.

В ответ на указанное письмо 16.04.2019 заказчику под роспись вручено письмо с просьбой сообщить о готовности к принятию выполненных работ согласно контракту.

Исполняя требования, предусмотренные контрактом, 13.05.2019 ООО "Акрополь-М" повторно представило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительную и разрешительную документацию, что подтверждается соответствующими описями и отметками на них о получении заказчиком.

25.05.2019 заказчику, а также начальнику МКУ "УКС" Евсикову СБ. вручено уведомление о готовности сдать результат выполненных работ.

Между тем, как полагает истец, заказчик к фактической приемке работ не приступает, однако, на протяжении длительного периода результат выполненных работ подрядчика использует.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, ООО "Акрополь-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 35 789 096 руб. 41 коп., правомерности начисления неустойки в сумме 1 240 092 руб. 19 коп. (с учетом перерасчета неустойки исходя из ключевой ставки, действующей на момент принятия решения суда).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон N 44-ФЗ) применяется к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

Как следует из обстоятельств спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу N А60-27936/2019 отказано в удовлетворении требования ООО "Акрополь-М" о признании одностороннего отказа МБУ "СКДЦ "Современник" от контракта, изложенного в письме от 29.03.2019 N 02/116, недействительным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

В рамках дела N А60-27936/2019 установлена законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В частности, судом установлено, что отставание подрядчика от графика выполнения работ носило явный характер, подрядчиком не завершен в полном объеме ни один из видов работ, входящих в календарный план, у заказчика были все основания полагать, что работы выполняются настолько медленно, что завершить их в согласованный сторонами срок невозможно.

Кроме того, судом установлено невыполнение полного объема работ по контракту и наличие замечаний со стороны технического надзора.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении дела N А60-27936/2019 исходя из предмета иска установлены обстоятельства, которые позволили прийти к выводу о законности оснований заказчика для одностороннего отказа от контракта.

Между тем в рамках указанного дела судом не устанавливались фактически выполненные объемы работ на момент расторжения контракта, а также факт их оплаты заказчиком, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет исковых требований и в силу распределения бремени доказывания не подлежали доказыванию в рамках рассмотренного дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать стоимость работ, выполненных до расторжения контракта.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что 09.04.2019 подрядчиком в адрес заказчика переданы:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 2 "Вентиляция", N 3 "Отопление", N 4 "Внутренний ремонт помещений", N 5 "Ремонт механического оборудования сцены", N 6 "Ремонт фасада", N 7 "Ремонт кровли", N 8 "Ремонт кровли", N 9 "Внутренний ремонт помещений", N 10 "Электроосвещение";

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2.

Акты формы КС-2 истцом в материалы дела не представлены, имеются только справки формы КС-3 N 1 от 25.07.2018 на сумму 1 968 373 руб. 00 коп. (не является предметом спора) и N 2 от 18.01.2019 на сумму 35 789 096 руб. 41 коп.

При этом в письме от 08.04.2019, сообщая заказчику об одностороннем отказе от контракта, подрядчик ссылается, что по состоянию на 08.04.2019 заказчиком оплачены работы на сумму 1 968 373 руб. 00 коп.; общая сумма задолженности составляет 35 034 953 руб. 00 коп.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 7 контракта.

Приемка результатов выполненных работ (этапа работ) по контракту оформляется сторонами актом о выполнении обязательств по контракту (по форме согласно приложению N 5 к контракту), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ (п. 7.2 контракта).

Согласно п. 7.2.3 контракта подрядчик обязан за 1 день до завершения работ (этапов работ) письменно известить заказчика о готовности к сдаче работ.

На все результаты выполненных работ заказчику перед приемкой должна быть представлена исполнительная и разрешительная документация в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (п. 7.2.4 контракта).

Непредставление исполнительной и (или) разрешительной документации дает право заказчику не приступать к приемке результатов выполненных работ, не рассматривать представленные подрядчиком документы (п. 7.2.5 контракта).

Приемка работ (этапа работ) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ). Заказчик производит приемку результата работ (этапа работ) путем проверки соответствия состава и качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, технического задания, научно-исследовательской и проектной документации и в случае отсутствия претензий к выполненным работам заказчик подписывает акт сдачи-приемки результата выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 7.2.6 контракта).

В силу п. 7.2.12 контракта заказчиком может быть заявлен мотивированный отказ к приемке выполненных работ к целом или частично в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться: несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от научно-исследовательской и проектной документации, от проектов производства работ, СНиП, технологических карт, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний, ненадлежащее оформление и/или отсутствие требуемой исполнительной и разрешительной документации.

Для проверки результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных условиями контракта (п. 7.3 контракта).

К проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, могут привлекаться эксперты, экспертные организации. О принятии решения о проведении такой экспертизы и сроках ее проведения заказчик уведомляет подрядчика в сроки, установленные п. 7.2.6 настоящего контракта (п. 7.3.2 контракта).

Как следует из обстоятельств спора, письмом от 11.04.2019 N 02/131 заказчик ответил отказом в приемке выполненных работ в целом на основании п. 7.2.12 (отсутствие требуемой исполнительной документации).

Ответным письмом исх. N 063 от 15.04.2019 (вручено заказчику 16.04.21019) подрядчик указал, что ООО "Акрополь-М" не уведомляло заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а лишь направило документы для согласования в соответствии с формами КС-2, КС-3. Подрядчик также просил сообщить о готовности к принятию выполненных работ согласно контракту, а также о необходимости предоставления исполнительной документации по закрываемым видам работ.

Письмом исх. N 02/144 от 17.04.2019 (в ответ на письмо исх. N 063 от 15.04.2019) заказчик сообщил подрядчику о том, что с учетом мнения технического надзора (МКУ "УКС") и положений п. 7.2.5 контракта к приемке работ по предъявленным формам КС-2 и КС-3 приступить не представляется возможным, в связи с непредставлением исполнительной документации по указанным в формах КС видам работ. Заказчиком также отмечено, что информация, отраженная в представленных 09.04.2019 документах, не соответствует фактически произведенным работам, конкретные несоответствия между КС и фактическим выполнением работ приведены в письме МКУ "УКС" от 16.04.2019 N 10-05/138, которое является приложением к настоящему письму.

В письме МКУ "УКС" от 16.04.2019 N 10-05/138 органом строительного контроля указаны конкретные замечания по общестроительным работам, отоплению и вентиляции, электромонтажным работам, в частности:

- Работы по ремонту фасада закрытию не подлежат, поскольку выполнены не в полном объеме (работы по ремонту фасада проводились в 2018 году не в полном объеме и до настоящего времени не закончены) (в КС-2 предъявлены монтаж и демонтаж лесов, работы по ремонту фасада не предъявлялись);

- Предъявленные к оплате объемы кровли (вся площадь кровли) не соответствуют действительности; ранее направленные замечания по кровле не устранены;

- По отоплению выполнены только демонтажные работы (монтажные работы системы отопления и вентиляция не выполнены).

Письмом от 11.05.2019 (вручено 13.05.2019) подрядчик повторно направил заказчику акты формы КС-2 N N 2-10, справку формы КС-3 на сумму 35 034 953 руб. 41 коп.

13.05.2019 заказчику вручена исполнительная документация с исправлениями по замечаниям (на отделку помещений, демонтаж стен, полов, монтаж ПГП, на кровлю, технологические карты, проект производства работ на строительно-монтажные работы, проект организации строительства).

24.05.2019 заказчику вручена исполнительная документация по разделу "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети". Документация принята заказчиком с замечаниями.

25.05.2019 заказчику, а также МКУ "УКС" вручено уведомление о готовности сдать результат выполненных работ.

По результатам проверки повторно представленной документации орган строительного контроля в письме от 27.05.2019 исх. N 10-05/232 вновь указал на наличие замечаний по объемам и качеству предъявленных к приемке работ, аналогичных поименованным в письме от 16.04.2019 N 10-05/138. Письмо МКУ "УКС" от 27.05.2019 исх. N 10-05/232 направлено заказчиком в адрес подрядчика 28.05.20189 посредством электронной почты.

Письмом от 04.09.2019 заказчику вручена исполнительная документация с исправлениями по замечаниям на электромонтажные работы.

Письмом от 11.10.2019 заказчик указал подрядчику о необходимости представления журнала учета выполненных работ N КС-6а, общего журнала работ, журнала на скрытые работы, документов по передаче строительного мусора на полигон, на утилизацию металла.

Письмом от 18.10.2019 N 02/379 заказчик заявил подрядчику об отказе в принятии работ по представленным документам на основании ответа органа технического надзора от 17.10.2019.

В письме МКУ "УКС" от 17.10.2019 N 10-05/598 органом строительного контроля изложены подробные замечания по общестроительным работам, отоплению и вентиляции, электромонтажным работам, в частности:

- Работы по ремонту фасада закрытию не подлежат, поскольку выполнены не в полном объеме (работы по ремонту фасада проводились в 2018 году не в полном объеме и до настоящего времени не закончены) (в КС-2 предъявлены монтаж и демонтаж лесов, работы по ремонту фасада не предъявлялись; исполнительная документация полностью отсутствует);

- Работы по ремонту кровли выполнены с браком; огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли не предъявлялась технадзору для приемки скрытых работ; отсутствует согласование о замене материалов (на материалы с менее качественными характеристиками);

- Электромонтажные работы выполнены с отступлением от проекта;

- Отопление и вентиляция - объемы работ не откорректированы, ранее выданные замечания не устранены, объемы завышены.

Поименованные письма от 18.10.2019 и от 17.10.2019 направлены в адрес подрядчика посредством электронной почты. Обстоятельства их направления и получения подрядчиком не оспорены (ст. 70 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки указаниям суда первой инстанции, заказчиком (ответчиком) принимались своевременные меры к фактической приемке результата выполненных подрядчиком (истцом) до расторжения контракта работ.

Исходя из изложенной выше переписки сторон, следует, что на протяжении с апреля по октябрь 2019 года заказчиком осуществлялись действия по проверке объема и качества предъявленных к оплате работ, подрядчиком дополнительно направлялась исполнительная документация.

По результатам проверки представленной подрядчиком документации заказчиком, с учетом выводов технического надзора, направлялись в адрес подрядчика мотивированные отказы в приемке работ (письма исх. N 02/144 от 17.04.2019, исх. N 063 от 15.04.2019, от 27.05.2019 исх. N 10-05/232, от 18.10.2019 N 02/379, от 17.10.2019 N 10-05/598).

Из содержания писем МКУ "УКС" (осуществляет функции строительного контроля (технического надзора) на основании договора N 10/2018 от 23.05.2018) усматривается, что замечания по предъявленным к приемке работам были связаны, в том числе с несоответствием объемов предъявляемых работ фактически выполненным (завышением объемов работ).

При этом, как указано ранее, акты формы КС-2 истцом в материалы дела не представлены, имеется одна справка формы КС-3 N 2 от 18.01.2019 на сумму 35 789 096 руб. 41 коп.

Вместе с тем, повторно предъявляя акты к приемке (письмо от 11.05.2019), а также отказываясь от контракта (письмо от 08.04.2019), подрядчик ссылается на иную стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ - 35 034 953 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлено в материалы дела заключение Уральской торгово-промышленной палаты N 0130500024 от 21.05.2020 по результатам проведения строительно-технической экспертизы объемов и качества работ, выполненных ООО "Акрополь-М" и предъявленных МБУ СКДЦ "Современник" к приемке на основании справки (ф. КС-3) N 02 от 18.01.2019, условиям государственного контракта от 10.05.2018 N 0362300238018000002-0212869-01.

Согласно пояснениям заказчика экспертное исследование проведено по совместному решению сторон в целях урегулирования спора и установления объективного объема и стоимости работ. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен проект договора возмездного оказания услуг между Уральской торгово-промышленной палатой, МБУ СКДЦ "Современник" и ООО "Акрополь-М", подписанный со стороны подрядчика директором общества, скрепленный печатью организации истца.

Для проведения экспертизы на основании письма от 08.04.2020 ООО "Акрополь-М" предоставило экспертной организации документацию (исполнительную документацию, акты КС-2 и справку КС-3 на сумму 33 250 791 руб. 46 коп.). Указанное письмо подписано со стороны ООО "Акрополь-М" начальником участка Показаньевым Е.А. и содержит оттиск печати общества.

Доводы истца о том, что с 01.10.2019 Показаньев Е.А. был лишен своих полномочий, а директор ООО "Акрополь-М" каких-либо распоряжений по передаче документации не давал, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что факт наличия у поименованного лица (в том числе в период сдачи работ по контракту) полномочий на осуществление функций начальника участка истцом не оспаривается, о прекращении соответствующих полномочий ответчик истцом не уведомлялся (ст. 182 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не оспорен факт наличия на письме от 08.04.2020 печати ООО "Акрополь-М", о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО "Акрополь-М" либо ее противоправного использования, в материалах дела также отсутствуют и суду не представлены.

Материалами дела, в частности, письмом заказчика от 06.04.2020 N 02/183 (в ответ на письмо исх. N 77 от 27.03.2020), подтверждается, что ООО "Акрополь-М" было уведомлено об обстоятельствах проведения осмотра и исследования объемов выполненных работ экспертами Уральской торгово-промышленной палаты.

При этом натурное обследование объекта проведено экспертами в период с 07.04.2020 по 16.04.2020, т. е. до начала выполнения работ новым подрядчиком - ООО "Юнивест-Строй" (в соответствии с актами КС-2 начало выполнения работ май 2020 года).

Согласно выводам заключения Уральской торгово-промышленной палаты N 0130500024 от 21.05.2020 объем и качество работ, выполненных ООО "Акрополь-М" и предъявленных МБУ СКДЦ "Современник" на основании справки (ф. КС-3) N 02 от 18.01.2019, не соответствует условиям государственного контракта от 10.05.2018 N 0362300238018000002-0212869-01 частично.

Несоответствия объемов и качества выполненных работ по каждому из видов работ, поименованных в справке (ф. КС-3) N 02 от 18.01.2019, а также составленной ООО "Акрополь-М" в их подтверждение исполнительной документации, перечислены в выводах по разделам N N 5.1-5.8 настоящего заключения.

Так, по разделу Вентиляция, КС-2 N 2; 02-01-09 изм. (сумма 13 020 327 руб. 00 коп.) эксперты пришли к следующим выводам.

Монтажные работы по системам вентиляции не закончены ни по одной системе из 88 (Восьмидесяти восьми) комплектов, которые необходимо смонтировать, выполнить пуско-наладочные работы, провести паспортизацию оборудования в соответствии с подписанным контрактом, проектно-сметной документацией и действующими нормативно-техническими требованиями. Исполнительная документация не оформлена в соответствии с действующими строительными нормативами и требованиями. Значительная часть венткоробов подлежит демонтажу с последующей огнезащитной обработкой. Часть оборудования подлежит переустановке (демонтаж-монтаж) как в плане местоположения, так и в отношении правильности монтажа оборудования.

Выполненные работы по прокладке вентиляционных коробов и монтажу оборудования не подлежат принятию.

По разделу Отопление, КС-2 N 3; 02-01-00 изм. (сумма 4 085 137 руб. 00 коп.).

Монтажные работы по системе отопления не закончены. Имеют место замечания по выполнению строительно-монтажных работ. Система отопления не принята в техническом отношении заказчиком - о чем свидетельствует отсутствие подписей в актах испытания и приемки. Исполнительная документация не оформлена надлежащим образом.

Работы по системе отопления не подлежат принятию.

По разделу Внутренний ремонт помещений КС-2 N 4; 02-01-03 изм. (сумма 4 315 615 руб. 00 коп.) работы выполнены, соответствуют заявленному объему и подлежат принятию, за исключением затрат на укрепление перегородок 228 431 руб. 00 коп. и затрат на завершение укладки плитки 711 380 руб. 00 коп.

По разделу Ремонт МО сцены, КС-2 N 5; 02-01-03 изм. (сумма 645 630 руб. 00 коп.) эксперты пришли к выводу, что работы выполнены по общему объему на 6,66%.

По разделу Ремонт фасада, КС-2 N 6; 02-01-01 изм. (сумма 196 309 руб. 27 коп.) экспертами установлено, что работы выполнены на 8,75% от общего объема работ, указанного в актах КС-2, КС-3. Затраты на консервацию 8,75% в сумме 18 823 руб. 71 коп. подлежат принятию.

По разделу Ремонт кровли, КС-2 N 7; 02-01-02 изм. (сумма 2 586 334 руб. 00 коп.); Ремонт кровли доп., КС-2 N 8; 02-01-02/1 изм. (сумма 2 828 035 руб. 00 коп.).

Работы по ремонту кровли не закончены. Имеются многочисленные нарушения СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением N 1). Кровля выполнена из материала, не соответствующего утвержденной сметной документации. Исполнительная документация не оформлена надлежащим образом. Общий журнал производства работ не представлен.

Работы по ремонту кровли на основании форм КС-2 в общей сумме 5 414 369 руб. 00 коп. не подлежат принятию.

По разделу Внутренний ремонт помещений доп. КС-2 N 9; 02-01-03/1 изм. (сумма 4 578 823 руб. 00 коп.) работы выполнены, подлежат принятию, не согласованы.

По разделу Электромонтажные работы КС-2 N 10 (сумма 1 670 175 руб. 00 коп.) эксперты пришли к выводу, что данные работы должны быть исправлены или выполнены вновь, соответственно проектно-сметной документации. К оплате данные виды работ не могут быть приняты.

По разделу Узел учета тепловой энергии, КС-2 N 11; 02-02-01-14/1 изм. (сумма 904 076 руб. 00 коп.).

Монтажные работы по узлу учета тепловой энергии не закончены. Часть работ выполнена не по проектной документации. ИТП не принят в техническом отношении заказчиком. Полностью отсутствуют технические акты (см. замечания по исполнительной документации).

Индивидуальный тепловой пункт не может быть принят в техническом отношении и, соответственно, оплачен заказчиком, в сумме, представленной в КС-2: в размере 904 076 руб. 00 коп.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что приемке МБУ СКДЦ "Современник" подлежат работы, выполненные ООО "Акрополь-М" на сумму 8 913 261 руб. 14 коп.

Оценивая представленное ответчиком заключение Уральской торгово-промышленной палаты N 0130500024 от 21.05.2020, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его достоверности и допустимости. Выводы специалистов, изложенные в заключении, не противоречат замечаниям технадзора, заявленным по результатам проверки результатов выполненных подрядчиком работ.

Истцом выводы, изложенные во внесудебном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о фиксации совместным путем объемов выполненных работ, сама по себе о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заключение Уральской торгово-промышленной палаты представлено в материалы дела ответчиком 27.05.2020 в качестве приложения к дополнению к отзыву на исковое заявление; определением суда от 27.05.2020 судебного разбирательство отложено на 22.06.2020, сторонам разъяснены право и порядок заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако истцом в течение периода отложения судебного разбирательства соответствующего ходатайства суду не представлено, в судебном заседании 22.06.2020 истцом заявлено об отложении судебного заседания для обдумывания вопроса относительно заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако в ходатайстве об отложении судебного заседания судом было отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из указанного и оценки сложившихся взаимоотношений сторон в период сдачи-приемки работ после расторжения контракта, в том числе действий подрядчика по направлению сообщения о готовности к сдаче результата работ в мае 2019 года (письмо-уведомление с отметкой о вручении заказчику, технадзору 25.05.2019), по представлению исполнительной документации вплоть до 04.09.2019, оснований для непринятия внесудебного заключения в качестве надлежащего доказательства ввиду его позднего составления и несоблюдения заказчиком предусмотренного контрактом порядка проведения экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что приемка работ заказчиком производилась, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ составлен по результатам такой приемки, следует признать неверными, противоречащими установленным выше фактическим обстоятельствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела доказан факт наличия в предъявленных по актам КС-2 работах по разделам Вентиляция, Отопление, Ремонт МО, фасада, кровли, Электромонтажные работы, Узел учета тепловой энергии существенных недостатков, требующих демонтажных работ; факт невыполнения заактированных объемов работ.

В частности, письмом от 06.05.2020 заказчик предлагал подрядчику вывести с объекта принадлежащее последнему имущество (кабельную продукцию, вентиляционные короба и изделия, которые должны были использоваться в качестве материалов, однако соответствующие работы ООО "Акрополь-М" не выполнялись).

Ответным письмом исх. N 100 от 12.05.2020 подрядчик указал, что все споры, связанные с имуществом, в том числе об оплате приобретенного оборудования, должны быть рассмотрены в рамках судебного разбирательства.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истцом также не отрицается обстоятельство невыполнения работ по монтажу вентиляционного оборудования.

По смыслу ст. ст. 711, 721, 723, 753 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Согласно выводам внесудебного исследования Уральской торгово-промышленной палаты N 0130500024 от 21.05.2020 специалисты заключили, что стоимость фактически выполненных и имеющих для заказчика потребительскую ценность составляет 8 913 261 руб. 14 коп.

Поскольку истцом выводы специалистов не опровергнуты иными доказательствами, в том числе полученными в порядке ст. 55.1 и ст. 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из указанной суммы при определении стоимости подлежащих приемке и оплате со стороны заказчика отраженных подрядчиком в односторонних актах формы КС-2 работ. Иного, в том числе фактического выполнения с надлежащим качеством предъявленных к оплате в рамках настоящего дела работ на заявленную сумму 35 789 096 руб. 41 коп., истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки суда первой инстанции на пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании 22.06.2020, о том, что работы нового подрядчика не связаны с работами истца, результат работ истца не демонтирован, а производство новым подрядчиком работ осуществляется "поверх" работ истца, не могут быть признаны состоятельными. Так, пояснения представителя ответчика доказательственно не подтверждены, данные обстоятельства судом фактически не исследовались и не устанавливались, при этом ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлены возражения относительно указанных пояснений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 8 913 261 руб. 14 коп.

Доводы ответчика о невозможности приемки и оплаты работ по внутреннему ремонту помещений по КС-2 N 9, не предусмотренных условиями контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные работы технически связаны с основными работами, включены в состав работ, фактически выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность. Обстоятельств того, заказчик не использует результат данных работ, из материалов дела не усматривается (иного не доказано).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 722 350 руб. 26 коп. за период с 09.05.2019 по 25.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 8.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней станки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из условий контракта следует, что приемка работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (п. 7.2.6); срок оплаты работ - 30 календарных дней с момента приемки (п. 3.2).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что акты о приемке работ были предъявлены заказчику 09.04.2019, приходит к выводу, что срок оплаты подлежит определению не ранее 16.05.2019.

Следует отметить, что отказ от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ (равно как и на основании ст. 717 ГК РФ) не отменяет действия общих правил сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Таким образом, начисление неустойки следует производить с 17.05.2019 по 25.12.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку на момент рассмотрения дела оплата неустойки не произведена, расчет суммы пени следует производить по ставке, действующей на момент принятия решения суда, то есть 4,5%.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки, исходя из определенной к взысканию суммы задолженности 8 913 261 руб. 14 коп., периода начисления с 17.05.2019 по 25.12.2019 и ключевой ставки 4,5%, составляет 243 954 руб. 74 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 8 913 261 руб. 14 коп. основного долга, 243 954 руб. 74 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными в части, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Третье лицо, Администрация, в соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу N А60-2432/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения социально-культурно-досугового центра "Современник" (ОГРН 1026601768885, ИНН 6630000579) в пользу ООО "Акрополь-М" (ОГРН 5085904002179, ИНН 5904200891) 8 913 261 руб. 14 коп. основного долга, 243 954 руб. 74 коп. неустойки, а также 48 820 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с ООО "Акрополь-М" (ОГРН 5085904002179, ИНН 5904200891) в пользу муниципального бюджетного учреждения социально-культурно-досугового центра "Современник" (ОГРН 1026601768885, ИНН 6630000579) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с муниципального бюджетного учреждения социально-культурно-досугового центра "Современник" (ОГРН 1026601768885, ИНН 6630000579) в пользу ООО "Акрополь-М" (ОГРН 5085904002179, ИНН 5904200891) 8 913 261 руб. 14 коп. основного долга, 243 954 руб. 74 коп. неустойки, а также 45 820 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева