Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2021 г. N Ф09-1145/21 по делу N А07-7137/2020

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

Дело N А07-7137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу N А07-7137/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Союз" - Божинов А.А. (доверенность от 01.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Трейд" (далее - ООО "Форвард-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Союз" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2012 N 410/СДМ (далее - договор) в размере 451 338 руб. 95 коп.

Решением суда от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Союз" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Ответчик настаивает на неправомерности исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли в обоснование позиции истца ненадлежащие доказательства: товарные накладные, которые подписаны с его стороны неуполномоченными лицами. Ответчик отмечает, что доказательств одобрения им действий данных лиц истцом в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтен факт отсутствия спорной задолженности, который подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Данные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции ввиду соблюдения им режима самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции и возвращением из-за границы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с рассматриваемым исковыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору на сумму 451 338 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные от 23.08.2019 N 62011870, N 62011871, N 62011874, от 27.08.2019 N 62012071, N 62012010, N 62012072, N 62012104, N 62012055, от 30.08.2019 N 62012348, N 62012335, N 62012303, N 62012296, N 62012310, N 62012334, от 03.09.2019 N 62012469, N 62012482, N 62012425, N 62012480, N 62012439, N 62012430.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на получение спорного товара неизвестными лицами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 432, 455, 458, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из поставки товара истцом в адрес ответчика, получение которого подтверждается представленными товарными накладными, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом деле факт поставки поставщиком согласованного сторонами товара подтвержден товарными накладными от 23.08.2019 N 62011870, N 62011871, N 62011874, от 27.08.2019 N 62012071, N 62012010, N 62012072, N 62012104, N 62012055, от 30.08.2019 N 62012348, N 62012335, N 62012303, N 62012296, N 62012310, N 62012334, от 03.09.2019 N 62012469, N 62012482, N 62012425, N 62012480, N 62012439, N 62012430.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив принятие ответчиком спорного товара в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, размер задолженности подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили к настоящему спору положения статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 451 338 руб. 95 коп.

Доводы ответчика сводятся к необоснованности принятия судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств представленных истцом товарных накладных, подписанных неуполномоченными лицами. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом наличия на товарных накладных оттиска печати ООО "Союз", отсутствия доказательств неправомерного выбытия печати из владения покупателя, не заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о краже либо о фальсификации печати, а также заявления о фальсификации представленных истцом копий товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что оснований для исключения из числа доказательств представленных истцом в обоснование своей позиции товарных накладных, не имелось; каких-либо аргументированных доводов, позволяющих усомниться в подлинности указанных документов, ответчиком не приведено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

По существу, приведенные доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что указание ответчика на невозможность предоставления в материалы дела доказательств оплаты поставленного товара, в связи с соблюдением режима самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции и возвращением из-за границы противоречит позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, в отзыве, в котором возражений ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств с предоставлением соответствующих доказательств не представлено, ходатайство о представлении времени для предоставления соответствующих доказательств, также отсутствует.

Усматривается также противоречие в позиции ответчика, который заявляет о неполучении им от истца спорного товара и одновременно заявляет о наличии документов о полной оплате им данного товара.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования истца в полном объеме.

Обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу N А07-7137/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов