Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-14666/20 по делу N А07-7137/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2021 г. N Ф09-1145/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А07-7137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу N А07-7137/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Трейд" (далее - ООО "Форвард-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 410/СДМ от 01.08.2012 в размере 451 338 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Союз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт поставки товара истцом ответчику. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неустановленными лицами, при отсутствии у них надлежащих полномочий и при отсутствии доказательств одобрения сделки ответчиком. Судом не учтено, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представить которые в суд первой инстанции у ответчика не имелось возможности в связи с соблюдением режима самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции и возвращением из-за границы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика к дате судебного заседания не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Форвард-Трейд" (поставщик) и обществом "Союз" (покупатель) заключен договор N 410/СДМ от 01.08.2012, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора, товары, ассортимент (наименование), количество и цена которых указываются поставщиком в товарных накладных или товарно-транспортных накладных (ТТН), являющихся неотъемлемой и составной частью договора (л.д. 10-11).

Согласно п. 5.5 договора покупатель обязуется оплачивать товары по ценам, указанным в товарных накладных или ТТН.

Пунктом 5.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2013 (л.д.12), стороны установили, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, покупатель обязуется оплачивать товар в течение 21 календарных дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 492 686 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными N 62011870 от 23.08.2019 на сумму 33 423 руб. 80 коп., N 62011871 от 23.08.2019 на сумму 44 695 руб. 28 коп., N 62011874 от 23.08.2019 на сумму 74 846 руб. 76 коп., N 62012071 от 27.08.2019 на сумму 33 451 руб. 70 коп., N 62012010 от 27.08.2019 на сумму 2 430 руб. 00 коп., N 62012072 от 27.08.2019 на сумму 48 971 руб. 70 коп., N 62012104 от 27.08.2019 на сумму 38 620 руб. 36 коп., N 62012055 от 27.08.2019 на сумму 6 864 руб. 60 коп., N 62012348 от 30.08.2019 на сумму 44 627 руб. 98 коп., N 62012335 от 30.08.2019 на сумму 14 393 руб. 20 коп., N 62012303 от 30.08.2019 на сумму 825 руб. 00 коп., N 62012296 от 30.08.2019 на сумму 5 451 руб. 00 коп., N 62012310 от 30.08.2019 на сумму 2 940 руб. 00 коп., N 62012334 от 30.08.2019 на сумму 41 547 руб. 36 коп., N 62012469 от 03.09.2019 на сумму 32 422 руб. 84 коп., N 62012482 от 03.09.2019 на сумму 31 246 руб. 58 коп., N 62012425 от 03.09.2019 на сумму 1 215 руб. 00 коп., N 62012480 от 03.09.2019 на сумму 28 518 руб. 10 коп., N 62012439 от 03.09.2019 на сумму 4 559 руб. 60 коп., N 62012430 от 03.09.2019 на сумму 1 636 руб. 00 коп. (л.д.13-33).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2020 с требованием погасить задолженность в размере 451 338 руб. 95 коп. в срок до 06.03.2020 (л.д.8-9).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем условий договора N 410/СДМ от 01.08.2012, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного истцом товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 410/СДМ от 01.08.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары (л.д. 10-11).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки поставщиком согласованного сторонами товара подтвержден товарными накладными N 62011870 от 23.08.2019, N 62011871 от 23.08.2019, N 62011874 от 23.08.2019, N 62012071 от 27.08.2019, N 62012010 от 27.08.2019, N 62012072 от 27.08.2019, N 62012104 от 27.08.2019, N 62012055 от 27.08.2019, N 62012348 от 30.08.2019, N 62012335 от 30.08.2019, N 62012303 от 30.08.2019, N 62012296 от 30.08.2019, N 62012310 от 30.08.2019, N 62012334 от 30.08.2019, N 62012469 от 03.09.2019, N 62012482 от 03.09.2019, N 62012425 от 03.09.2019, N 62012480 от 03.09.2019, N 62012439 от 03.09.2019, N 62012430 от 03.09.2019 (л.д.13-33).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N 410/СДМ от 01.08.2012, и ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара, ввиду подписания товарных накладных неустановленными лицами, при отсутствии у них надлежащих полномочий и при отсутствии доказательств одобрения сделки ответчиком, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом с учетом наличия на товарных накладных оттиска печати общества "Союз", отсутствия доказательств неправомерного выбытия печати из владения покупателя.

Кроме того, условиями пункта 4.1. договора поставки N 410/СДМ от 01.08.2012 предусмотрен, что товар доставляется силами поставщика, что свидетельствует о том, что поставленный поставщиком в место нахождения ответчика товар принят лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по оплате товара также не находят объективного подтверждения по материалам дела.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательств, отвечающих указанным критериям, ответчиком в материалы дела не представлено; представленные в апелляционный суд доказательства отклонены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 57).

Ссылка апеллянта на невозможность предоставления в материалы дела доказательств оплаты поставленного товара, в связи с соблюдением режима самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции и возвращением из-за границы, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду наличия в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 57), в котором ответчик не заявляет возражения по иску в связи с надлежащим исполнением обязательства, не представляет соответствующие доказательства, равно как и не обращается с процессуальной просьбой к суду о представлении времени для предоставления таких доказательств.

Наряду с этим нормой статьи 41 АПК РФ предусмотрено право стороны представлять письменные доказательства по делу путем системы электронной подачи документов, чего ответчиком также не было сделано.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения действий по представлению доказательств в суд первой инстанции не только не свидетельствует о незаконности решения суда, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, но и не может возлагать риск недобросовестного процессуального поведения на истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о поставке истцом ответчику товара и неисполнении ответчиком обязательства по его оплате соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу N А07-7137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева