Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2021 г. N Ф09-1204/21 по делу N А60-71131/2019

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело N А60-71131/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс кредит" (далее - общество, банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу N А60-71131/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

На основании части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на нее.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) с требованием об оспаривании постановления от 26.11.2019 N 13/240 (далее - постановление) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения ввиду неустановления объективной и субъективной стороны правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применен закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 1, пункт 5 статьи 10, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закона N 294-ФЗ); применен закон, не подлежащего применению - нормы части 2 статьи 7, статьи 10, части 19 статьи 5, пункта 13 части 9 статьи 5, части 9 статьи 5, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), неправильно истолкованы указанные нормы Закона N 353-ФЗ.

По мнению заявителя жалобы, управление вышло за пределы доводов жалобы потребителя, в указанной части не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Заявитель отмечает, что жалоба потребителя не содержала доводов о нарушении банком его прав условиями кредитного договора от 21.05.2019 N 74750599930 (далее - кредитный договор) в части определения способа оплаты дополнительных платных услуг и способа взыскания задолженности.

Также банк обращает внимание суда на то, что управление не опровергло факт реализации потребителем прав на определение условий кредитного договора путем проставления галочек в тексте заявления о выдаче кредита и кредитного договора: содержание услуг "SMS-информирование", сервис-пакет "Финансовая защита" не являются обязанностями банка, возложенными на него нормативно-правовыми актами.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, при проведении административного расследования по обращению потребителя Ражевой Т. Г. (вх. N 8392/ж-2019 от 13.08.2019) управлением выявлено, что между указанным лицом и банком заключен кредитный договор, нарушающий права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге исполнителю, а также содержащий условия, ущемляющие права заемщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.10.2019 в отношении банка протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управлением вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закон N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что пункт 2.1.1 договора содержит условие о предоставлении клиенту по желанию платной услуги "SMS-информирование", сроком до полного погашения кредита; пункт 2.1.2 договора - условие о предоставлении клиенту по желанию платной услуги сервис-пакет "Финансовая защита"; пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита - условие о переуступке банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам; пункт 23 индивидуальных условий кредитного договора - условие о праве банка в бесспорном порядке взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

Управлением установлено, что в рассматриваемом случае, при оформлении заявления на предоставление кредита информация о возможности согласиться или отказаться от оказания дополнительной платной услуги в заявлении потребителю не доведена.

Руководствуясь положениями части 19 статьи 5, статьей 10 Закона N 353-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условие спорного договора о необходимости подключения дополнительной платной услуги "SMS-оповещение" и "Финансовая защита" противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителя.

Судом апелляционной инстанций отмечено, что рассматриваемый договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях. Включение соответствующих условий в договор, форма которого не предоставляет потребителю возможности выбора либо исключения каких-либо его положений, судом правомерно расценено как условие, ущемляющее права потребителя.

Оценив условия пункта 13 индивидуальных условий договора, которым предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией управления о нарушении обществом части 9 статьи 5, части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ, поскольку банк безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам.

Кроме того, индивидуальные условия изложены таким образом, что потребитель не может выразить запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ и до потребителя не доводится информация о его праве на возможность запрета уступки права требования.

Пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

Руководствуясь требованиями статьи 5 Закона N 353-ФЗ, учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор такого условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Доказательств согласования с потребителем условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса банком не представлено. Условия в договоре изложены таким образом, что у потребителя отсутствует реальная возможность отказаться от данного условия. Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным вывод управления о допущенном банком нарушении требований статьи 10 N 353- ФЗ, статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами управления о наличии в действиях (бездействии) банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются верными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в том числе по статье 14.8 КоАП РФ составляет один год и исчисляется на дату привлечения лица к административной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае на дату вынесения административным органом постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения.

Доводы банка об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Довод банка о превышении управлением полномочий, поскольку последнее вышло за пределы жалобы потребителя, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал на положения Закона N 294-ФЗ, которым предусмотрена обязанность контролирующего органа провести проверку юридического лица, в том числе по жалобе гражданина. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что данный Закон не ограничивает право административного органа проверкой только тех доводов, которые приведены в заявлении гражданина, но и позволяет выявление иных нарушений при их непосредственном обнаружении в ходе проверки

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу N А60-71131/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова