Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2021 г. N Ф09-956/21 по делу N А60-24878/2020

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

Дело N А60-24878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Упаковки" (далее - общество "Сфера Упаковки", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-24878/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Беркана" (далее - общество "Беркана", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Сфера Упаковки" задолженности по договору поставки от 29.01.2019 N 1701/5, а именно основной долг в сумме 19 879 343 руб. 80 коп., неустойку в размере 6 186 289 руб. 73 коп. с последующим начислением до момента уплаты долга, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены; суд взыскал с общества "Сфера Упаковки" в пользу общества "Беркана" 19 879 343 руб. 80 коп. основного долга, 6 186 289 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2019 по 10.09.2020 с продолжением взыскания неустойки с 11.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты, а также 161 456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сфера Упаковки" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неверно рассчитан срок и момент начисления неустойки.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что спорным договором не определен срок оплаты поставленного товара; указывает, что в соответствии со статьей 314 ГК РФ ответчик должен был оплатить основной долг не позднее семи дней с даты получения соответствующего требования, однако требование об оплате долга от общества "Беркана" до 28.05.2020 не поступало, в связи с чем, считает, что расчет неустойки должен производиться с 05.06.2020 года.

Кроме того, общество "Сфера Упаковки" отмечает, что претензия, впервые содержащая требование об оплате товара не была направлена истцом по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре.

По мнению ответчика, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки.

Общество "Беркана" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Беркана" (поставщик) и обществом "Сфера Упаковки" (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2019 N 1701/5, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Количество, номенклатура (ассортимент), способ доставки, срок поставки, цена и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара или в счете на оплату. Каждая спецификация или счет на оплату составляется на основании письменной или устной заявки покупателя и является неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали обязанность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты отгруженного товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом на основании устных заявок ответчика с момента заключения договора было составлено 53 спецификации и по ним произведены соответствующие поставки товара. Спецификации ответчиком не подписаны.

Общий оборот поставок по данному договору составил 139 448 648 руб. 94 коп., включая НДС. Товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами со ссылками на договор, как на основание передачи товара.

Ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 23 869 343 руб. 80 коп., согласно расчету истца.

С целью досудебного урегулирования спора истец на юридический адрес и электронную почту ответчика, указанную в договоре, направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать с ответчика 19 879 343 руб. 80 коп. основного долга, 6 186 289 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2019 по 10.09.2020 с продолжением взыскания неустойки с 11.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив доказанность факта поставки обществом "Беркана" товара, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме со стороны общества "Сфера Упаковки", суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 879 343 руб. 80 коп.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суды, проверив и признав верным расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно взыскали с ответчика 6 186 289 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2019 по 10.09.2020 с продолжением взыскания с 11.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды исходили из того, что ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки.

Кроме того, суды с учетом положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правильно определили, что размер неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной обществом "Сфера Упаковки" просрочки исполнения обязательства, что отвечает ее компенсационной природе. Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 ГК РФ).

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств правомерно произведена судами с учетом доводов и возражений, заявленных сторонами при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, принимая во внимание, что в спецификациях истцом указано на отсрочку оплаты товара в течение 30-ти, 45-ти дней, а также указана дата оплаты по каждой спецификации, но не менее срока, согласованного в типовой спецификации к договору, правомерно отклонил доводы ответчика о неверном определении начала периода начисления неустойки.

Выводы судов являются правильными, тогда как доводы общества "Сфера Упаковки" направлены на несогласие с такими выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-24878/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Упаковки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов