Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14307/20 по делу N А60-24878/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2021 г. N Ф09-956/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-24878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдинова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца, ООО "Беркана": не явились;

от ответчика, ООО "Сфера Упаковки": Романченко И.С., паспорт, доверенность от 02.07.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сфера Упаковки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года, принятое по делу N А60-24878/2020

по иску ООО "Беркана" (ОГРН 1169658057612, ИНН 6679093126)

к ООО "Сфера Упаковки" (ОГРН 5157746090277, ИНН 7731298811)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беркана" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сфера Упаковки" (ответчик) задолженности по договору поставки N 1701/5 от 29.01.2019, а именно основной долг в сумме 19 879 343,80 руб., неустойку в размере 6 186 289,73 руб. с последующим начислением до момента уплаты долга, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года суд удовлетворил исковые требования; взыскал с ООО "Сфера Упаковки" в пользу ООО "Беркана" 19 879 343,80 руб. основного долга, 6 186 289,73 руб. неустойки, начисленной за период с 07.12.2019 по 10.09.2020 с продолжением взыскания неустойки с 11.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты, а также 161 456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сфера Упаковки" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на вынесение судом решения без исследования доводов ответчика относительно сроков оплаты по спорным спецификациям, срокам расчета неустойки, а также изложения позиции заявленного ходатайства по ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, не исследование данных доводов стало результатам проведения судебного заседания 10.09.2020 без участия представителя ответчика, который был лишен возможности представить суду соответствующие доводы; приводит обстоятельства в обоснование своих доводов относительно расчета срока и момента исчисления неустойки; полагает, что в связи с отсутствием в договоре срока оплаты, ответчик должен был оплатить долг в течении семи дней с момента получения соответствующего требования об оплате, то есть неустойка должна рассчитываться с 05.06.2020. Указывая на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик считает, что размер убытков кредитора (истца), который мог возникнуть вследствие неисполнения ответчиком обязательств, учитывая средневзвешанную процентную ставку по кредитам значительно (в 4,029 раз) ниже начисленной неустойки; ссылается на не принятие судом во внимание обстоятельств того, что ответчик не уклонялся от уплаты долга, ежемесячно погашал задолженность по мере поступления денежных средств.

ООО "Беркана" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения; заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2019 между ООО "Беркана" (поставщик) и ООО "Сфера Упаковки" (покупатель) заключен договор поставки N 1701/5, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется партиями, а количество, номенклатура (ассортимент), способ доставки, срок поставки, цена и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара или в счете на оплату. Каждая спецификация или счет на оплату составляется на основании письменной или устной заявки покупателя и является неотъемлемой частью договора.

В п. 7.4 договора стороны согласовали обязанность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты отгруженной продукции.

На основании устных заявок ответчика с момента заключения договора было составлено 53 спецификации и по ним произведены соответствующие поставки товара. Спецификации ответчиком не подписаны.

Общий оборот поставок по данному договору составил 139 448 648,94 руб., включая НДС. Товар принят ответчиком в полном объеме и без каких- либо замечаний, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами со ссылками на договор, как на основание передачи по ним товара.

Претензий о нарушении условий поставки и качества товара со стороны ответчика не поступало.

Товар, поставленный истцом по договору поставки N 1701/5, оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 23 869 343,80 руб.

Поскольку претензия, направленная истцом на юридический адрес и электронную почту ответчика, указанную в договоре, с требование об уплате образовавшейся задолженности и уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору и начисленной неустойки.

С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать с ответчика 19 879 343,80 руб. основного долга, 6 186 289,73 руб. неустойки, начисленной за период с 07.12.2019 по 10.09.2020 с продолжением взыскания неустойки с 11.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств поставки товара, отсутствия доказательств размера задолженности в меньшем размере, правильности произведенного истцом расчета неустойки, а также отсутствия оснований для ее снижения применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается осуществление истцом поставки товара, его стоимость, отраженная в универсальных передаточных документах, а также наличия образовавшейся задолженности в размере 19 879 343,80 руб.

В силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора, ответчик принял на себя обязанность уплатить истцу пени в размере 0,2% от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты отгруженной продукции.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Размер неустойки - 6 186 289,73 руб. определен истцом за период с 07.12.2019 по 10.09.2020, соответствует условиям договора, и признан судом верным.

Утверждение апеллянта о неправильном определении судом начала периода начисления неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В представленных спецификациях истцом указано на отсрочку оплаты товара в течение 30-ти, 45-ти дней, указана дата оплаты по каждой спецификации, но не менее срока, согласованного в типовой спецификации к договору.

Доказательств о наличии возражений со стороны ответчика по срокам оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о том, что неустойка должна начисляться не ранее чем с 05.06.2020, с момента, когда ему стало известно о заявленном требовании (после вынесения определения о принятии иска к производству), следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Из материалов дела усматривается, что необходимость уменьшения размера неустойки, как указывает ответчик в отзыве на иск, связана с чрезмерно высоким ее размером - 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, что существенно превышает действующую в период просрочки средневзвешанную процентную ставку по кредитам - 9,058% годовых, а также влечет получение истцом необоснованной финансовой выгоды.

При этом, какого-либо документального подтверждения приведенных в отзыве обстоятельств ответчиком представлено не было.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высоким, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В рамках рассматриваемого договора стороны согласовали ответственность, предусмотренную за ненадлежащее исполнение обязательств как покупателя, так и поставщика.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его и спецификацию, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешанную процентную ставку по кредитам основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Более того, из представленного истцом в дело договора процентного займа от 01.10.2019 усматривается, что у истца имелись обязательства по возврату заемных денежных средств с уплатой процентов в размере 15% годовых.

Оснований полагать, что взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки повлекло неосновательное обогащение последнего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений относительно распределения судом судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Довод жалобы о нарушении его процессуальных прав в результате проведения судебного заседания 10.09.2020 без участия представителя ответчика, которым было заявлено об участии в судебном заседании в онлайн-режиме не нашел своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания от 10.09.2020 (л.д. 108) усматривается, что онлайн-заседание не состоялось по техническим причинам.

Согласно пояснениям истца, приведенным в письменном отзыве, судьей неоднократно предпринимались попытки установить связь с представителем ответчика, однако результат не был достигнут.

Указанное свидетельствует о том, что представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" не по вине суда. Более того, апеллянт не указал, какие доводы он не смог донести до суда, а, следовательно, не доказано, что эта невозможность повлекла принятие неверного решения.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-24878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова