Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф09-433/19 по делу N А60-20568/2016

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

Дело N А60-20568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сиволапа Виталия Николаевича - Федорца Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. - Дядькович Е.А. (доверенность от 11.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 к производству суда принято заявление Ромаса Владимира Григорьевича о признании Сиволапа Виталия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 Сиволап Виталий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 финансовым управляющим Сиволапа В.Н. утвержден Федорец А.Н.

В Арбитражный суд Свердловской области от 27.07.2020 поступило заявление финансового управляющего должника об истребовании у Чернавской Оксаны Викторовны (бывшей супруги должника) транспортных средств: 1) ЧМЗАП401, VIN XTS400000X0000005, 1999 года выпуска, г.н. АМ809666; 2) КАМАЗ 541120, VIN XTC541120R2070747, 1994 года выпуска, г.н. У761СТ66; 3) ЛАВ-81012В, VIN X6У81012В70000191, 2007 года выпуска, г.н. АР196766; 4) СЗАП8543, VIN X1W85430050003831, 2005 года выпуска, г.н. АО54566, а также документов и ключей к указанным транспортным средствам. При невозможности передать в натуре указанные транспортные средства финансовый управляющий просил возместить рыночную стоимость транспортных средств в сумме 915 750 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Федорец А.Н. просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды неполно установили все фактические обстоятельства дела, из содержания которого неясно, на основании чего суды пришли к выводу об отсутствии у Чернавской О.В. истребуемых транспортных средств.

Кассатор ссылается на регистрацию спорных транспортных средств за ответчиком Чернавской О.В. с момента их приобретения и до настоящего времени; в рамках рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества Чернавская О.В. и ее представители не заявляли о выбытии из фактического обладания Чернавской О.В. спорных транспортных средств; Чернавская О.В. не обращалась с заявлением о снятии с учета транспортных средств, в банкротстве Чернавской О.В. Федеральная налоговая служба включалась в реестр требований кредиторов, в том числе и на основании транспортного налога.

Кассатор указывает, что Чернавская О.В. и ее финансовый управляющий не отрицают того, что спорные транспортные средства находятся в фактическом обладании Чернавской О.В.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение от 16.09.2020 по делу N А60-60714/2019 не имеет правового значения, так как не является преюдициальным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 17.12.2018 по делу N 2-28/2018 было признано за должником Сиволапом В.Н. право единоличной собственности на следующие транспортные средства: 1) ЧМЗАП401, VIN XTS400000X0000005, 1999 года выпуска, г.н. АМ809666; 2) КАМАЗ 541120, VIN XTC541120R2070747, 1994 года выпуска, г.н. У761СТ66; 3) ЛАВ-81012В, VIN X6У81012В70000191, 2007 года выпуска, г.н. АР196766; 4) СЗАП8543, VIN X1W85430050003831, 2005 года выпуска, г.н. АО54566.

До вынесения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 17.12.2018 по делу N 2-28/2018 указанные выше транспортные средства принадлежали Чернавской О.В. - супруге Сиволапа В.Н.

В июне 2019 года финансовый управляющий Сиволапа В.Н. Лаврентьева Н.Б. направляла требование Чернавской О.В. о передаче по акту приема-передачи транспортных средств, документов и ключей. Чернавской О.В. транспортные средства не переданы.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением арбитражного суда от 02.07.2020 Чернавская О.В. (должник) признана несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.10.2020 производство по делу о признании должника Чернавской О.В. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением всех требований, включённых в реестр.

Финансовый управляющий имуществом Сиволапа В.Н. Федорец А.Н. 27.07.2020 обратился с повторным требованием о передаче по акту приема-передачи транспортных средств, документов и ключей. До настоящего времени транспортные средства, документы и ключи от Чернавской О.В. так и не поступили, в связи с чем финансовый управляющий просит истребовать указанные транспортные средства у Чернавской О.В.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на неоднократное направление в адрес Чернавской О.В. ходатайства с требованием о передаче по акту приема-передачи указанных выше транспортных средств, документов и ключей и неисполнение данного требования, настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных к ней требований, Чернавская О.В. указывала на фактическое отсутствие у нее спорного имущества и давала пояснения суду, что спорные транспортные средства никогда не находились во владении Чернавской О.В., несмотря на наличие у нее формального титула собственника; передача в собственность должнику (бывшему супругу) спорного имущества (при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о разделе совместно нажитого имущества) и была обусловлена тем обстоятельством, что спорными транспортными средствами всегда фактически владел и распоряжался сам должник, что подтверждается как позициями участников спора при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, так и письменными пояснениями Сиволапа В.Н., согласно которым с 2010 года имуществом владел и пользовался должник.

Также из имеющегося в материалах дела отзыва должника следует, что спорное имущество в 2012 году было передано должником иному лицу (указаны ФИО и контактные данные этого лица), в связи с многочисленными нарушениями правил дорожного движения данным лицом должник намеревался лично уладить с ним вопросы, однако не успел провести переговоры в связи с задержанием должника по уголовному делу и последующим содержанием его в СИЗО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В., пояснения участников спора, суды пришли к выводу о недоказанности факта нахождения спорного имущества у Чернавской О.В.

При этом судами принято во внимание, что вопреки доводам управляющего, факт нахождения истребуемых транспортных средств в фактическом владении Чернавской О.В. решением суда общей юрисдикции о разделе имущества - не установлен, какими-либо иными доказательствами не подтвержден, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении данного конкретного обособленного спора суды исходили из того, что презумпция нахождения спорного имущества у бывшей супруги должника опровергается как пояснениями участников, так и не подтверждается надлежащим образом имеющимися в материалах дела доказательствами, финансовым управляющим - достаточным образом факт нахождения спорного имущества не обоснован.

На вопрос суда округа - какие конкретно меры, относящиеся к обязанностям управляющего, были им предприняты для подтверждения обоснованности заявленных требований (розыск транспортных средств через компетентные органы, получение от компетентных органов информации о лицах, совершивших при управлении спорными транспортными средствами правил дорожного движения и т.д.) - представитель дать пояснения затруднился.

Учитывая, что выводы судов в обжалуемых судебных актах основаны на совокупной оценке всех имеющихся в материалах дела документах и не опровергаются доводами кассатора, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сиволапа Виталия Николаевича - Федорца Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова