|
09 июня 2020 г.
|
Дело N А60-20568/2016
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Долгова Михаила Юрьевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления Долгова М.Ю. о принятии обеспечительных мер,
вынесенное в рамках делаN А60-20568/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Сиволапа Виталия Николаевича,
третье лицо: Чернавская Оксана Викторовна,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 принято к производству заявление Ромаса Владимира Григорьевича (далее - Ромас В.Г., кредитор) о признании Сиволапа Виталия Николаевича (далее - Сиволап В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.06.2016 заявление Ромаса В.Г. признано обоснованным, в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.
Решением суда от 12.10.2016 Сиволап В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.
Определением суда от 20.11.2019 финансовым управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.
10.04.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего Чернавской О.В. Долгова Михаила Юрьевича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
1- запрета финансовому управляющему Сиволап В.Н. Федорцу Антону Николаевичу проводить мероприятия по реализации следующего имущества должника до момента введения процедуры реализации имущества Чернавской О.В. или утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в отношении Чернавской О.В.:
- Квартира, жилое помещение, общей площадью 193,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д. 121, кв. 91,
- Нежилое помещение, общей площадью 330,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:61295, расположенное по адресу по адресу: г.Екатеринбург, ул.Коминтерна, д. 16,
- Нежилое помещение, общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:61316, расположенное по адресу по адресу: г.Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16,
- 1/73 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение - паркинг, общей площадью 2976,8 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, кадастровый номер 66:41:0000000:26636,
- Комплекс недвижимого имущества "Производственная база", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, по цене реализации с торгов - 50000000 рублей, в составе: здание механических мастерских нежилое помещение, общей площадью 214,2 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, кадастровый номер 66:59:0102002:242 по цене реализации с торгов - 10 000 000 рублей; здание деревосушильных камер нежилое помещение, общей площадью 431,2 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, кадастровый номер 66:59:0102002:241, по цене реализации на торгах 8 000 000 рублей; земельный участок, земли населенных пунктов - под производственную площадку (пилорама), общей площадью 44097 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, кадастровый номер 66:59:0102002:7, по цене реализации на торгах 10 000 000 рублей; здание бытовых помещений с теплым пристроем нежилое помещение, общей площадью 4295,1 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул.Крылова, 2, кадастровый номер 66:59:0102002:240, по цене реализации на торгах 22 000 000 рублей.
2 - Обязать финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца Антона Николаевича (ИНН 665899532621) приостановить торговую процедуру по следующему имуществу до момента введения процедуры реализации имущества Чернавской О.В. или утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в отношении Чернавской О.В.:
- Квартира, жилое помещение, общей площадью 193,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 91,
- Нежилое помещение, общей площадью 330,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:61295, расположенное по адресу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16,
- 1/73 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение - паркинг, общей площадью 2976,8 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, кадастровый номер 66:41:0000000:26636.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Чернавской О.В. Долгова Михаила Юрьевича о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Чернавской О.В. Долгов Михаил Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы управляющего о возможности использования Чернавской О.В. спорного имущества при составлении плана реструктуризации. Отмечает, что судом не была учтена личная заинтересованность Чернавской О.В. в утверждении плана реструктуризации, выборочном (на усмотрении должника) сохранении имущества при составлении плана реструктуризации. Указывает, что реализуемое имущество составляет ликвидный актив, его использование возможно в качестве предмета обеспечения обязательств по кредитным обязательствам, которые Чернавская О.В. может взять на себя для исполнения плана реструктуризации или развития новой бизнес-модели. Полагает, что суд лишил Чернавскую О.В. возможности самостоятельно избрать способ погашения своих обязательств, выбора имущества, подлежащего реализации, оставлении важного для Чернавской О.В. актива не в ущерб кредиторам, тем самым судом нарушен баланс интересов сторон.
До судебного заседания от финансового управляющего Федорца А.Н. поступил письменный отзыв на жалобу. Обжалуемое определение указанное лицо считает обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
От финансового управляющего Чернавской О.В. - Долгова М.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 12.10.2016 Сиволап В.Н. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализация имущества гражданина. Определением суда от 20.11.2019 финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.
Определением суда от 03.03.2020 по делу N А60-60714/2019 в отношении Чернавской О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Долгов М.Ю.
Сиволап В.Н. и Чернавская О.В. являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут 27.02.2015.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 по делу N 2-28/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В., с учетом Постановления Свердловского областного суда от 30.04.2019.
Финансовый управляющий Чернавской О.В., ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве должника - Сиволапа В.Н. производится реализация совместно нажитого имущества, титульным владельцем которого является Чернавская О.В., обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.
По мнению финансового управляющего Чернавской О.В. спорное имущество должно реализовываться в рамках дела о банкротстве Чернавской О.В., данное имущество может быть использовано должником или кредиторами для предоставления плана реструктуризации в рамках дела о банкротстве Чернавской О.В., вероятность причинения вреда Чернавской и ее кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер является высокой.
Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего. При этом суд руководствовался нормой, приведенной в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающей право супруга (бывшего супруга) на выплату части стоимости реализованного имущества, соответствующего его доле в общем имуществе после реализации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствие с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Между тем, финансовым управляющим Чернавской О.В. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае
