|
04 мая 2022 г.
|
Дело N А60-20568/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернавской Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу N А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Чернавской О.В. - Мамаева О.В. (доверенность от 13.03.2021 серия 66АА N 6615321).
Финансовый управляющий Федорец Антон Николаевич представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 возбуждено производство по делу о признании Сиволапа Виталия Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.06.2016 в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 Сиволап В.Н. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лаврентьева Н.Б., которая определением суда от 07.11.2019 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федорец А.Н.
В арбитражный суд 26.05.2020 поступило заявление Федорца А.Н. об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Вкусные решения" и индивидуального предпринимателя Чернавской О.В. оборудования указанного в перечне (приложение N 1) к заявлению об истребовании имущества (с учетом частичного отказа от требований к Зайцеву Д.Е. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Чернавская О.В. и Зайцев Д.Е.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, Чернавская О.В. обязана передать в конкурсную массу должника поименованное в резолютивной части определения имущество; в удовлетворении требований к обществу "Вкусные решения" отказано; производство по требованиям к Зайцеву Д.Е. прекращено.
В кассационной жалобе Чернавская О.В. просит определение от 11.08.2021 и постановление от 01.02.2022 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка соглашению от 19.05.2020, подписанному между Федорцом А.Н., Чернавской О.В. и Мамаевой О.В., согласно которому, вывозится оборудование кафе по списку, который есть в деле, из этого соглашения запрет на вывоз спорного оборудования не следует, и на момент подписания соглашения Федорец А.Н. не указывал, что предусмотренное им оборудование является собственностью Сиволапа В.Н., и, таким образом, подписывая данный документ, фактически соглашался с тем, что указанное в списке оборудование принадлежит кафе "Грильяж", что также подтверждается актом об удержании имущества - оборудования кафе "Грильяж", из которого следует, что соответствующее оборудование кафе Сиволапу В.Н. не подлежит, но суды данные доказательства не исследовали и не оценили. Заявитель считает, что суды не исследовали и не оценили заключенный между Федорцом А.Н. и обществом "Вкусные решения" договор от 21.04.2020, представленный в обособленный спор по данному делу (определение от 29.12.2020), согласно приложенному к которому акту приема-передачи помещения от 21.04.2020, Федорцом А.Н. передано на ответственное хранение помещение по ул. Коминтерна, 16, в г. Екатеринбурге, а оборудование кафе "Грильяж" на ответственное хранение никому не передано, а также суды не учли пояснения Федорца А.Н. о том, что при инвентаризации имущества должника в период 2016 - 2020 годов, он не мог установить, находится ли в помещении, которое является предметом раздела имущества супругов, движимое имущество, в частности, спорное оборудование. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что неподписанные инвентарные карточки основных средств не подтверждают принадлежность оборудования обществу с ограниченной ответственностью "Грильяж" (далее - общество "Грильяж"), не соответствуют материалам дела, поскольку на момент рассмотрения спора общество "Грильяж" находилось в банкротстве, в котором инвентарные карточки направлены управляющему Зайцеву Д.Е., осуществлявшему хранение оборудования, оснований для чего у него не имелось бы, если бы данное имущество не являлось собственностью общества "Грильяж", но суды эти обстоятельства не исследовали. Чернавская О.В. поясняет, что кассовый аппарат (N 58), и фискальный регистратор (N 59), не могут быть переданы в конкурсную массу, так как являются обязательным оборудованием организации, осуществляющей розничную торговлю и оказывающей услуги по обслуживанию населения общественным питанием, с помощью которого фиксируется покупка и выдается чек покупателю, и зарегистрированы на общество "Вкусные решения", работавшее в кафе "Грильяж", а также не могут быть переданы в конкурсную массу кондиционеры (N 74 - N 76), которые вмонтированы в вентиляционную систему помещения по ул. Коминтерна, 16, в г. Екатеринбурге и не могут быть вывезены, и, кроме того, стационарное оборудование, рабочие столы и холодильники (N 23, N 27, N 36, N 39) не вывозились, указаны в акте удержания и находятся в помещении по ул. Коминтерна, 16, в г. Екатеринбурге, а доказательств того, что истребуемое имущество является собственностью Сиволапа В.Н., нет, это оборудование совместно нажитым имуществом не признано, его раздел не произведен.
Федорец А.Н. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником в лице финансового управляющего Федорца А.Н. (собственник _), Чернавской О.В. (собственник _), с одной стороны, и обществом "Вкусные решения" (арендатор), с другой стороны, 21.04.2020 заключен договор совместного пользования для целей обеспечения сохранности недвижимого имущества, согласно пункту 1.6 которого, собственники передают арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение общей площадью 330,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:61295, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, для использования в качестве предприятия общественного питания.
Затем в связи с необходимостью передачи помещения его приобретателю соглашением от 19.05.2020 стороны установили следующий порядок вывоза оборудования и продуктов из помещения кафе "Грильяж" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16: акт приема-передачи помещения стороны подписывают 29.05.2020; продукты (акт описи продуктов от 19.05.2020) общество "Вкусные решения" вывозит из помещения кафе до 29.05.2020; оборудование кафе (по перечню оборудования) общество "Вкусные решения" вывозит из помещения кафе в срок до 29.05.2020; упаковка и вывоз продуктов и оборудования осуществляет общество "Вкусные решения" ежедневно с 20.05.2020 по 29.05.2020 с 10:00 до 17:00 по согласованию с Федорцом А.Н.
Перечень оборудования кафе "Грильяж" подписан 19.05.2020 управляющим Федорцом А.Н. и представителем общества "Вкусные решения".
Ссылаясь на то, что общество "Вкусные решения" и Чернавская О.В. в нарушение соглашения от 19.05.2020 без согласования с ним вывезли оборудование, которое принадлежит на праве общей собственности Чернавской О.В. и Сиволапу В.Н., финансовый управляющий Федорец А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у общества "Вкусные решения" и предпринимателя Чернавской О.В. оборудования указанного в перечне к заявлению (приложение N 1 с учетом частичного отказа от требований к Зайцеву Д.Е. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения требований, Чернавская О.В. указала, что оборудование, которое является предметом настоящего спора, принадлежит обществу "Грильяж", приобреталось на его средства в 2006-2007 годах, и подтвердила, что часть оборудования она вывезла и оставила на хранение в "Кладовочке" в г. Екатеринбурге по ул. Барвинка, 45, а затем имущество передано конкурсному управляющему обществом "Грильяж" Зайцеву Д.Е.
Общество "Вкусные решения", возражая против удовлетворения ребований, ссылалось на копии инвентаризационных карточек общества "Грильяж", по которым его оборудование приобреталось в 2006-2007 годах.
Производство по требованиям к Зайцеву Д.Е. прекращено в связи с отказом финансового управляющего от требований к нему и отсутствием возражений относительно продолжения рассмотрения по существу требований к Зайцеву Д.Е. со стороны иных лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении требований к обществу "Вкусные решения", суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для истребования у него спорного имущества.
Судебные акты в части прекращения производства по требованиям к Зайцеву Д.Е. и отказа в удовлетворении требований к обществу "Вкусные решения" лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа не пересматриваются.
Удовлетворяя требования к Чернавской О.В., суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), и, в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что помещение по ул. Коминтерна, 16, в г. Екатеринбурге было в общей собственности Чернавской О.В. и Сиволапа В.Н., из чего следует, что находящееся в данном помещении оборудование также принадлежит на праве общей собственности указанным лицам, пока не доказано иное, то есть до тех пор, пока иным лицом не представлены документы, подтверждающие право собственности на такое оборудование или его часть, при том, что такие документальные доказательства в материалы дела никем не представлены, учитывая, что, в частности, общество "Вкусные решения" ранее осуществляло деятельность на основании договора аренды от 01.05.2019, заключенного с предпринимателем Чернавск
