Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф09-1122/21 по делу N А60-34943/2020

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

Дело N А60-34943/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В. рассмотрел кассационную жалобу отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - Комитет, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-34943/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенный к кассационной жалобе акт осмотра (обследования) земельного участка от 05.11.2020 N 81 судом не принят и к материалам кассационного производства не приобщен, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народная защита" (далее - общество, ответчик) о взыскании 48 730 руб. платы за размещение объекта по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 10.11.2017 N 4221 за период с 2019 года по 2020 год, 49 830 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 30.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично, с общества в пользу Комитета взыскано 26 039 руб. 85 коп. долга, 14 264 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Комитет настаивает на наличии задолженности в заявленной сумме. Истец указывает, что земельный участок ответчиком до настоящего времени не освобожден. Как полагает заявитель, договор является действующим, не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом письмо о расторжении договора правового значения не имеет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом и обществом по результатам аукциона заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 10.11.2017 N 4221, по условиям которого ответчик приобрел право на размещение НТО площадью 52 кв. м по адресу: Свердловская обл., г. Серов, в 5 м по направлению от ориентира д. 6 по ул. Розы Люксембург (п. 1.1. договора).

Срок размещения НТО установлен с 10.11.2017 по 10.11.2020 (п. 5.4 договора).

Согласно п. 4.1. договора общество обязуется вносить плату за размещение объекта в размере 49 295 руб. за год.

В соответствии с п. 4.2. договора за первый год размещения НТО общество вносит плату в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона и до подписания договора; за последующие годы - не позднее 10 числа первого месяца первого квартала единовременным платежом.

В случае неуплаты суммы за размещение в установленный договором срок сторона-2 уплачивает стороне-1 неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 4.4. договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за размещение объекта, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2020 N 651 о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта

нарушения ответчиком обязательств по действующему договору.

Изменяя решение суда, и, удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день и (или), соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного внесения платежей по договору установлен судом.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанное сторонами дополнительное соглашение от 08.06.2020, апелляционный суд установил, что договор на размещение НТО расторгнут по взаимному соглашению сторон с 18.05.2020.

Согласно условиям соглашения в течение 10 дней с момента подписания соглашения общество обязуется освободить место размещения.

Доводов о том, что соглашение заключено сторонами не было, либо о том, что ответчик указанное соглашение в части освобождения места размещения в установленный в соглашении срок не исполнил, Комитет не приводит.

Принимая во внимание условия соглашения о сроке освобождения места размещения - 28.05.2020, суд апелляционной инстанции установил, что после этой даты ответчик место размещения не использовал.

Учитывая частичную оплату по договору, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, взыскав с общества 26 039 руб. 85 коп. долга за период с 10.11.2017 по 28.05.2020, 14 264 руб. неустойки, осуществив расчет самостоятельно.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-34943/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова