Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф09-1769/21 по делу N А50-34671/2017

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

Дело N А50-34671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Дубинского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу N А50-34671/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Сергеева Алексея Николаевича - Попова О.А. (доверенность от 05.06.2019, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дубинский А.А.

Конкурсный управляющий Дубинский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 61.11 Закона о банкротстве на сумму 170 957 285 руб. 28 коп. - Лапуйдо У. Н., Катаева О. В., Сергеева А. Н., по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 45 289 644 руб. 98 коп. - Лапуйдо У.Н., по статье 61.12 Закона о банкротстве на сумму 6 612 342 руб. 61 коп. - Катаева О.В. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дубинский А.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, общество "ЗУК" собирая денежные средства на расчетный счет, выборочно погашало задолженность перед контрагентами, денежные средства распределялись между подрядными организациями, минуя в свою очередь ресурсоснабжающие организации, хотя причитающиеся им денежные средства тоже собирались, соответственно неплатежеспособность населения не является фактическим фактором банкротства управляющей компании. Кассатор отмечает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела пришли не все ответы на запросы суда из мировых участков Кировского района, от службы судебных приставов о количестве, предъявленных к исполнению судебных приказов. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пересмотрел определение суда первой инстанции только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, тогда как заявитель жалобы просил пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Закамская управляющая компания" зарегистрировано 26.05.2004, основным видом деятельности общества являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В управлении общества находилось по сведениям, размещенным в Анкете управляющей организации размещенной на официальном сайте Реформа ЖКХ - https://www.reformagkh.ru/ 52 дома в г. Перми, по имеющимся в материалах дела сведениям - 89 многоквартирных домов в г. Перми.

Руководителем должника являлись: - Лапуйдо У.Н. в период с 03.06.2015 по 31.07.2017, что следует из приказов о переводе работника на другую работу от 03.06.2015, о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.07.2017, трудового договора N 4 от 17.12.2014;

- Катаев О.В. в период с 01.08.2017 по 26.12.2017, что следует из приказов о приеме на работу от 01.08.2017, о переводе на другую работу, трудового договора от 01.08.2017;

- Сергеев А.Н. в период с 27.12.2017 по 10.04.2018, что следует из приказа о приеме работника на работу от 27.12.2017, трудового договора от 27.12.2017.

Учредителями должника являются общество "Регионэнергосервис" - 80 % доли, Яценко А.С. - 20 % доли (согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ).

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Лапуйдо У.Н. и Катаева О.В. в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом. Поясняет, что просрочка обязательств перед кредиторами началось с марта 2008 года; с 2013 года наблюдается стойкая тенденция нарушения исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, в частности перед обществами "ПСК" и "Т Плюс".

При этом прекращение исполнения должником денежных обязательств и установление признака неплатежеспособности, по мнению конкурсного управляющего, произошло 01.02.2017 так как должник не смог в течение 3-х месяцев погасить задолженность перед обществом "Т Плюс" в размере 19 584 601 руб. 86 коп. за декабрь 2016 года, возникшую в период руководства ответчика Лапуйдо У.Н., что установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7021/2017 от 15.06.2017. Кроме того, в этот период времени образовалась иная крупная задолженность перед обществом "Т плюс" за январь 2017 года размере 23 206 935 руб. 71 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеизложенная информация позволят судить о недостаточности имущества должника, в связи с чем, 01.03.2017 Лапуйдо У.Н. обязана была обратиться в суд заявлением о признании общества "Закамская управляющая компания" банкротом (вменяемый период с 01.03.2017 по 08.08.2017). В свою очередь, Катаев О.В., как полагает конкурсный управляющий, вступая 08.08.2017 в должность генерального директора общества "Закамская управляющая компания", учитывая, что на момент вступления в должность руководителя уже имелись исполнительные производства, не мог не знать, что должник фактически является банкротом. В связи с чем, Катаев О.В., будучи разумным руководителем должен был оценить ситуацию и подать заявление о признании общества "Закамская управляющая компания" банкротом не позднее 01.09.2017 (вменяемый период 01.09.2017 по 12.10.2017). Однако с заявлением о признании должника банкротом 12.10.2017 обратилось общество "Т Плюс".

Кроме того, конкурсный управляющий, в том числе, просит привлечь Лапуйдо У. Н., Катаева О.В. и Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и за доведение до банкротства, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, а также за вывод домов в другую подконтрольную управляющую компанию.

При этом в период руководства Лапуйдо У.Н. 16.06.2015 - 08.08.2017 у общества накоплено задолженности на сумму 108 936 717 руб. 94 коп. В период руководства Катаева О.В. 08.08.2017 - 11.01.2018 у общества накоплено задолженности на сумму 42 589 841 руб. В период руководства Сергеева А.Н. 11.01.2018 - 11.04.2018 у общества накоплено задолженности на сумму - 615 193 руб. 94 коп.

Кроме того, в период руководства Сергеева А. Н. произошел вывод домов из общества "ЗУК" (общество "Закамская управляющая компания") в общество "ЗУК" (общество "Заречная управляющая компания), где руководителем является Катаев О.В., общество находится в том же здании где и располагался должник.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на привлечение в солидарном порядке ответчиков к субсидиарной ответственности по пунктам 2,4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ Закона о банкротстве), пункту 1 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления ФЗ N 266-ФЗ от 29.07.2017 в законную силу, суды верно указали, что в отношении Лапуйдо У.Н. в связи с невзысканием дебиторской задолженности к сложившимся правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 266-ФЗ от 29.07.2017. При этом в отношении требований заявленных к ответчикам Катаеву О.В. и Сергееву А.Н. подлежат применению положения пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды, установили, что одним из основных факторов, который негативно повлиял на ухудшение финансового состояния общества, является рост дебиторской задолженности в связи с неплатежами населения за оказанные услуги; крупнейшими дебиторами должника по состоянию является население.

Расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный энергоресурс ежемесячно. Полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений, что свидетельствует о том, что у общества "Закамская управляющая компания" отсутствовали точные сведения о размере кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а соответственно руководители не могли сделать выводы о неплатежеспособности, тем более что ее размер постоянно оспаривался в суде.

При этом руководителями и учредителями должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.

Так, руководитель должника Лапуйдо У.Н. в период с 2015 года предпринимала все зависящие от нее меры по предотвращению банкротства, в том числе путем заключения соглашений о погашении задолженности, взыскания дебиторской задолженности с населения в общей юрисдикции, что подтверждается сведениями, представленными мировыми судьями судебных участков по запросу в суд, заключения договоров оказания коллекторских услуг; по сведениям Лапуйдо У.Н. за весь период ее руководства было направлено в суд заявлений о выдаче судебных приказов на сумму 46 232 508 руб. 68 коп., получено судебных приказов на сумму 31 427 504 руб. 39 коп., направлено на исполнение на сумму - 30 612 824 руб. 16 коп., передано судебных приказов на исполнение (привлечение коллекторов) на сумму 16 826 244 руб. 94 коп. Также материалы дела содержат судебные приказы о взыскании задолженности за коммунальные услуги за тот период, когда руководителем должника являлись Катаев О.В. и Сергеев А.Н.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что при отсутствии в спорный период полного бухгалтерского отчета - годового баланса и наличии иных обозначенных обстоятельств (осуществление деятельности в области ЖКХ, выплата заработной платы, уплата налогов, значительная задолженность населения по оплате коммунальных услуг), у руководителей имелись предпосылки предполагать, что должник сможет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, управляющим в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что в силу социальной значимости руководители должника не имели возможности и права расторгнуть договоры энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, а финансовое состояние должника в 2017 году существенно ухудшено объективными факторами (неплатежеспособностью дебиторов должника), суды пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно: не доказал, что в спорный период ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо расторгнуть договоры с кредитором, не представил доказательств, подтверждающих наличие вины и наличие в их действиях состава правонарушения.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы в принципе.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Установив, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг дебиторами должника), в силу социальной значимости должник (его руководители и учредители) не имел возможности и права расторгнуть договоры энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, теплоснабжения, учитывая, что действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, руководителями должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств (взыскание дебиторской задолженности в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, заключение договоров по оказанию коллекторских услуг), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц должника за доведение до банкротства и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пересмотрел определение суда первой инстанции только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, тогда как заявитель жалобы просил пересмотреть судебный акт в полном объеме, судом округа отклоняется, поскольку противоречит содержанию судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы управляющего, что должником погашались только обязательства перед подрядными организациями, противоречат материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу N А50-34671/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Дубинского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко Н.В. Шершон