Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-13648/20 по делу N А50-34671/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф09-1769/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А50-34671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от ответчика Сергеева А.Н. : Попова О.А. - дов. от 05.06.2019 г.,

от ответчика Лапуйдо У.Н. : Светлакова А.А. - дов. от 15.10.2019 г,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дубинского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года

по делу N А50-34671/2017,

по заявлению конкурсного управляющего Дубинского А.А. к ответчикам: Лапуйдо Ульяне Николаевне (ИНН 590201749104, 614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 23 кв.2); Катаеву Олегу Викторовичу (ИНН 590409818484, 614002, г. Пермь, ул. Фонтанная, д.10, кв.3, г. Пермь, ул. Танцорова, д. 35, кв. 55); Сергееву Алексею Николаевичу (ИНН 594805697946, 614530, Пермский край, Пермский р-н, с. Фролы, ул. Центральная, д. 11, кв.5),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании ООО "Закамская управляющая компания" (614101, г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 21А; ИНН 5908028659; ОГРН 1045901247490) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 (резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Закамская управляющая компания" утвержден Дубинский Алексей Александрович (ИНН 616402422486, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11640, адрес для направления корреспонденции: 344004, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Рабочая пл., дом N 6, а/я 6480), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Дубинский Алексей Александрович 26.09.2019 года обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к Лапуйдо Ульяне Николаевне в размере 110 170 400,76 руб., к Катаеву Олегу Викторовичу в размере 12 886 984,00 руб., к Сергееву Алексею Николаевичу в размере 47 774 900,52 руб., которое определением суда от 03.10.2019 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 04 сентября 2020 года в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований конкурсным управляющим - просит привлечь солидарно Лапуйдо Ульяну Николаевну, Катаева Олега Викторовича, Сергеева Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 61.11 Закона о банкротстве на сумму 170 957 285,28 рублей; привлечь Лапуйдо Ульяну Николаевну к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве на сумму 45 289 644,98 рублей; привлечь Катаева Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве на сумму 6 612 342,61 рублей (л.д. 18-20 т.3).

До судебного заседания от мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми Пермского края поступили сведения от 15.09.2020 о вынесенных судебных приказах, где взыскателем является должник, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, во-первых, суд первой инстанции указал, что ухудшение финансового состояния должника было обусловлено неплатежами за коммунальные услуги со стороны собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Однако, данный вывод не является фактическим обстоятельством дела в силу следующего.

Как было верно указано судом первой инстанции, основными кредиторами ООО "ЗУК" являются ресурсоснабжающие организации: ПАО "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (99,3 %).

Единственным активом управляющей компании, коей является ООО "ЗУК", является дебиторская задолженность населения.

Если обратиться к квитанциям по оплате ЖКУ, то можно увидеть, что все денежные средства, в их числе плата за отопление, горячую воду, холодную воду, ОДН и содержание, управляющая компания собирает на единый счет. Без разбивки на платежи. В свою очередь, население не может оплатить выборочную услугу, а оплачивает согласно выставленной квитанции всю сумму задолженности по лицевому счету. Далее, распределением денежных средств поступившие на расчетный счет, занимается Управляющая компания.

Помимо поставщиков энергоресурсов, в качестве контрагентов управляющей компании являются и подрядные организации.

Следует вывод о том, что ООО "ЗУК" собирая денежные средства на расчетный счет, выборочно погашало задолженность перед контрагентами. Денежные средства распределялись между подрядными организациями, минуя в свою очередь ресурсоснабжающие организации, хотя причитающиеся им денежные средства тоже собирались.

Из вышеизложенного следует, что неплатежеспособность населения не является фактическим фактором банкротства управляющей компании.

Во-вторых, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что руководителями и учредителями должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.

Следует заметить, что до настоящего момента в материалы дела пришли не все ответы по запросу суда. Так судом были запрошены: судебные приказы из мировых участков Кировского района с 1-6, информация от ССП о количестве предъявленных к исполнению судебных приказов.

Однако, суд первой инстанции лишил заявителя возможности ознакомления с вышеуказанными материалами дела, посчитав их достаточными для разрешения вопроса, по существу.

В том числе хотелось бы отметить, что до настоящего момента не ясно, на каком уровне руководители занимались взысканием дебиторской задолженности, являлся ли это уровень, соответствующий разумности и добросовестности руководителей.

Суд первой инстанции указал, что дебиторской задолженности хватало для погашения долгов управляющей компании. Следуя логике данного вывода, руководители Должника, проявив всю разумность и добросовестность и имея экономически обоснованный план по взысканию, предъявлению в ССП и в том числе иной способ реализации задолженности населения могли если не полностью, то частично погасить образовавшуюся задолженность. В том числе могли заключать соглашения с ресурсоснабжающими организациями о передаче в счет погашения долгов задолженность населения.

Ответчики Лапуйдо Ульяна Николаевна, Катаев Олег Викторович, Сергеев Алексей Николаевич в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В судебном заседании представители ответчиков Сергеева А.Н., Лапуйдо У.Н. доводы отзывов поддерживают.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 г. рассмотрение дела откладывалось, лицам, участвующим в обособленном споре предлагалось представить дополнительные письменные пояснения, в том числе конкурсному управляющему. Определение суда апелляционной инстанции не исполнено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" является юридическим лицом (дата государственной регистрации юридического лица - 26 мая 2004 года), основным видом деятельности общества являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В управлении общества находилось по сведениям, размещенным в Анкете управляющей организации размещенной на официальном сайте Реформа ЖКХ - https://www.reformagkh.ru/ 52 дома в г. Перми, по имеющимся в материалах дела сведениям - 89 многоквартирных домов в г. Перми.

Руководителем должника являлись:

- Лапуйдо Ульяна Николаевна в период с 03.06.2015 по 31.07.2017, что следует из приказов о переводе работника на другую работу от 03.06.2015, о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.07.2017, трудового договора N 4 от 17.12.2014 (л.д.106-119 т.1);

- Катаев Олег Викторович в период с 01.08.2017 по 26.12.2017, что следует из приказов о приеме на работу от 01.08.2017, о переводе на другую работу, трудового договора от 01.08.2017 (л.д. 120-129 т.1);

- Сергеев Алексей Николаевич в период с 27.12.2017 по 10.04.2018, что следует из приказа о приеме работника на работу от 27.12.2017, трудового договора от 27.12.2017 (л.д.130-134 т.1).

Учредителями должника являются ООО "Регионэнергосервис" - 80 % доли, Яценко Антон Сергеевич- 20 % доли (согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ).

Конкурсный управляющий, в том числе, просил привлечь Лапуйдо У. Н., Катаева О. В. и Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и за доведение до банкротства, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, а также за вывод домов в другую подконтрольную управляющую компанию.

При этом в период руководства Лапуйдо Ульяны Николаевны 16.06.2015 г. - 08.08.2017 у общество накоплено задолженности на сумму 108 936 717,94 руб. В период руководства Катаева Олега Викторовича 08.08.2017 г. - 11.01.2018 у общество накоплено задолженности на сумму 42 589 841 руб. В период руководства Сергеева Алексея Николаевича 11.01.2018 г.- 11.04.2018 у общество накоплено задолженности на сумму - 615 193,94 руб.

Кроме того, в период руководства Сергеева А. Н. произошел вывод домов из ООО "ЗУК" (ООО "Закамская управляющая компания" ИНН 5908028659) в ООО "ЗУК" (ООО "Заречная управляющая компания ИНН 5908054803), где руководителем является Катаев О.В., общество находится в том же здании где и располагался должник.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не представил доказательств, подтверждающих наличие вины и наличие в их действиях состава правонарушения. Действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, руководителями должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств (взыскание дебиторской задолженности в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, заключение договоров по оказанию коллекторских услуг).

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ N 266-ФЗ от 29 июля 2017 года рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего подано после вступления в законную силу ФЗ N 266-ФЗ.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления названного ФЗ в законную силу в отношении Лапуйдо У.Н. в связи с невзысканием дебиторской задолженности к сложившимся правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 266-ФЗ от 29 июля 2017 года.

При этом в отношении требований заявленных к ответчикам Катаеву О.В. и Сергееву А.Н. подлежат применения положения п. 1 статьи 61.11, п. 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции.

Как указано выше, конкурсный управляющий просил привлечь солидарно Лапуйдо Ульяну Николаевну, Катаева Олега Викторовича, Сергеева Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 61.11 Закона о банкротстве на сумму 170 957 285,28 рублей за невозможность полного погашения требований кредиторов и доведение до банкротства.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены ;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Конкурсный управляющий полагал, что бездействие указанных руководителей в вопросе взыскания дебиторской задолженности способствовало банкротству общества, а вывод многоквартирных домов при руководстве Сергеева А.Н. в зеркальную компанию подконтрольную ему, окончательно привел должника к невозможности рассчитаться с кредиторами по возникшим накопившимся обязательствам.

Между тем, судом установлено, что управляющая компания являлась посредником между множеством собственников многоквартирных домов и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов (МКД).

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Одним из основных факторов, который негативно повлиял на ухудшение финансового состояния общества, является рост дебиторской задолженности в связи с неплатежами населения за оказанные услуги. При этом крупнейшими дебиторами должника по состоянию является население.

Руководитель должника Лапуйдо У.Н. в период с 2015 года предпринимал все зависящие от нее меры по предотвращению банкротства, в том числе путем заключения соглашений о погашении задолженности, взыскания дебиторской задолженности с населения в общей юрисдикции, что подтверждается сведениями, представленными мировыми судьями судебных участков по запросу суд, заключения договоров оказания коллекторских услуг. Так, по сведениям Лапуйдо У.Н. за весь период ее руководства было направлено в суд заявлений о выдаче судебных приказов на сумму 46 232 508, 68 рублей, получено судебных приказов на сумму 31 427 504,39 рублей, направлено на исполнение на сумму - 30 612 824,16 рублей, передано судебных приказов на исполнение (привлечение коллекторов) на сумму 16 826 244,94 рублей (л.д. 50 т.2).

Также в материалы дела представлены судебные приказы о взыскании задолженности за коммунальные услуги за тот период, когда руководителем должника являлись Катаев О.В. и Сергеев А.Н.

В силу социальной значимости осуществляемой деятельности должник (его руководители и учредители) не имел возможности и права расторгнуть договоры энергоснабжения, купли - продажи электрической энергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, теплоснабжения.

Доводы о выводе многоквартирных домов в, по мнению конкурсного управляющего, зеркальную должнику компанию были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ЗУК", собирая денежные средства на расчетный счет, выборочно погашало задолженность перед контрагентами, а денежные средства распределялись между подрядными организациями, минуя в свою очередь ресурсоснабжающие организации, хотя причитающиеся им денежные средства тоже собирались, исследован и отклонен, поскольку, как указывают ответчики и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены также требования лиц, не являющихся ресурсоснабжающими организациями, а выполняющих подрядные работы (в том числе, включенные в реестр определениями от 17.07.2018, 06.10.2018, 16.10.2018 по настоящему делу). Сведений о конкретных сделках, подтверждающих данный довод (о признании их недействительными), конкурсный управляющий не приводит. Доказательств того, что к банкротству должника привело недобросовестное распределение денежных средств, полученных от населения, заявитель также не представляет.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела пришли не все ответы на запросы суда из мировых участков Кировского района, от ССП о количестве, предъявленных к исполнению судебных приказов не опровергает правильности вывода суда первой инстанции о том, что из уже представленных доказательств следует принятие ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности.

Довод заявителя о том, что ответчики могли реализовать дебиторскую задолженность населения, заключить соглашения о передаче права требования задолженности ресурсоснабжающим организациям исследован и отклонен, так как не подтверждает то обстоятельство, что в результате таких действий предприятию удалось бы восстановить платежеспособность.

Иных доводов, по которым заявитель не согласен с определением суда первой инстанции, в том числе по отказу в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 07.10.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года по делу N А50-34671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко