Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф09-1179/21 по делу N А76-16850/2020

Екатеринбург

02 апреля 2021 г.

Дело N А76-16850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-16850/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН: 1107407000183, ИНН: 7407010608; далее - общество "Гарант-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН: 1107453003580, ИНН: 7453216794; далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управление, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 13 332 руб. 90 коп., пени в сумме 2 112 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020, судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360; далее - Минфин России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в резолютивной части решения неверно указал на взыскание задолженности за счет средств федерального бюджета, поскольку указанное противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". Как полагает МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, предъявленная управляющей компанией задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на то, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений ответчику не выделялись.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, Российская Федерация является собственником нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Карталы, пер. Зои Космодемьянской, д. 3 общей площадью 39,8 кв.м., что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 3 по пер. Зои Космодемьянской от 24.04.2015 общество "Гарант-Сервис" было выбрано организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В спорный период с 01.05.2017 по 31.12.2019 истец в отношении данного дома являлся управляющей организацией и оказывал услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости таких услуг послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 13 332 руб. 90 коп., правомерности требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "Гарант-Сервис" в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Российской Федерации на праве собственности нежилое помещение, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 14.06.2017 по 05.04.2020 в сумме 2 112 руб. 80 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Утверждение заявителя о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в части доли, причитающейся на принадлежащие ответчику помещения, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание указанного в иске нежилого помещения в спорный период МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись, правомерно отклонен апелляционным судом, так как недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принята во внимание судами, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Управления, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-16850/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова