Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф09-453/21 по делу N А50-31850/2018

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

Дело N А50-31850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калитиной Анны Ивановны (далее - ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А50-31850/2018 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие:

Калитина А.И. и ее представитель - Латыпов Т.Н. (доверенность от 06.11.2019);

Калитин Иван Иванович;

представитель финансового управляющего имуществом Боровцова Василия Петровича (далее - должник) Шабуниной Светланы Юрьевны - Петров А.Ю. (доверенность от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 Боровцов В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабунина С.Ю.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2017, заключенного должником и Калитиной А.И., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 5 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровцова Мария Олеговна, Калитин И.И., Дятлов Виталий Петрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда первой инстанции отменено. Суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор купли-продажи от 17.03.2017 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калитиной А.И. денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В кассационной жалобе Калитина А.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства заключения и реального исполнения договора купли-продажи, а также получения займа для оплаты приобретаемого объекта недвижимости у Дятлова В.П., исходя из чего оспариваемая сделка неправомерно квалифицирована судом апелляционной инстанции как притворная. Выводы суда о том, что Боровцов В.П. сохранил контроль над земельным участком с целью получения в дальнейшем прибыли в связи со строительством многоквартирного дома, являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства участия должника в данных правоотношениях, в состав обществ - участников проекта по развитию застроенной территории он не входил, собственником иных земельных участков и жилых помещений на территории квартала не выступал. Переговоры по поводу выкупа земельного участка начались во второй половине 2014 года, нельзя предполагать, что в указанный период Боровцов В.П. начал готовиться к процедурам банкротства подконтрольных ему лиц. Кроме того, по мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о недостоверности расписки сделаны без оценки ряда существенных обстоятельств: во-первых, Дятлов В.П. имел финансовую возможность выдать заем Калитиной А.И., это подтверждено доказательствами наличия у него существенного дохода, во-вторых, судом не учтено, что Дятлов В.П. вносил наличные денежные средства на свой счет в банке, а затем перечислял их на счет юридического лица. Дятлов В.П. являлся в судебные заседания и подтверждал указанные обстоятельства. Далее кассатор указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Калитина А.И. перечисляла супруге должника Боровцовой М.О. денежные средства во исполнение договора купли-продажи. Указанные денежные средства перечислялись в качестве финансовой поддержки в период нахождения должника под стражей, суммы являлись незначительными. Поскольку представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают реальность произведенных между ответчиком и должником расчетов, применение к спорным отношениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неправомерно.

Калитин И.И. в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Шабунина С.Ю. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2017 Боровцов В.П. (продавец) и Калитина А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи _ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, кадастровый номер 59:01:4410007:633 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом).

Стоимость отчуждаемой доли согласована сторонами в размере 5 000 000 руб. Договор оформлен в нотариальной форме. В договоре сделана отметка о получении Боровцовым В.П. денежных средств в согласованном размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ОргСтрой-Финанс" (далее - общество "ОргСтрой-Финанс") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Боровцова В.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабунина С.Ю.; в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "ОргСтрой-Финанс" в размере 47 358 100 руб., в том числе 40 100 000 руб. основного долга, 7 258 100 руб. неустойки, подтвержденное вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2018 по делу N 2-423/2018.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи от 17.03.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что данная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, имущество отчуждено без встречного предоставления со стороны покупателя - доказательства фактической оплаты имущества у финансового управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом посчитал доказанным факт реального исполнения договора со стороны покупателя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недействительности сделки как в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, названным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, при рассмотрении спора установлено, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 17.03.2017 совершена Боровцовым В.П. в период его неплатежеспособности, в ситуации, когда многие требования кредиторов уже были предъявлены подконтрольным должнику юридическим лицам, в связи с чем он не мог не осознавать неизбежность наступления банкротства.

Так, Боровцов В.П. являлся контролирующим лицом по отношению к застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" (далее - общество "АхтубаСитиПарк"), выступал поручителем по его обязательствам перед обществом "ОргСтрой-Финанс" по договору займа от 25.07.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016 по делу N А12-72536/2016 по заявлению участников строительства в отношении общества "АхтубаСитиПарк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 28.02.2017 в отношении названного застройщика введено наблюдение; определением арбитражного суда от 18.07.2017 по указанному делу требования общества "ОргСтрой-Финанс" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 81 733 060 руб. (в том числе 65 834 937 руб. основного долга).

Также общество "ОргСтрой-Финанс" обратилось с требованиями ко всем поручителям, включая Боровцова В.П.

В рамках настоящего дела, возбужденного 22.10.2018 на основании заявления общества "ОргСтрой-Финанс", Боровцову В.П. предъявлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования иных кредиторов:

публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 03.06.2016 (подтверждено решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2018 по делу N 2-492/2018),

акционерного общества "Коммерческий банк Дельта Кредит" - по кредитному договору от 04.04.2016 (подтверждено решением Красногорского городского суда Московской области от 04.12.2017 по делу N 2-6203/2017),

публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - по кредитным договорам от 11.02.2016 и от 26.02.2016 (подтверждено решением Ленинского районного суда города Перми от 26.09.2017 по делу N 2-4198/2017).

Кроме того, Боровцов В.П. выступает ответчиком по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в ряде дел о банкротстве застройщиков группы компаний "Классик"; в отношении него осуществлялось уголовное преследование по обвинению в злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации (статья 201 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом в рассматриваемый период Боровцов В.П. помимо заключения оспариваемого договора совершил сделку по отчуждению в пользу заинтересованного лица принадлежащего ему автомобиля (20.03.2017). Данная сделка оспорена в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стрит-В", признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу N А50-1153/2018).

Исследовав вопрос осведомленности Калитиной А.И. о наличии указанных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности Боровцова В.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующий факт следует признать доказанным. В данной части суд отметил, что Калитина А.И. является дочерью Калитина И.И., которого с Боровцовым В.П. связывали общие экономические интересы, обусловленные как участием в деятельности созданных ими юридических лиц, так и осуществлением деятельности по строительству многоквартирных домов; только лишь указанных обстоятельств недостаточно для вывода о фактической аффилированности участников сделки, однако они позволяют заключить, что Боровцов В.П. и Калитины были связаны некими финансово-экономическими отношениями, из которых следует, что ответчик был осведомлен о финансовом положении подконтрольной Боровцову В.П. группы компаний и его самого.

Указанные обстоятельства и выводы участвующими в деле лицами не оспариваются.

При оценке того, было ли получено по сделке равноценное встречное исполнение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к разным выводам. Суд первой инстанции посчитал, что надлежащее исполнение по сделке было предоставлено, суд апелляционной инстанции в свою очередь заключил, что сделка являлась безденежной.

Согласно пояснениям сторон Калитина А.И. собственными средствами для приобретения земельного участка не обладала, в подтверждение наличия у нее финансовой возможности приобрести имущество ссылалась на получение заемных средств у Дятлова В.П., в подтверждение чего представила копию расписки от 10.03.2017.

В соответствии с данной распиской Дятлов В.П. предоставил Калитиной А.И. на срок до 30 декабря заем в размере 5 000 000 руб. на условиях уплаты 7,5 % годовых.

На копии расписки сделаны отметки о получении Дятловым В.П. в счет возврата долга 18.04.2019 денежных средств в сумме 900 000 руб., 03.09.2019 - денежных средств в сумме 750 000 руб., 10.12.2019 - денежных средств в сумме 2 500 000 руб., 12.12.2019 - денежных средств в сумме 850 000 руб.

Факт снятия Калитиной А.И. со своего банковского счета аналогичных по размеру денежных сумм в те же дни подтверждается представленной в дело банковской выпиской за апрель - декабрь 2019 года.

Применительно к вопросу о том, имел ли Дятлов В.П. финансовую возможность выдать заем в соответствующем размере, в дело представлены документы, подтверждающие тот факт, что в 2015 - 2019 г.г. с банковских счетов Дятлова В.П. на счет общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Билдинг, ЛТД" (далее - общество "Пермь-Билдинг, ЛТД") (50 % доли участия принадлежит Калитиной А.И., генеральным директором является Калитин И.И.) со ссылкой на многочисленные договоры займа перечислено в общей сложности 193 млн руб. Помимо этого, как установлено судом, между названным обществом, выступавшим в качестве застройщика многоквартирного жилого дома "Слудская резиденция", и Дятловым В.П. в 2017 - 2018 г.г. заключено несколько договоров участия в долевом строительстве, во исполнение которых Дятлов В.П. после окончания строительства в 2019 году получил в собственность ряд объектов недвижимости.

Исследовав данные документы, суд заключил, что они подтверждают состоятельность Дятлова В.П. применительно к его правоотношениям с обществом "Пермь-Билдинг, ЛТД", однако данное обстоятельство не влечет безусловный вывод о достоверности факта выдачи займа Калитиной А.И. и не исключает из предмета исследования вопрос о реальности соответствующих отношений.

Апелляционный суд, оценивая расписку от 10.03.2017, отметил, что из ее содержания следует, что Дятлов В.П. получил от Калитиной А.И. в счет возврата займа 5 000 000 руб., это соответствует сумме выданного займа без причитающихся процентов. Указанное обстоятельство не соответствует тому деловому характеру отношений, который декларировали стороны в ходе рассмотрения спора. Далее суд обратил внимание, что Дятлов В.П. в суде первой инстанции давал пояснения о том, что проценты по займу ему были выплачены и даже отражены в декларации о налоге на доходы физических лиц. Однако соответствующая декларация, во-первых, не позволяет достоверно идентифицировать указанный в ней доход как полученный именно от рассматриваемого займа, и, во-вторых, представлена в налоговый орган в 2020 году, то есть уже после привлечения Дятлова В.П. к участию в настоящем споре, в связи с чем отражение дохода может иметь преднамеренный характер для формирования доказательственной базы. Иных доказательств уплаты Калитиной А.И. или зачета предусмотренных распиской процентов не имеется. Ввиду этого суд пришел к выводу о том, что факт выплаты процентов по займу не доказан.

Также суд указал на недостоверность самой расписки, исходя из следующих обстоятельств.

В материалы дела в ходе рассмотрения спора представлена ксерокопия указанной расписки; финансовый управляющий сделал заявление о ее фальсификации; суд первой инстанции принял меры к проверке заявления о фальсификации, предложив Дятлову В.П. представить оригинал расписки (Калитина А.И. от личной явки в суд уклонилась); Дятлов В.П., явившись в судебное заседание, дал пояснения, что оригинал расписки уничтожен ввиду исполнения обязательств сторонами.

Однако судом обращено внимание, что согласно ксерокопии расписки и пояснений Калитиной А.И. и Дятлова В.П., последняя передача наличных денежных средств в счет возврата займа датирована 12.12.2019; к этому моменту в арбитражном суде уже рассматривался настоящий спор, представитель Калитиной А.И. участвовал в судебных заседаниях, судом вынесено определение о привлечении Дятлова В.П. к участию в споре в качестве третьего лица. Таким образом, по состоянию на вышеуказанную дату (12.12.2019) ответчик не только был безусловно осведомлен о доводах финансового управляющего в обоснование заявленных к ответчику требований (в том числе о безденежности сделки), но и о факте привлечения Дятлова В.П. к участию в споре как лица, предоставившего заем. Следовательно, в случае, если бы расписка достоверно отражала факт возврата Калитиной А.И. денег 12.12.2019 Дятлову В.П., последний очевидно получил бы от ответчика информацию о привлечении к участию в споре. При этом как Калитина А.И., так и Дятлов В.П. должны были осознавать значение оригинала расписки как важнейшего доказательства наличия у Калитиной А.И. денежных средств для уплаты должнику за долю в земельном участке и, соответственно, принять разумные меры к обеспечению сохранности оригинала расписки и представления его в судебное заседание.

Помимо прочего судом отмечено, что уничтожение Дятловым В.П. оригинала расписки при том, что Калитиной А.И. не исполнены обязательства по уплате процентов, также не соответствует обыкновениям гражданского оборота, оригинал расписки мог послужить доказательством в случае взыскания процентов в судебном порядке, а также взаиморасчетов между Дятловым В.П. и Калитиными и обществом "Пермь-Билдинг, ЛТД" по всему спектру их отношений.

Также апелляционным судом учтено, что со стороны Дятлова В.П. не представлены доказательства снятия со своих банковских счетов наличных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. или получения данной суммы наличными из иных источников в период, непосредственно предшествующий 10.03.2017, когда якобы ответчику был предоставлен заем. При этом отмечено, что все иные платежи Дятлова В.П., о которых имеются сведения, совершались исключительно в безналичной форме.

Более того, как указал суд, денежная сумма 5 000 000 руб. являлась для Боровцова В.П. существенной, ввиду чего ее получение в той или иной форме оставило бы материальные следы, на которые должнику, а равно и ответчику и связанным с ними третьим лицам не составило бы труда указать. Тем не менее, никаких сведений о том, каким образом Боровцовым В.П. были использованы полученные от Калитиной А.И. средства, не имеется.

Совокупность названных обстоятельств позволила суду заключить, что реальная оплата по оспариваемой сделке не имела места быть.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исследовав мотивы совершения оспариваемой сделки, позволяющие сделать вывод о том, что она была совершена в интересах Калитиных, поскольку позволяла им в кратчайший срок получить долю в земельном участке, чтобы обеспечить обществу "Пермь-Билдинг, ЛТД" возможность осуществлять деятельность по развитию территории квартала, к выгоде Боровцова В.П., заключающейся в обеспечении сохранения контроля над принадлежащим ему имуществом в целях избежать обращения взыскания, установив, что преследуя соответствующие цели, стороны совершили действия, повлекшие причинение вреда кредиторам, - безвозмездное отчуждение актива, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, прикрывающая отчуждение имущества на иных условиях) и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе в части прикрываемой сделки).

С учетом того, что на спорном земельном участке ведутся работы по строительству многоквартирного дома, он не сохранился в том виде, который был на момент заключения сделки, суд в качестве последствий недействительности сделки применил взыскание с ответчика денежного эквивалента утраченного в результате сделки актива должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, при оценке законности сделки верно применены нормы материального права исходя из установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судом закона, связаны с переоценкой доказательств по делу, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные сторонами доводы и возражения исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А50-31850/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Калитиной Анны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон