Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф09-1201/21 по делу N А60-22077/2020

Екатеринбург

02 апреля 2021 г.

Дело N А60-22077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Вибролит-Урал" (далее - ответчик, общество "НТЦ Вибролит-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-22077/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НТЦ Вибролит-Урал" - Екимов А.А. (доверенность от 30.03.2021), Попов Д.В. (директор);

общество с ограниченной ответственностью Независимая Первоуральская Компания "Огнеупор" (далее - истец, общество НПК "Огнеупор") - Сивов М.С. (доверенность от 12.05.2020).

Общество НПК "Огнеупор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "НТЦ Вибролит-Урал" о взыскании 3 005 843 руб., в том числе 1 962 432 руб. основного долга по договору поставки от 24.10.2018 N 3/03-2018/П, 1 043 411 руб. 21 коп. неустойки, 38 029 руб. расходов по уплате госпошлины.

В свою очередь общество "НТЦ Вибролит-Урал" заявило встречное требование о взыскании с общества НПК "Огнеупор" 1 722 140 руб. основного долга, 280 320 руб. убытков, 66 854 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.05.2019 по 04.08.2020 с продолжением начисления с 05.08.2020 по день фактической оплаты; 158 505 руб. 54 коп. неустойки по договору за период с 17.05.2019 по 04.08.2020 с продолжением начисления с 05.08.2020 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены; с общества "НТЦ Вибролит-Урал" в пользу общества НПК "Огнеупор" взыскано 1 962 432 руб. долга, 1 043 411 руб. 21 коп. неустойки, 38 029 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НТЦ Вибролит-Урал" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы; считает, что причиной обрушения сводов стал некачественный химический состав бетона либо нарушения технологии их производства, однако суд, не обладая специальными познаниями и не владея методиками производства данного типа экспертиз, сделал необоснованный вывод о невозможности провести такую экспертизу.

Ответчик указывает, что УПД от 17.05.2019 N 27 подписана неуполномоченным лицом, доверенность на подписание Новопашину С.В. обществом "НТЦ Вибролит-Урал" не выдавалась, указанный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Общество "НТЦ Вибролит-Урал" обращает внимание на то, что в нарушение условий договора истцом по спорным поставкам не оформлены транспортные накладные, следовательно, отсутствуют доказательства передачи товара, обязательства истца по поставке товара нельзя считать исполненными.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении к размеру заявленной истцом ко взысканию договорной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Также общество "НТЦ Вибролит-Урал" отмечает, что судом апелляционной инстанции не обеспечена техническая возможность проведения заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в связи, с чем ответчик был лишен права на участие в судебном заседании.

Общество НПК "Огнеупор" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом НПК "Огнеупор" (поставщик) и обществом "НТЦ Вибролит-Урал" (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2018 N 3/03-2018/п, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, соответствующий условиям согласованным сторонами в спецификациях, а покупатель - принять товар и произвести оплату на условиях и в порядке, определенном согласованной сторонами спецификации.

Между сторонами была заключена спецификация от 10.04.2019 N 8, согласно которой стороны согласовали поставку товара "бойная плита ВЛИ-091" в количестве 400 шт. на сумму 1 374 720 руб. Срок поставки до 20.05.2019.

Спецификацией от 27.08.2019 N 15 стороны согласовали поставку товара "центральная часть свода для ДСП ВЛИ-081/1 в количестве 3 шт., на сумму 972 000 руб. Срок поставки 30 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Спецификацией от 25.09.2019 N 17 стороны согласовали поставку товара "свод ВЛИ-086/1 с увеличенным отверстием до 600 mm" в количестве 3 шт. на сумму 475 200 руб. Срок поставки 15 календарных дней с даты подписания спецификации.

В согласованных сторонами спецификациях, по которым осуществлялась поставка, предусматривалась отсрочка оплаты 30 календарных дней, а в соответствии с пунктом 2.3. договора на покупателя была возложена обязанность указать в платежных документах номер договора и согласованную спецификацию, по которой осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора поставки, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 1 962 432 руб., в подтверждение чего представлены УПД от 15.10.2019 N 53 на сумму 1 123 200 руб., от 23.10.2019 N 55 на сумму 324 000 руб., от 16.01.2020 N 1 на сумму 835 200 руб., подписанные уполномоченными лицами покупателя без замечаний с проставлением оттиска печатей организации ответчика.

Указанный товар ответчиком не оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 06.03.2020 N 08-03/20 с требованием оплатить долг и договорную пеню, начисленную по пункту 7.2. договора, сослался на то, что учет платежей по договору произведен в соответствии со статьей 520 ГК РФ (задолженность за отгруженную продукцию погашалась поставщиком в порядке календарной очередности сроков поставки и оплаты) в связи с неуказанием в платежных документах номера договора и соответствующей спецификации.

Ответным письмом от 21.04.2020 N 112 покупатель отказался от удовлетворения претензионных требований поставщика, сославшись, в том числе на то, что ему в рамках договора поставки и перечисленных спецификаций поставлен некачественный товар.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества НПК "Огнеупор" и общества "НТЦ Вибролит-Урал" в арбитражный суд с исковыми требованиями, встречными исковыми требованиями.

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходя из следующего.

Из содержания норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что в силу пункта 4.1. договора поставщик гарантирует, что качество продукции будет соответствовать условиям, установленным в договоре и соответствующей спецификации.

Из пункта 4.2. договора следует, что приемка товара по количеству и качеству (видимые явные дефекты) осуществляется в момент передачи товара на складе покупателя, а при самовывозе товара - в момент передачи на складе поставщика.

Согласно пункту 4.3. договора в вопросах приемки товара по количеству/качеству уполномоченные представители сторон руководствуются:

- по количеству (комплектности) - на основании товаросопроводительных документов и спецификаций к договору;

- по качеству - по внешним признакам сохранности товара (единиц товара) - механические повреждения, повышенная влажность внутренней стороны упаковки и т.п.).

По остальным вопросам стороны руководствуются правилами, установленными Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

В силу пункта 4.4. договора при обнаружении несоответствия количества или комплектности товара с данными, указанными в соответствующей спецификации к договору или в товаросопроводительных документах, а также при обнаружении видимых дефектов товара вызов представителя поставщика для совместной приемки обязателен. По результатам совместной приемки уполномоченные представители сторон составляют акт, в котором указываются выявленные недостатки (по количеству, по комплектности, по качеству) поставленного товара.

Согласно пункту 4.5. договора указанный в пункте 4.4. настоящего договора акт является основанием для заявления покупателем поставщику письменного требования о допоставке недостающего товара и (или) замены некачественного товара.

В соответствии с пунктом 4.6. договора при получении указанного требования поставщик обязуется, своими силами и за свой счет, устранить недостатки или произвести замену товара ненадлежащего качества, а также восполнить недопоставленное количество товара.

Согласно пункту 5.1. договора гарантийный срок на каждый конкретный тип поставляемой продукции определяется поставщиком и указывается в спецификации или в технической документации, прилагаемой к продукции. Если гарантийный срок, указанный в технической документации, отличается от гарантийного срока, указанного в соответствующей спецификации, преимущественную силу имеет гарантийный срок, указанный в спецификации. В спецификациях к настоящему договору могут быть указаны дополнительные требования и условия к гарантийным обязательствам поставщика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив доказанность факта поставки обществом НПК "Огнеупор" товара, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара со стороны общества "НТЦ Вибролит-Урал", суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с общества "НТЦ Вибролит-Урал" в пользу общества НПК "Огнеупор" задолженности в сумме 1 962 432 руб.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суды, проверив и признав верным расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно взыскали с ответчика 1 043 411 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и отклоняя доводы ответчика, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на поставку некачественного товара по УПД от 15.10.2019 N 53 по спецификации от 25.09.2019 N 17, указывал на то, что ни один из поставленных сводов не отработал гарантийную стойкость - 60 плавок, установленную, по его утверждениям, данной спецификацией. Так, общество "НТЦ Вибролит-Урал" отмечало, что в процессе эксплуатации один свод вышел из строя через неделю после ввода в работу, а именно 14.11.2019, второй - 30.01.2020, третий - 01.02.2020.

Общество "НТЦ Вибролит-Урал" ссылалось на то, что по спецификации от 27.08.2019 N 15 первая партия товара была отгружена 15.10.2019, что подтверждается УПД от 15.10.2019 N 53; вторая партия товара была отгружена 23.10.2019, что подтверждается УПД от 23.10.2019 N 55. При этом ответчик утверждал, что по данной спецификации была установлена гарантийная стойкость - 60 плавок, что подтверждается спецификацией N 20.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы ответчика, суды установили, что спецификацией 27.08.2019 N 15, гарантийная стойкость - 60 плавок, не установлена. Более того, судами отмечено, что ссылки ответчика о распространении гарантии в 60 плавок на данный товар по аналогии с товаром, указанным в спецификациях N 9, 20, являются несостоятельными, поскольку такое распространение условий одной спецификации, на товар, указанный в другой спецификации, не предусмотрено условиями договора, согласно которым, поставщик гарантирует, что качество продукции будет соответствовать условиям, установленным в договоре и соответствующей спецификации (пункт 4.1. договора); гарантийный срок на каждый конкретный тип поставляемой продукции определяется поставщиком и указывается в спецификации или в технической документации, прилагаемой к продукции (пункт 5.1).

Кроме того, судами правомерно отмечено, что акты от 25.12.2019, 03.02.2020, представленные ответчиком в качестве доказательства существенного нарушения требований к качеству товара, не отвечают критериям статьей 67, 68 АПК РФ.

Так судами установлено, что пунктом 4.3. договора поставки предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с положениями Инструкции N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее - инструкция N П-7).

Пунктами 9, 17, 40 инструкцией N П-7, установлен порядок приемки продукции по качеству, в том числе последовательность действий сторон при обнаружении недостатков.

Порядок и сроки уведомления изготовителя установлены пунктами 17 - 19 инструкции N П-7.

Согласно пункту 22 инструкции N П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Вместе с тем, судами установлено, что доказательства вызова истца и соблюдения ответчиком вышеназванных положений инструкции, отсутствуют; акты составлены в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора.

Более того перечисленные акты не содержат ссылки на то, в отношении каких именно сводов они составлены; сведений о том, являются ли указанные своды сводами, поставленными истцом по спорным спецификациям; отсутствуют, журналы установки/монтажа сводов.

Как установлено судами, в акте от 03.02.2020 указано на то, что он составлен в отношении сводов производства общества "НТЦ Вибролит-Урал", а не истца (поставщика) - общества НПК "Огнеупор".

В связи с невозможностью идентификации продукции, указанной в актах от 25.12.2019 и 03.02.2020, с продукцией, поставленной по представленным в материалы дела накладным и спецификациям, невозможно определить, достигли ли своды заданной гарантийной стойкости либо на них вообще не была установлена гарантийная стойкость, в частности в 60 плавок.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что акты от 25.12.2019, 03.02.2020, представленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки истцом некачественного товара.

Ссылки ответчика на недопоставку 120 бойных плит на сумму 412 416 руб. по спецификации от 10.04.2019 N 8, также рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку данная продукция была получена по УПД

от 17.05.2019 N 27 в количестве 400 шт. представителем ответчика по первоначальному иску, который к тому же являлся единственным участником общества "НТЦ Вибролит-Урал" с 26.09.2018 до 06.04.2020 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2020.

Указанный документ скреплен печатью организации, об утрате которой не заявлялось, как не заявлялось о том, что данная печать не принадлежит ответчику по первоначальному иску. Кроме того, о фальсификации указанного универсального передаточного документа, оттиска печати не заявлено. Не представлено и сведений о наличии претензий по недопоставке товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истцом доказана поставка товара по представленным им накладным к спорной спецификации.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы судом округа признается несостоятельным, поскольку назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, экспертиза назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств. Суды, проанализировав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Судами правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды исходили из того, что ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необеспечении апелляционным судом технической возможности его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционным судом удовлетворено ходатайство общества "НТЦ Вибролит-Урал" об участии в рассмотрении жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании"), однако при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме представителем ответчика не обеспечено подключение к каналу связи. Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам апелляционной жалобы. В кассационной жалобе не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые заявитель не смог представить вследствие необеспечения своего участия в "онлайн-заседании".

Иные, приведенные обществом "НТЦ Вибролит-Урал" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-22077/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Вибролит-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова