Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-14213/20 по делу N А60-22077/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф09-1201/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-22077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозжеговой Е.Х.,

при участии:

от первоначального истца иску ООО Независимая первоуральская компания "Огнеупор" (ИНН 6684011263, ОГРН 1136684005985) - Силов М.С., паспорт, доверенность от 12.05.2020, диплом;

от первоначального ответчика ООО "НТЦ Вибролит-Урал" (ИНН 6685153863, ОГРН 1186658071984) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "ВКМ-Сталь" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

первоначального ответчика ООО "НТЦ Вибролит-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года

по делу N А60-22077/2020,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску ООО Независимая первоуральская компания "Огнеупор"

к ООО "НТЦ Вибролит-Урал",

третье лицо: ООО "ВКМ-Сталь",

о взыскании 3 005 843 руб.,

по встречному иску ООО "НТЦ Вибролит-Урал"

к ООО Независимая первоуральская компания "Огнеупор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Независимая первоуральская компания "Огнеупор" (далее - первоначальный истец, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "НТЦ Вибролит-Урал" (далее - первоначальный ответчик, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 3 005 843 руб., в том числе 1 962 432 руб. основного долга по договору поставки от 24.10.2018 N 3/03-2018/П, 1 043 411,21 руб. неустойки, 38 029 руб. расходов по уплате госпошлины.

В свою очередь ООО "НТЦ Вибролит-Урал" заявило встречное требование о взыскании с ООО Независимая первоуральская компания "Огнеупор" 1 722 140 руб. основного долга, 280 320 руб. убытков, 66 854,22 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.05.2019 по 04.08.2020 с продолжением начисления с 05.08.2020 по день фактической оплаты; 37 339,60 руб. процентов на сумму долга за период с 14.11.2019 по 04.08.2020 с продолжением начисления с 05.08.2020 по день фактической оплаты; 158 505,54 руб. неустойки по договору за период с 17.05.2019 по 04.08.2020 с продолжением начисления с 05.08.2020 по день фактической оплаты.

Определением от 04.08.2020 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Определением от 31.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ВКМ-Сталь".

Истец по встречному иску отказался от исковых требований к ООО Независимая первоуральская компания "Огнеупор" о взыскании процентов в размере 37 339,60 руб., начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ от части иска судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в отношении требования о взыскании процентов в размер 37 339,60 руб., процентов на сумму долга за период с 14.11.2019 по 04.08.2020, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "НТЦ Вибролит-Урал" в пользу ООО Независимая первоуральская компания "Огнеупор" взыскано 1 962 432 руб. долга, 1 043 411,21 руб. неустойки, 38 029 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что ответчиком на депозит суда внесен обеспечительный платеж, представлена кандидатура эксперта. При этом, по мнению технических специалистов ответчика, причиной обрушения сводов стал некачественный химический состав бетона либо нарушения технологии их производства, однако суд, не обладая специальными познаниями и не владея методиками производства данного типа экспертиз, сделал необоснованный вывод о невозможности провести такую экспертизу. По существу спора отмечает, что УПД от 17.05.2019 N 27 подписана неуполномоченным лицом, доверенность на подписание Новопашину С.В. обществом не выдавалась, указанный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции соответствующие доводы ответчика проигнорировал, как не принял во внимание и доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора от 24.10.2018 N3/03-2018/П истцом по спорным поставкам не оформлены транспортные накладные, следовательно, отсутствуют доказательства передачи товара, обязательства истца по поставке товара нельзя считать исполненными. Также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении к размеру заявленной истцом ко взысканию договорной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Независимая первоуральская компания "Огнеупор" поддержал доводы письменного отзыва.

В свою очередь представитель ООО "НТЦ Вибролит-Урал" адвокат Корабельникова Д.В., чье ходатайство о проведении судебного заседания для указанного представителя в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием ресурса "Картотека арбитражных дел", судом было одобрено, не смогла подключиться к судебному заседанию.

При этом судом заранее установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Секретарем судебного заседания составлена и передана представителю ответчика Корабельниковой Д.В. телефонограмма о том, что суд ожидает онлайн-подключения Корабельниковой Д.В. к судебному заседанию по настоящему делу.

Принимая во внимание, что в течение 10 последующих минут представитель ответчика по первоначальному иску так и не смогла подключиться к веб-конференции, учитывая использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, незаявление представителем ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также учитывая, что представитель истца явку в настоящее судебное заседание обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор без участия представителя ответчика.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Независимая первоуральская компания "Огнеупор" (поставщик) и ООО "НТЦ Вибролит-Урал" (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2018 N 3/03-2018/п, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, соответствующий условиям согласованным сторонами в спецификациях (раздел 1 договора), а покупатель - принять товар и произвести оплату на условиях и в порядке, определенном согласованной сторонами спецификации (раздел 2 договора).

10.04.2019 между сторонами была заключена Спецификация N 8 к договору на поставку товара "бойная плита ВЛИ-091" в количестве 400 шт. на сумму 1 374 720 руб. Срок поставки до 20.05.2019.

27.08.2019 между сторонами была заключена Спецификация N 15 к договору поставки от 24.10.2018 N3/03-2018/п на поставку товара "центральная часть свода для ДСП ВЛИ-081/1 в количестве 3 шт., на сумму 972 000 руб. Срок поставки 30 рабочих дней с даты подписания спецификации.

25.09.2019 между сторонами указанного договора была заключена Спецификация N 17 на поставку товара "свод ВЛИ-086/1 с увеличенным отверстием до 600mm" в количестве 3 шт. на сумму 475 200 руб. Срок поставки- 15 календарных дней с даты подписания спецификации.

В согласованных сторонами договора Спецификациях, по которым осуществлялась поставка, предусматривалась отсрочка оплаты 30 календарных дней, а в соответствии с пунктом 2.3. договора на покупателя была возложена обязанность указать в платежных документах номер договора и согласованную спецификацию, по которой осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 1 962 432 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 15.10.2019 N 53 на сумму 1 123 200 руб., от 23.10.2019 N 55 на сумму 324 000 руб., от 16.01.2020 N 1 на сумму 835 200 руб., подписанные уполномоченными лицами покупателя без замечаний с проставлением оттиска печатей организации ответчика.

Указанный товар ответчиком не оплачен.

Претензией от 06.03.2020 N 08-03/20 поставщик обратился к покупателю с требованием оплатить долг и договорную пеню, начисленную по пункту 7.2. договора, сослался на то, что учет платежей по договору произведен в соответствии со статьей 520 ГК РФ (задолженность за отгруженную продукцию погашалась поставщиком в порядке календарной очередности сроков поставки и оплаты) в связи с неуказанием в платежных документах номера договора и соответствующей спецификации.

Ответным письмом от 21.04.2020 N 112 покупатель отказался от удовлетворения претензионных требований поставщика, сославшись, в том числе на то, что ему в рамках договора поставки и перечисленных спецификаций поставлен некачественный товар.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Независимая первоуральская компания "Огнеупор" и ООО "НТЦ Вибролит-Урал" в арбитражный суд с исковыми требованиями, встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции проанализировал условия договора поставки, заключенного между сторонами настоящего спора.

Так, согласно пункту 4.1. договора от 24.10.2018 N 3/03-2018/П поставщик гарантирует, что качество продукции будет соответствовать условиям, установленным в договоре и соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка товара по количеству и качеству (видимые явные дефекты) осуществляется в момент передачи товара на складе покупателя, а при самовывозе товара - в момент передачи на складе поставщика.

Согласно пункту 4.3. договора в вопросах приемки товара по количеству/качеству уполномоченные представители сторон руководствуются:

- по количеству (комплектности) - на основании товаросопроводительных документов и Спецификаций к настоящему договору;

- по качеству - по внешним признакам сохранности товара (единиц товара) - механические повреждения, повышенная влажность внутренней стороны упаковки и т.п.).

По остальным вопросам стороны руководствуются правилами, установленными Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 и от 25 апреля 1966 г. N П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

В силу пункта 4.4. договора при обнаружении несоответствия количества или комплектности товара с данными, указанными в соответствующей спецификации к договору или в товаросопроводительных документах, а также при обнаружении видимых дефектов товара вызов представителя поставщика для совместной приемки обязателен. По результатам совместной приемки уполномоченные представители сторон составляют акт, в котором указываются выявленные недостатки (по количеству, по комплектности, по качеству) поставленного товара.

Согласно пункту 4.5. договора указанный в пункте 4.4. настоящего договора акт является основанием для заявления покупателем поставщику письменного требования о допоставке недостающего товара и (или) замены некачественного товара.

В соответствии с пунктом 4.6. договора при получении указанного требования поставщик обязуется, своими силами и за свой счет, устранить недостатки или произвести замену товара ненадлежащего качества, а также восполнить недопоставленное количество товара.

Согласно пункту 5.1. договора гарантийный срок на каждый конкретный тип поставляемой продукции определяется поставщиком и указывается в спецификации или в технической документации, прилагаемой к продукции. Если гарантийный срок, указанный в технической документации, отличается от гарантийного срока, указанного в соответствующей спецификации, преимущественную силу имеет гарантийный срок, указанный в спецификации. В спецификациях к настоящему договору могут быть указаны дополнительные требования и условия к гарантийным обязательствам поставщика.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, истец по встречному иску сослался на следующие обстоятельства.

По Спецификации от 25.09.2019 N 17 к договору поставки от 24.10.2018 N3/03-2018/п отгрузка была осуществлена 15.10.2019, что подтверждается УПД от 15.10.2019 N 53. При этом истец по встречному иску утверждает, что по данной спецификации была установлена гарантия не менее 60 плавок. Однако, как указывает истец по встречному иску, в процессе эксплуатации один свод вышел из строя через неделю после ввода в работу, а именно 14.11.2019, второй - 30.01.2020, третий - 01.02.2020. Таким образом, ни один свод не отработал гарантийную стойкость не менее, чем 60 плавок. При расследовании данного случая, было установлено, что изделия не соответствовали физико-химическим свойствам, что повлекло возникновение производственных и коммерческих убытков. Для урегулирования претензии с конечным потребителем истец по встречному иску безвозмездно поставил свод стоимостью 280 320 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 19.02.2020 N 2.

По спецификация от 27.08.2019 N 15 к договору первая партия товара была отгружена 15.10.2019, что подтверждается УПД от 15.10.2019 N 53; вторая партия товара была отгружена 23.10.2019, что подтверждается УПД от 23.10.2019 N 55. При этом истец по встречному иску утверждает, что по данной спецификации была установлена гарантийная стойкость - 60 плавок, что подтверждается Спецификацией N 20. 18.12.2019 поставленные изделия были выведены из эксплуатации из-за претензий по качеству. 13.01.2020 в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия N 7 по качеству указанного выше товара, однако она осталась без ответа.

Отклоняя указанную ссылку истца по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как следует из спецификация 27.08.2019 N 15, гарантийная стойкость - 60 плавок, в ней не установлена. При этом указание истца по встречному иску на то, что гарантия в 60 плавок распространяется на данный товар по аналогии с товаром, указанным в спецификациях N 9, N20, является несостоятельной, поскольку такое распространение условий одной спецификации на товар, указанный в другой спецификации, не предусмотрен условиями договора, согласно которым, поставщик гарантирует, что качество продукции будет соответствовать условиям, установленным в договоре и соответствующей спецификации (пункт 4.1. договора); гарантийный срок на каждый конкретный тип поставляемой продукции определяется поставщиком и указывается в спецификации или в технической документации, прилагаемой к продукции (пункт 5.1). Иного из материалов дела не следует, истцом по встречному иску не доказано.

В качестве доказательства существенного нарушения требований к качеству товара истцом по встречному иску представлены: акт от 25.12.2019, акт от 03.02.2020.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, пунктом 4.3. договора поставки от 24.10.2018 N 3/03-2018/п предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с положениями Инструкции N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, с последующими изменениями.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров необходимо также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку рассматриваемым договором поставки предусмотрено применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7), ее применение при приемке продукции в силу изложенного выше является обязательным.

Так, Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, действие которой стороны распространили на приемку товара по рассматриваемому договору, установлен порядок приемки продукции по качеству, в том числе последовательность действий сторон при обнаружении недостатков (пункты 9, 17, 40).

Порядок и сроки уведомления изготовителя установлены пунктами 17-19 названной Инструкции.

Согласно пункту 22 Инструкции для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

При этом, из материалов дела не усматривается, судами не установлены доказательства вызова истца по первоначальному иску и соблюдения вышеназванных положений Инструкции ответчиком по первоначальному иску.

Также истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения установленного договором порядка при составлении указанных актов, сведений о вызове поставщика на их составление.

Следовательно, акты, на которые ссылается покупатель/истец по встречному иску, составлены в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора.

Кроме того перечисленные акты не содержат ссылки на то, в отношении каких именно сводов они составлены, сведений о том, являются ли указанные своды сводами, поставленными истцом по первоначальному иску по спорным спецификациям, в названных актах отсутствуют, журналы установки/монтажа сводов в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание то обстоятельство, что в акте от 03.02.2020 указано на то, что он составлен в отношении сводов производства ООО "НТЦ Вибролит-Урал", а не истца (поставщика) - ООО Независимая первоуральская компания "Огнеупор".

В связи с этим у суда отсутствовала возможность сопоставить данные, указанные в актах от 25.12.2019, от 03.02.2020, с товаром, поставленным истцом по первоначальному иску, и прийти к однозначному выводу о том, что названные акты имеют какое-либо отношение к поставленному истцом по первоначальному иску товару. При этом названные акты не содержат указания ни на средства, ни на способы измерения и выявления каких-либо дефектов, в них не указано, каким именно образом выявлены описанные в нем дефекты. В связи с этим не представляется возможным установить причины появления описанных дефектов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств вызова ООО Независимая первоуральская компания "Огнеупор" на составление спорных актов и, соответственно, составление актов в одностороннем порядке, в отсутствие журналов монтажа/установки сводов, указанных в актах от 25.12.2019, от 03.02.2020 и иных документов, с однозначностью свидетельствующих о том, что в данных актах идет речь о поставленной именно ООО Независимая первоуральская компания "Огнеупор" продукции, с учетом указания в акте от 03.02.2020 на то, что он составлен в отношении сводов производства ООО "НТЦ Вибролит-Урал", а не продукции ООО Независимая первоуральская компания "Огнеупор", представленные истцом по встречному иску в качестве доказательств некачественности поставленной ответчиком по встречному иску продукции акты не отвечают критериям статьей 67, 68 АПК РФ и, соответственно, не могут быть приняты в качестве соответствующих доказательств.

Более того, в связи с невозможностью идентификации продукции, указанной в актах от 25.12.2019 и от 03.02.2020, с продукцией, поставленной по представленным в материалы дела накладным и спецификациям, невозможно определить, достигли ли своды заданной гарантийной стойкости либо на них вообще не была установлена гарантийная стойкость, в частности в 60 плавок.

Судом также учтено, что материалы дела не содержат документов о монтаже/установке сводов в соответствии с установленными требованиями.

Иного истцом по встречному иску не доказано (статья 65 АПК РФ), из материалов дела не следует.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что ответчиком на депозит суда внесен обеспечительный платеж, представлена кандидатура эксперта. При этом, по мнению технических специалистов ответчика, причиной обрушения сводов стал некачественный химический состав бетона либо нарушения технологии их производства, однако суд, не обладая специальными познаниями и не владея методиками производства данного типа экспертиз, сделал необоснованный вывод о невозможности провести такую экспертизу.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Действительно в заседании суда первой инстанции от 31.08.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара, проведение которой просил поручить эксперту Вислогузовой Э.А., в обоснование ходатайства представил согласие эксперта, документы о квалификации эксперта, платежное поручение о внесении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Между тем, отказывая ответчику в его ходатайстве, суд первой инстанции, оценив обстоятельства, установленные ранее, обоснованно исходил из того, что проведение судебной экспертизы невозможно, так как сам объект экспертизы отсутствует, а именно:

- ответчиком/покупателем не доказано, что некачественная продукция поставлена именно истцом/поставщиком;

- с учетом содержания актов от 25.12.2019 и от 03.02.2020, представленных ответчиком/покупателем:

- отсутствие каких-либо документов о монтаже/установке сводов и проведении таких работ в соответствии с установленными требованиями:

- отсутствие каких-либо документов об отборе проб, об иной фиксации физического состояния и химического содержания сводов, о некачественности которых заявлено истцом по встречному иску;

- отсутствие самих спорных сводов, которых необходимо подвергнуть экспертизе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само исследование и проверка соответствия продукции сертификатам качества с учетом технико-химических показателей, заявленных истцом по встречному иску, физического состояния, невозможны, в отсутствие объекта исследования судебная экспертиза не может дать ответ на вопрос о соответствии сводов по качеству, о причинах разрушения сводов.

Доводы истца по встречному иску о том, что эксперт имеет возможность провести экспертизу и дать ответ на поставленные вопросы путем исключения ряда причин, судом отклонен, так как такой вывод с учетом невозможности исследования именно самих сводов будет носить более чем вероятностный характер.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставленный истцом по первоначальному иску, являлся товаром ненадлежащего качества, ответчиком и заявителем жалобы судам не представлено.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные истцом по встречному иску для оплаты экспертизы возвращены с депозитного счета суда, о чем указано в резолютивной части обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости товара, некачественность которого не доказана, убытков в виде стоимости поставленного взамен некачественного свода (статьи 15, 393, 1064 ГК РФ).

Кроме того, обращаясь в суд, истец по встречному иску сослался, в том числе на то, что по спецификации от 10.04.2019 N 8 к договору на поставку товара "бойная плита ВЛИ-091" в количестве 400 шт. 17.05.2019 был обнаружен факт недопоставки 120 бойных плит на сумму 412 416 руб. В дальнейшем после неоднократных переговоров 03.02.2020 ООО Независимая первоуральская компания "Огнеупор" были поставлены 40 плит, в остальной части обязательства не исполнены. Задолженность на 04.08.2020 составила 274 940 руб., которую истец по встречному иску просил взыскать наряду с неустойкой в размере 158 505,54 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Отклоняя указанное встречное требование и оставляя его без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что данная продукция была получена по УПД от 17.05.2019 N 27 в количестве 400 штук представителем ответчика по первоначальному иску, который к тому же являлся единственным участником ООО "НТЦ Вибролит-Урал" с 26.09.2018 до 06.04.2020 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2020. Указанный документ скреплен печатью организации, об утрате которой не заявлялось, как не заявлялось о том, что данная печать не принадлежит ответчику по первоначальному иску. Кроме того, о фальсификации указанного универсального передаточного документа, оттиска печати не заявлено. Не представлено и сведений о наличии претензий по недопоставке товара.

При таких обстоятельствах суд исходил из того, что истцом по первоначальному иску доказана поставка товара по представленным им накладным к спорной спецификации.

Доводы жалобы о том, что в нарушение условий договора от 24.10.2018 N 3/03-2018/П истцом по спорным поставкам не оформлены транспортные накладные, следовательно, отсутствуют доказательства передачи товара, обязательства истца по поставке товара нельзя считать исполненными, отклоняются с учетом представленных в материалы дела УПД от 15.10.2019 N 53, от 23.10.2019 N 55, от 16.01.2020, подписанных уполномоченными лицами покупателя без замечаний с проставлением оттиска печатей организации ответчика.

Истцом по первоначальному иску учет платежей по договору производился в соответствии со статьей 520 ГК РФ в порядке календарной очередности сроков поставки и оплаты в связи с неуказанием покупателем в платежных документах номера договора и соответствующей спецификации.

Поскольку наличие задолженности, заявленной истцом по первоначальному иску ко взысканию, ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не оспорено и подтверждается представленным в материалы дела УПД, доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Пунктом 7.2. договора поставки от 24.10.2018 N 3/03-218/П установлена ответственность как поставщика, так и покупателя за просрочку обязательств по договору.

Так в случае нарушения сроков поставки оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, а покупатель в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

На основании указанного пункта договора истец по первоначальному иску начислил и заявил ко взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере 1 043 411,21 руб.

Признав исковые требования в данной части также обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении к размеру заявленной истцом ко взысканию договорной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установив факт несвоевременной оплаты переданного товара, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, положениями статьи 330 ГК РФ, приведенными выше разъяснениями, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор от 24.10.2018 N 3/03-218/П, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в процентом отношении неустойка установлена договором равнозначно и для покупателя, и для поставщика.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни с отзывом на первоначальный иск. Ни с апелляционной жалобой (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен: размер неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-22077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.М.Савельева