Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф09-761/21 по делу N А47-2513/2018

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

Дело N А47-2513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баумбаха Сергея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу N А47-2513/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Баумбаха Сергея Эдуардовича - Орехова С.В. (доверенность от 25.12.2017, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Ровема" - Панкратова Е.В. (доверенность от 01.08.2020).

Индивидуальный предприниматель Баумбах Сергей Эдуардович (ОГРНИП: 312565822300141, ИНН: 380111945913; далее - истец, предприниматель, предприниматель Баумбах С.Э.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ровема" (ОГРН: 1117847469497, ИНН: 7810846179; далее - ответчик, общество "Ровема") и обществу с ограниченной ответственностью "Баум Бах" (ОГРН: 1135658020684, ИНН: 5614064799; далее - обшество "Баум Бах") о взыскании 250 000 руб. задолженности по соглашению от 01.03.2016 о расторжении контракта от 27.10.2014 N 2014.10.27-РСП-БАУМ.

Определением суда от 13.02.2019 производство по делу в отношении общества "Баум Бах" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с внесением 29.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества "Баум Бах".

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 3 453 522 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде предоплаты по контракту от 27.10.2014 N 2014.10.27-РСП-БАУМ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доводу о том, что контракт и соглашение о его расторжении подписаны одним и тем же неизвестным лицом, которое на постоянной основе осуществляет подписи от имени директора ответчика.

Заявитель также выражает несогласие в применении судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А56-48433/2016 судами не исследовались обстоятельства заключения контракта и отсутствия на нем подписи директора общества "Ровема", истец к рассмотрению дела привлечен не был.

Кроме того, предприниматель указывает на искажение в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов эксперта, указанных в заключении эксперта автономной некоммерческой организации "Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований", что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора.

Общество "Ровема" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению предприятия ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.10.2014 между обществом "Ровема" (продавец) и предпринимателем Баумбахом С.Э. (покупатель) заключен контракт от 27.10.2014 N 2014.10.27-РСП-БАУМ, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил оборудование - упаковочную машину ROVEMA VPK-260 Basic, включая объемный дозатор ROVEMA VDD - на условиях, установленных контрактом и спецификацией (приложение N 1). Общая сумма контракта составляет 160220,40 Евро с учетом НДС (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 контракта).

Разделом 5 контракта определены условия платежа: предварительная оплата в сумме 61 968,16 евро производится покупателем не позднее 10 дней после подписания контракта, получения покупателем счета на предоплату (пункт 5.1 контракта); оплата в сумме 92 952,24 евро производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя продавцом о готовности товара к отгрузке (пункт 5.2 контракта); оплата в сумме 5300 евро производится в течение 5 банковских дней после подписания покупателем акта о выполненных пусконаладочных работах и выставления счета, но не позднее 30 дней с момента поставки оборудования на склад покупателя, если пусконаладочные работы не могли быть проверены по вине покупателя (пункт 5.3 контракта).

Во исполнение условий контракта покупатель перечислил продавцу в качестве предварительной оплаты 3 413 206 руб. 25 коп. согласно платежному поручению от 21.10.2014 N 272907 и 40 316 руб. 49 коп. согласно платежному поручению от 21.11.2014 N 20.

Продавец изготовил оборудование и письмом от 05.02.2015 уведомил покупателя о его готовности к отгрузке.

Соглашением от 15.06.2015 стороны договорились о замене покупателя в рамках контракта с предпринимателя Баумбаха С.Э. на общество "Баум Бах" с момента подписания настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 2 к контракту стороны согласовали новый срок осуществления покупателем оплаты в сумме 92 952,24 евро - не позднее 01.08.2015.

Общество "Баум Бах" в качестве оплаты за оборудование согласно платежному поручению от 23.09.2015 N 176 перечислило обществу "Ровема" 100 000 руб.

Письмом от 25.02.2016 N 250216/1 продавец сообщил покупателю, что в случае неоплаты стоимости оборудования в сумме 91679,06 евро в течение 3 дней с момента получения уведомления (на 4-й день) контракт будет расторгнут продавцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на прекращение действия контракта соглашением от 01.03.2016 по инициативе продавца в связи с неоплатой оставшейся части стоимости оборудования и согласование в части 3 данного соглашения условия о возврате ответчиком 3 503 522 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2018, в которой просил в течение 30 дней с момента ее получения погасить сумму долга по соглашению от 01.03.2016 в сумме 3 503 522 руб.

Оставление претензии, полученной ответчиком 30.01.2018, без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что истцом не доказан факт расторжения контракта путем подписания соглашения от 01.03.2016 N 2, равно как и не доказан факт неосновательного обогащения общества за счет истца, что исключает взыскание с ответчика заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 27.10.2014 с приложениями и дополнительные соглашениями к нему, платежные поручения, соглашение о расторжении контракта от 01.03.2016, результаты судебных экспертиз, письмо от 25.02.2016 общества "РОВЕМА" об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением условий со стороны покупателя, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-48433/2016, установив, что в связи с существенным нарушением покупателем условий контракта (длительная неоплата товара), продавец, реализуя, предусмотренное статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от исполнения договора, направил истцу соответствующее уведомление от 25.02.2016, а также признав соглашение о расторжение контракта от 01.03.2016 незаключенным, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что спорная сумма предварительной оплаты правомерно удержана ответчиком в качестве компенсации понесенных обществом "Ровема" убытков.

Не признавая перечисленные истцом и удержанные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суды исходили из того, что вследствие неисполнения обществом "Баум Бах" договорных обязательств, общество "Ровема" понесло убытки в сумме разницы между ценой спорного контракта и ценой контракта, по которому товар был реализован иному лицу.

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела N А56-48433/2016 и вопреки доводам кассатора о неверном применении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Оценивая имеющееся в деле спорное соглашение о расторжении контракта, как незаключенное, суды исходили из доводов ответчика, заявившего о фальсификации доказательств, а также результатов судебных почерковедческой и технической экспертиз, в соответствии с которыми подпись от имени руководителя общества "Ровема" Фейгина А.Н., расположенная в соглашении от 01.03.2016 N 2, представленном в материалы дела истцом, выполнена не Фейгиным А.Н., а иным лицом, оттиск печати от имени общества "Ровема" на данном документе нанесен не печатью общества "Ровема".

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя относительно недостоверности заключений по судебным экспертизам, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенными экспертизами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертиз и выводы экспертов сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта и выводам экспертов в целом не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта незаключенности спорного соглашения о расторжении контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу N А47-2513/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баумбаха Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных