Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-7935/21 по делу N А47-2513/2018

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А47-2513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баумбах Сергея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-2513/2018.

Индивидуальный предприниматель Баумбаха Сергея Эдуардовича (далее - истец, ИП Баумбах С.Э., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "РОВЕМА" (далее - ответчик, ООО "РОВЕМА", общество) о взыскании 3 453 522 руб. 74 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09- 761/21 от 01.04.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2021 по делу NА47-2513/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставлено без изменений, кассационная жалоба ИП Баумбаха С.Э. без удовлетворения.

В рамках настоящего дела, ООО "РОВЕМА" обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы судебных расходов 236 079 рублей.

Определением суда от 16.04.2021 заявление ответчика удовлетворено частично. С ИП Баумбах С.Э. в пользу Общества "РОВЕМА" взысканы судебные расходы в размере 159 079 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ИП Баумбах С.Э. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец, тем не менее, считает чрезмерно завышенной присужденной судом сумму, за участие двух представителей в суде первой инстанции, в общей сложности составляющую 87 000 рублей.

Полагает, что суд, в нарушение позиции высших судебных инстанций, не учел объем оказываемых представителями услуг, ограничившись учетом сложности дела.

Считает, такие действия, как "анализ текущего состояния судебного спора и документов, предоставляемых сторонами спора в материалы дела, постоянная и самостоятельная разработка правовой позиции по делу" в состав представительских расходов входить не могут, в силу того, что услугами, как таковыми не являются, а представляют собой фазы (начальную и конечную) научных методов мыслительного (т.е. внутреннего) исследования любого материала.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Согласно материалам дела, представитель ИП Березкина Е.В. подготовила и подала посредством сети "Интернет" по делу всего 7 (семь) документов.

Считает, что оплата 80 000 рублей по делу за составление 4 процессуальных документов по существу спора явно несоразмерна объему оказанных в рамках дела юридических услуг и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Расходы же ответчика, понесенные в связи с присутствием представителя Кабанова А.В. в судебных заседаниях, не подлежат оплате, виду отсутствия оказания услуг, поскольку участия представителя сводилось к номинальному присутствию в зале судебных заседаний.

Чрезмерным, считаем, взысканные в пользу ответчика и судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции. Написание возражений на апелляционную жалобу не входило в объем оказываемых представителем услуг. Считает, что с учетом среднерыночных цен в регионе на оказание услуг по участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции размер взыскиваемых судебных расходов должен быть уменьшен до вышеуказанных разумных пределов -10 000 рублей.

Не согласен истец и с взысканным в пользу ответчика размером командировочных расходов, ввиду недоказанности несения расходов ответчиком - ООО "Ровема" расходов, связанных с участием директора Фейгина А.Н. в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Баумбах С.Э. обратился к обществу "РОВЕМА" о взыскании 3 453 522 руб. 74 коп. (с учетом уточнений).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 236 079 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование их требований и возражений, посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 159 079 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1)).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ООО "РОВЕМА" (Заказчик) и ИП Березкиной Е. В. (Исполнитель) заключен договор N 15003/А оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, оказать услуги по документальному сопровождению судебного спора в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-2513/2018. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.

В состав услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, входит: анализ текущего состояния судебного спора и документов, предоставляемых сторонами спора в материалы дела, постоянная и самостоятельная разработка правовой позиции по делу; составление и подача в суд (в оригинале либо в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр") всех необходимых, по мнению Исполнителя, процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг в рамках Договора определяется Сторонами на условиях абонентского непрерывного обслуживания и составляет 7 500,00 руб. в месяц.

Между ООО "РОВЕМА" (Заказчик) и ИП Березкиной Е.В. (Исполнитель) 02.11.2020 заключен договор на оказание юридических услуг N 231120-СПР, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, оказать услуги по представлению интересов Заказчика в городе Челябинске в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде при участии в судебном заседании, назначенном на 26.11.2020, в рамках производства по делу N А47- 2513/2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг в рамках Договора составляет 35 000,00 руб.

Кроме того, 14.03.2018 между ООО "РОВЕМА" (Заказчик) и ИП Сердаев В. Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, оказать в интересах ООО "Ровема" юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-2513/2018 по иску индивидуального предпринимателя Баумбах Сергея Эдуардовича к ООО "Ровема". Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 договора, юридические услуги в рамках Договора представляют собой единовременные услуги, такие как ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании, подача / получение документа в суде. Составление и подача процессуальных документов не входит в предмет настоящего договора, такие услуги оказываются иным лицом по отдельному договору. Услуги подлежат оказанию по мере необходимости. Стоимость каждой услуги отражается в акте подтверждающем оказание данной услуги. Представители, которые могут участвовать в оказании услуг по договору: Сердаев Владимир Николаевич, Кабанов Александр Владимирович.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена представляет собой совокупную стоимость фактически оказанных услуг в период действия Договора.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на заявителем представлены следующие документы: договор N 15003/А оказания юридических услуг от 01.04.2019 на представителя Березкина Е.В., Акт N 121120/А сдачи-приемки оказанных услуг от 12.11.2020 на сумму 120 000,00 руб., платежные поручения N 511, 819, 618, 688, 754, 885, 601, 704, договора на оказание юридических услуг N 231120-СПР от 02.11.2020 на представителя Березкину Е.В. по представлению интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Акт N 301120-СПР сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020 на сумму 35000,00 руб., платежное поручение N 923, договор возмездного оказания услуг от 14.03.2018 на представителя Сердаева В.Н., Акт сдачи - приемки оказанных услуг от 10.04.2019, Акт сдачи - приемки оказанных услуг от 20.06.2019, Акт сдачи - приемки оказанных услуг от13.07.2020 на сумму 18000,00 руб., платежные поручения N 1103, 1288, 25, 233, 439, 533 в общей сумме 18000,00 руб. за участие представителя Сердаева В.Н. в судебном заседании, платежные поручения N 656, 75 в общей сумме 6000,00 руб. за юридические услуги (ознакомление с материалами дела представителя Сердаева В.Н.).

Таким образом, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя: 120000,00 руб. за участие представителя Березкиной Е.В. в Арбитражном суде Оренбургской области, 35000,00 руб. за участие представителя Березкиной Е.В. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, 18000,00 руб. за участие представителя Сердаева В.Н. в Арбитражном суде Оренбургской области (3000,00 руб.6 судебных заседаний: 09.10.2019, 05.12.2019, 13.01.2020, 27.02.2020, 21.05.2020, 18.06.2020), 6000,00 руб. за юридические услуги (ознакомление с материалами дела представителем Сердаевым В.Н. из расчета 3000,00 руб. 2).

Фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Суд первой инстанции, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 102 000,00 руб.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика расходов истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Судом учтены:

- 80 000,00 руб. оказания юридических услуг представителем Березкиной Е.В. в Арбитражном суде Оренбургской области,

- 15 000,00 руб. оказания юридических услуг представителем Березкиной Е.В. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде,

- 6000,00 руб. за участие представителя Сердаева В.Н. в Арбитражном суде Оренбургской области (из расчета: 6 судебных заседаний 1000,00 руб.), 1000,00 руб. за юридические услуги (ознакомление с материалами дела представителя Сердаева В.Н. из расчета: 500,00 руб.2).

У суда апелляционной инстанции, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности.

Также в рамках рассмотрения дела N А47-2513/2018 понесены командировочные расходы на командировку руководителя ООО "РОВЕМА": расходы на проезд руководителя ООО "РОВЕМА" в арбитражный суд Оренбургской области для отбора образцов подписей с целью назначения экспертизы на общую сумму 57079,00 руб. в том числе -27.09.2018 на сумму 29 186,00 руб. и 10.04.2019 на сумму 27 893,00 руб.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт несения транспортных расходов, подлежат отклонению.

В подтверждение расходов, ответчиком представлены соответствующие документы: Приказ о направлении директора на командировку, авансовый отчет N 26 от 13.03.2019, электронные билеты по маршруту Москва - Санкт-Петербург сумма - 11802,00 руб., Москва - Оренбург сумма - 10424,00 руб., квитанция на проживание в гостинице от 27.09.2018 - 3000,00 руб., квитанция от 27.09.2018 (парковка г. Санкт -Петербург) - 1400,00 руб., квитанция на оплату пассажирских перевозок от 27.09.2018 от 27.09.2018 на сумму 2 560,00 руб., а также авансовый отчет N 45 от 11.04.2019, приказ о направлении директора в командировку от 01.04.2019, квитанция на оплату пользования легковым такси от 10.04.2019 на сумму 1000,00 руб., квитанция (парковка г. Санкт - Петербург) - 1400,00 руб., квитанция на проживание в гостинице от 10.04.2019 - 6300,000 руб., электронные билеты по маршруту Санкт-Петербург-Оренбург, Оренбург Москва, Москва - Санкт-Петербург - 19193,00 руб.

В общей сумме командировочные расходы составляют 57 079,00 руб.

Отклоняются доводы истца о несоотносимости представленных чеков и товарных квитанций к расходам, понесенным в рамках настоящего дела. Согласно протокольному определению от 10.04.2019 об отложении судебного заседания в судебном заседании участвовал директор общества "РОВЕМА" Фейгин А.Н. У директора Фейгина Александра Натановича произведен отбор экспериментальных образцов подписей и оттиска печати. Вопреки доводам предпринимателя об отсутствии объективной необходимости участия директора в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области, явка руководителя общества была признана судом обязательной согласно определению от 06.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер судебных расходов за рассмотрение дела чрезмерно завышен, отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционного инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-2513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баумбах Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина