Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф09-9155/20 по делу N А76-26796/2020

Екатеринбург

02 апреля 2021 г.

Дело N А76-26796/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Ларисы Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 (мотивированное решение от 12.10.2020) по делу N А76-26796/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесторг" (ОГРН: 1167456129411, ИНН: 7451414656; далее - истец, общество "Бизнесторг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Ларисе Валерьевне (ОГРНИП: 304744716800063, ИНН: 744700525069; далее - ответчик, предприниматель Белоусова Л.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 844 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 (мотивированное решение от 12.10.2020), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Белоусова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства поставки продуктов питания в адрес истца.

По мнению ответчика, суды пришли к необоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку им были предоставлены доказательства осуществления поставок в адрес ответчика, однако суд апелляционной инстанции отказал в принятии и исследовании представленных документов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-25292/2019 общество "Бизнесторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее погашении.

В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества общества "Бизнесторг" установлено, у предпринимателя Белоусовой Л.В. имеется дебиторская задолженность перед обществом "Бизнесторг" в сумме 155 844 руб. 47 коп.

Вместе с тем, документов, обосновывающих задолженность, конкурсным управляющим не обнаружено.

Общество "Бизнесторг" платежным поручением от 27.07.2017 N 15 с назначением платежа: "оплата за товар по договору от 10.07.2017 N 115" на сумму 67 673 руб., платежным поручением от 09.08.2017 N 52 с назначением платежа: "оплата за товар по договору от 10.07.2017 N 115" на сумму 69 084 руб. 74 коп., платежным поручением от 29.08.2017 N 80 с назначением платежа: "оплата за товар по договору от 10.07.2017 N 115" на сумму 19 086 руб. 73 коп. перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") денежные средства в общей сумме 155 844 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету общества "Бизнесторг" за период с 05.07.2017 по 31.10.2019.

Претензией от 28.02.2020 в адрес общества "Статус" истец просил представить общество доказательства обоснованности получения денежных средств либо произвести их возврат. Общество "Статус" направило в адрес общества "Бизнесторг" доказательства правомерности получения денежных средств, копии полученных от истца писем об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях.

Письмами общества "Бизнесторг" от 27.07.2017, 09.08.2017, 29.08.2017 адресованными обществу "Статус" истец просил в указанных платежных поручениях в назначении платежа читать: "оплата за продукты питания за предпринимателя Белоусову Л.В.".

Претензией исх. от 29.05.2020, направленной в адрес ответчика в тот же день, истец просил ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность исполнения за него обязательств по оплате товара, в случае непредставления документов просил уплатить денежные средства в сумме 155 844 руб. 47 коп.

Отсутствие ответа на претензионное письмо, а также добровольного возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных в счет погашения его обязательств денежных средств, в сумме 155 844 руб. 47 коп.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Белоусовой Л.В. представлены в материалы дела дополнительные доказательства: договор о переводе долга от 30.08.2017; товарные накладные и счета-фактуры к ним; договор поставки товара от 10.07.2017 N 115.

Проанализировав представленные документы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", апелляционный суд отказал в принятии для исследования письменных доказательств, представленных предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду, по общему правилу, на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения, выписку по лицевому счету, договор от 10.07.2017, суды, установив факт получения предпринимателем денежных средств в сумме 155 844 руб. 47 коп. от общества "Бизнесторг" через общество "Статус" в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара предпринимателем, либо возврата ответчиком обществу "Бизнесторг" указанной суммы, пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя Белоусовой Л.С. неосновательного обогащения.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Так, судами установлено и подтверждено материалами дела, что платежные поручения содержат назначение платежей: "оплата за товар по договору от 10.07.2017 N 115", в письмах общества "Бизнесторг", адресованных обществу "Статус", истец просил в платежных поручениях в назначении платежа читать "оплата за продукты питания за предпринимателя Белоусову Л.В.".

Из указанных документов усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с приобретением товара.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

При этом в предмет доказывания на стороне истца судам следовало в включить следующие обстоятельства, а именно, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно при отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение правовых оснований для проведения спорных платежей представлены дополнительные документы: договор о переводе долга от 30.08.2017, товарные накладные и счета-фактуры к ним, договор поставки товара N 115 от 10.07.2017.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных документов.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что судами первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции с учетом верного распределения предмета доказывания между сторонами; дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 (мотивированное решение от 12.10.2020) по делу N А76-26796/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Сидорова