Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф09-1012/21 по делу N А76-2321/2020

Екатеринбург

02 апреля 2021 г.

Дело N А76-2321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А76-2321/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области - Букреева И.Ю. (доверенность от 19.01.2021 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-ПК" (далее - истец, общество "Синтез-ПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 71-2016/УКСиБ от 05.12.2016 в сумме 114 821 руб. 44 коп., неустойки в сумме 36 160 руб. 62 коп., всего 150 982 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа по Челябинской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу общества "Синтез-ПК" взысканы обеспечительный платеж в сумме 114 821 руб. 44 коп., неустойка в сумме 25 520 руб. 57 коп., всего 140 342 руб. 01 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5161 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 1300 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда отменено. В остальной части решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Синтез-ПК" удовлетворить частично. Взыскать с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-ПК" обеспечительный платеж в размере 114 821 руб. 44 коп., неустойку в размере 24 228 руб. 37 коп., всего 139 049 руб. 81 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выводы о наличии оснований для уплаты стоимости выполненных истцом работ и предъявленных в акте от 26.12.2016 N 1 в сумме 268 388 руб. 53 коп. свидетельствуют о нарушении условий контракта со стороны подрядчика, в связи с чем ответчик вправе потребовать оплаты штрафных санкций, а также вправе списать с обеспечительного платежа сумму штрафа, вместе с тем указанная потребность у ответчика отсутствовала.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Управление действовало в рамках муниципального контракта и его действия являются законными.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 05.12.2016 N 71-2016/УКСиБ на выполнение работ по устройству ледового городка в пос. Новогорный (далее - муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в установленный контрактом срок выполнить работы по устройству ледового городка в пос. Новогорный в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и приложениями к нему, проектом ледового городка (приложение N 4), утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно названному контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ в полном объеме должно соответствовать требованиям заказчика, изложенным в техническом задании (приложение N 1) и приложениях к нему, проекте ледового городка (приложение N 4), действующих нормативных актах, регулирующих порядок производства указанных работ.

В силу пункта 1.3 контракта стороны согласовали место выполнения работ: Россия, Челябинская обл., г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Театральная, 1, сквер в районе ДК "Энергетик" (приложение N 1 к техническому заданию). В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 289 078 руб. 59 коп.

На основании пунктов 2.7, 2.8 контракта заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта за счет средств бюджета Озерского городского округа на 2016 год в течение десяти рабочих дней после предоставления подрядчиком счета. Окончательный расчет 70% от цены контракта осуществляется заказчиком за полностью выполненный подрядчиком объем работ за счет средств бюджета Озерского городского округа на 2016 год в течение 30 календарных дней со дня предоставления подрядчиком заказчику оформленных надлежащим образом документов: счета, счета-фактуры (предоставляется плательщиком НДС), акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонта объектов благоустройства (экспертиза результатов выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта (приложение N 3), экспертного заключения (предоставляется в случае привлечения экспертов, экспертных организаций).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения контракта. Работы должны быть закончены 26.12.2016.

Пунктом 7.1 муниципального контракта предусмотрено представление подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной максимальной цены муниципального контракта, что составляет 121 291 руб. 73 коп.

Согласно пункту 9.6 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.

В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта истец перечислил денежные средства в сумме 121 291 руб. 73 коп. по платежному поручению от 02.12.2016 N 413.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-1974/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С Управления в пользу общества "Синтез-ПК" взыскано 181 664 руб. 95 коп. задолженности, 16 259 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование своих настоящих требований истец указывает, что свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-1974/2018, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019.

На электронный адрес Управления, указанный им в муниципальном контракте, 10.01.2017 было направлено письмо N 05 с просьбой вернуть денежные средства, переведенные платежным поручением от 02.12.2016 N 413 в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 121 291 руб. 73 коп.

Платежным поручением от 08.09.2017 N 430472 ответчик возвратил истцу часть обеспечения исполнения контракта в сумме 6 470 руб. 29 коп.

В оставшейся части сумму обеспечения контракта в сумме 114 821 руб. 44 коп. ответчик не возвратил.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 114 821 руб. 44 коп., а также начисленной на указанную сумму в соответствии с условиями контракта неустойку.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводами судов по делу N А76-1974/2018, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании обеспечительного платежа, при этом признал расчет неустойки истца неправильным, поскольку при расчете истцом неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Судами установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Синтез-ПК" выполнило работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, в подтверждение чего судом приняты выводы судебных актов по делу N А76-1974/2018 на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках указанного дела N А76-1974/2018 общество "Синтез-ПК" взыскивало задолженность по спорному контракту в сумме 181 664 руб. 95 коп. и неустойку за просрочку оплаты работ заказчиком в сумме 16 779 руб. Таким образом, предметом рассмотрения указанного спора являлись обстоятельства, связанные с выполнением работ подрядчиком - обществом "Синтез-ПК" по муниципальному контракту от 05.12.2016 N 71-2016/УКСиБ на выполнение работ по устройству ледового городка в пос. Новогорный. Поскольку по иску взыскивалась задолженность за выполненные работы, то в рамках данного дела устанавливались факты выполнения работ в полном объеме и надлежащем качестве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-1974/2018, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом работы были выполнены обществом "Синтез-ПК" надлежащим образом на сумму 268 388 руб. 53 коп., о чем составлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.12.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 26.12.2016 N 1, подписанные им в одностороннем порядке.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ истцом в установленный контрактом срок (до 26.12.2016), заявил возражения в отношении качества выполненных истцом работ.

Арбитражный суд по делу N А76-1974/2018 пришел к выводу о наличии оснований для оплаты полной стоимости выполненных обществом "Синтез-ПК" и предъявленных в одностороннем акте от 26.12.2016 N 1 работ в сумме 268 388 руб. 53 коп. Поскольку работы оплачены ответчиком только в сумме 86 723 руб. 58 коп. (уплаченный ответчиком аванс), исковые требования о взыскании остальной части стоимости работ (181 664 руб.) удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований. При этом судом сделан вывод о том, что Управление не доказало факт некачественного выполнения работ или не в полном объеме. Встречных требований о взыскании неустойки (пени, штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств Управление в рамках названного дела N А76-1974/2018 не заявлял, следовательно, обстоятельства ненадлежащего выполнения муниципального контракта подрядчиком не установлены судебными актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о возврате обеспечительного платежа, установлены в рамках дела N А76-1974/2018 и не подлежат доказыванию вновь, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа и правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 114 821 руб. 44 коп. в качестве обеспечительного платежа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 36 160 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

Исходя из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ).

Суды установили, что согласно пункту 7.1 муниципального контракта обеспечение исполнения условий контракта представлено подрядчиком в размере 30% от начальной максимальной цены муниципального контракта, что составляет 121 291 руб. 73 коп., в виде банковской гарантии/денежных средств по выбору участника.

Факт надлежащего исполнения муниципального контракта истцом доказан в рамках дела N А76-1974/2018, следовательно, у заказчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика путем безналичного перечисления на банковский счет подрядчика (пункт 7.6 муниципального контракта).

В настоящем случае пунктом 9.6 муниципального контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что письменное требование о возврате денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения Контракта, было получено Управлением 10.01.2017, следовательно, ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в период с 08.02.2017 по 17.06.2020, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 24 228 руб. 37 коп.

Так, апелляционным судом выявлено, что заказчик должен был возвратить обеспечительный платеж 08.02.2017 (начало периода просрочки) в сумме 121 291 руб. 73 коп., однако через 213 дней возвратил только часть обеспечительного платежа в размере 6 470 руб. 29 коп. - 08.09.2017 (частичное исполнение обязательства). Оставшуюся сумму - 114 821 руб. 44 коп. заказчик не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за просрочку в течение периода до 17.06.2020, то есть с 09.09.2017 по 17.06.2020 период просрочки составил 1013 дней.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой возврата суммы обеспечения исполнения контракта, в настоящем случае наступала в момент частичного возврата обеспечительного платежа и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем при расчете неустойки в данном случае необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день частичного прекращения обязательства (08.09.2020) и на день принятия решения суда (15.09.2020).

Расчет произведен апелляционным судом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент частичного прекращения обязательств (08.09.2017 - 9%) и на дату принятия решения (15.09.2020 - 4,25%).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А76-2321/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина