Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 18АП-12901/20 по делу N А76-2321/2020

г. Челябинск

26 ноября 2020 г.

Дело N А76-2321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2020 г. по делу N А76-2321/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Синтез-ПК" - Зиновьев В.Г. (удостоверение адвоката N 240, доверенность от 16.06.2020),

Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области - Букреева И.Ю. (доверенность от 05.06.2020, копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-ПК" (далее - истец, общество "Синтез-ПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Управление, УКСиБ администрации г.Озерска) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 71-2016/УКСиБ от 05.12.2016 в размере 114 821 руб. 44 коп., неустойки в размере 36 160 руб. 62 коп., всего 150 982 руб. 06 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Озерского городского округа по Челябинской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу общества "Синтез-ПК" взысканы: обеспечительный платеж в размере 114 821 руб. 44 коп., неустойка в размере 25 520 руб. 57 коп., всего 140 342 руб. 01 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5161 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что работы по контракту не были выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, результат выполненных работ не соответствовал техническому заданию, проекту ледового городка, локальной смете N 88-16 являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта.

Гражданское дело N А76-1974/2018 по иску общества "Синтез-ПК" к Управлению о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 71-2016/УКАСиБ в размере 181 664,95 руб., неустойки в размере 16 779 руб. вступило в законную силу 05.03.3019 в части удовлетворенных требований. Электромонтажные работы не включены в акт приемки выполненных работ, соответственно, муниципальный контракт исполнен не в полном объеме. При рассмотрении дела N А76-1974/2018 Арбитражный суд Уральского округа, оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, подтвердил факт выполнения работ по контракту на сумму 268 388, 53 руб., то есть без электромонтажных работ.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялась претензия от 16.03.2017 N 30-01-19/343 с требованием о возврате аванса в размере 86 723,58 руб. и уплате штрафа в размере 28 907,86 руб., в соответствии с подпунктом 9.4.1, пунктом 9.5 муниципального контракта, которая не исполнена. Пользуясь правом, установленным в пункте 7.5 муниципального контракта, заказчик произвел удержание требуемой суммы из обеспечения исполнения муниципального контракта и произвел возврат оставшейся суммы обеспечения 6470,29 руб. на расчетный счет подрядчика платежным поручение от 08.09.2017 N 430472. Следовательно, основания для взыскания обеспечения в сумме 114 821,44 руб. отсутствуют.

Кроме того, не согласен с расчетом суда неустойки за период с 08.02.2017 по 17.06.2020, поскольку согласно официальным данным Центробанка России размер ключевой ставки, действующей на 08.02.2017, составлял 10,5%, а не 10%. Также считает, что неустойка должна начисляться на сумму 85 913,58 руб., с учетом удержанного штрафа.

От Администрации до судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию Управления и просит решение суда отменить. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель общества "Синтез-ПК" - возражал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2020 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От общества "Синтез-ПК" поступил частичный отказ от иска в части рассчитанной неустойки в сумме 1300 руб. Указывает, что неустойка должна составлять 24 220, 57 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный частичный отказ от исковых требований подписан уполномоченным представителем, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в части взыскания неустойки в размере 1300 руб. подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в соответствующей части - отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 05.12.2016 N 71-2016/УКСиБ на выполнение работ по устройству ледового городка в пос. Новогорный, (далее - муниципальный контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в установленный контрактом срок выполнить работы по устройству ледового городка в пос. Новогорный в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и Приложениями к нему, Проектом ледового городка (приложение N 4), утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы согласно настоящему контракту (л.д. 15-20).

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ в полном объеме должно соответствовать требованиям заказчика, изложенным в техническом задании (приложение N 1) и приложениях к нему, проекте ледового городка (приложение N 4), действующих нормативных актах, регулирующих порядок производства указанных работ.

В силу пункта 1.3 контракта стороны согласовали место выполнения работ: Россия, Челябинская обл., г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Театральная, 1, сквер в районе ДК "Энергетик" (приложение N 1 к техническому заданию). В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 289 078 руб. 59 коп.

На основании пунктов 2.7, 2.8 контракта заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта за счет средств бюджета Озерского городского округа на 2016 год в течение десяти рабочих дней после предоставления подрядчиком счета. Окончательный расчет 70% от цены контракта осуществляется заказчиком за полностью выполненный подрядчиком объем работ за счет средств бюджета Озерского городского округа на 2016 год в течение тридцати календарных дней со дня предоставления подрядчиком заказчику оформленных надлежащим образом документов: счета, счета-фактуры (предоставляется плательщиком НДС), акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонта объектов благоустройства (экспертиза результатов выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта (договора) (приложение N 3), экспертного заключения (предоставляется в случае привлечения экспертов, экспертных организаций).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения контракта. Работы должны быть закончены 26.12.2016.

Пунктом 7.1. вышеназванного муниципального контракта предусмотрено представление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной максимальной цены муниципального контракта, что составляет 121 291 руб. 73 коп.

Согласно пункту 9.6 муниципального контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.

Обеспечение исполнения муниципального контракта было перечислено истцом платежным поручением от 02.12.2016 N 413 на сумму 121 291 руб. 73 коп. в полном объеме (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-1974/2018 иск удовлетворен частично. С Управления в пользу общества "Синтез-ПК" взыскано 181 664 руб. 95 коп. задолженности, 16 259 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование своих требований истец указывает, что свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 (Дело N А76- 1974/2018), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019.

На электронный адрес Управления, указанный им в контракте N 71-2016/УКСиБ (uksib@ozerskadm.ru) 10.01.2017 было направлено письмо (исх N 05) с просьбой осуществить возврат денежных средств переведенных платежным поручением N 413 от 02.12.2016 в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 121 291 руб.73 коп. (л.д. 24).

Платежным поручением N 430472 от 08.09.2017 (л.д. 27) истцу была возвращена ответчиком часть обеспечения исполнения контракта в размере 6470 руб. 29 коп.

В оставшейся части сумма обеспечения контракта в размере 114 821 руб. 44 коп. ответчиком не возвращена.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 114 821 руб. 44 коп., а также начисленной на эту сумму в соответствии с условиями контракта неустойку (пени).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, выводами судов по делу N А76-1974/2018, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании обеспечительного платежа, при этом признал расчет неустойки истца неправильным, поскольку при расчете истцом неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Синтез-ПК" выполнило работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, в подтверждение чего судом приняты выводы судебных актов по делу N А76-1974/2018 на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела N А76-1974/2018 общество "Синтез-ПК" взыскивало задолженность по спорному контракту в размере 181 664 руб. 95 коп. и неустойку за просрочку оплаты работ заказчиком в сумме 16 779 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения указанного спора являлись обстоятельства, связанные с выполнением работ подрядчиком - обществом "Синтез-ПК" по муниципальному контракту от 05.12.2016 N 71-2016/УКСиБ на выполнение работ по устройству ледового городка в пос. Новогорный. Поскольку по иску взыскивалась задолженность за выполненные работы, то в рамках данного дела устанавливались факты выполнения работ в полном объеме и надлежащем качестве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-1974/2018, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом работы были выполнены обществом "Синтез-ПК" надлежащим образом на сумму 268 388 руб. 53 коп., о чем составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 26.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 26.12.2016, которые подписаны им в одностороннем порядке.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ истцом в установленный контрактом срок (до 26.12.2016), заявил возражения в отношении качества выполненных истцом работ.

Арбитражный суд по делу N А76-1974/2018 пришел к выводу о наличии оснований для оплаты полной стоимости выполненных обществом "Синтез-ПК" и предъявленных в одностороннем акте N1 от 26.12.2016 работ в сумме 268 388 руб. 53 коп. Поскольку работы оплачены ответчиком только в размере 86 723 руб. 58 коп. (уплаченный ответчиком аванс), исковые требования о взыскании остальной части стоимости работ (181 664 руб.) удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований. При этом судом сделан вывод о том, что заказчик - Управление не доказало факт некачественного выполнения работ или не в полном объеме. Встречных требований о взыскании неустойки (пени, штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств ответчик - Управление в рамках названного дела NА76-1974/2018 не заявлял, следовательно, обстоятельства ненадлежащего выполнения муниципального контракта подрядчиком не установлено судебными актами.

При указанных обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы УКСиБ администрации г.Озерска о том, что при рассмотрении дела N А76-1974/2018 установлено, что муниципальный контракт исполнен не в полном объеме. Выводы судов по указанному делу о том, что работы выполнены по муниципальному контракту на сумму 268 388, 53 руб. (меньшей, чем указанно в контракте), не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контракта при отсутствии соответствующих выводов судов.

На основании указанного следует признать правильным вывод суда по настоящему делу о том, что обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о возврате обеспечительного платежа, установлены в рамках дела N А76-1974/2018 и не подлежат доказыванию вновь. В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

В отношении выводов по требованию о взыскании с заказчика неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа апелляционным судом установлено следующее.

Статьей 329 Гражданского кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Федерального закона).

Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Федерального закона). Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

Согласно пункту 7.1. муниципального контракта обеспечение исполнения условий Контракта представлено Подрядчиком в размере 30% от начальной максимальной цены муниципального контракта, что составляет 121 291 (сто двадцать одна тысяча двести девяносто один) рубль 73 копейки, в виде (банковской гарантии/денежных средств по выбору участника.

Факт надлежащего исполнения муниципального контракта истцом доказан в рамках дела N А76-1974/2018, следовательно, у заказчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика путем безналичного перечисления на банковский счет подрядчика (пункт 7.6 муниципального контракта).

В настоящем случае условиями муниципального контракта (пункт 9.6) установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что письменное требование о возврате денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения Контракта, было получено Управлением 10.01.2017 (л.д. 170), следовательно, ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в период с 08.02.2017 по 17.06.2020.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 143), проанализировав который суд пришел к выводу, что истец при расчете неустойки неверно определил ставку рефинансирования: при расчете истец применяет плавающую ставку от 10 % до 5, 5% ЦБ РФ, что идет в разрез с нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Данный вывод суда является правильным.

В результате самостоятельно произведенного судом расчета сумма неустойки за период с 08.02.2017 по 17.06.2020 составила 25 520 руб. 57 коп. При расчете неустойки суд исходил из ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату частичной оплаты 08.02.2017 (10, 5 %) и на день вынесения решения суда 08.09.2020 (4, 25 %).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом о начислении неустойки по ставке 10.%%, определенной по дате 08.2.2017, на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контрактов порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанные выводы содержатся в позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

При этом, согласно разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства на момент рассмотрения дела при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом установлено, что заказчик должен был возвратить обеспечительный платеж 08.02.2017 (начало периода просрочки) в сумме 121 291 руб. 73 коп., но через 213 дней возвратил только часть обеспечительного платежа в размере 6470 руб. 29 коп. - 08.09.2017 (частичное исполнение обязательства).

Оставшуюся сумму - 114 821 руб. 44 коп. заказчик не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за просрочку в течении периода до 17.06.2020, то есть с 09.09.2017 по 17.06.2020 период просрочки составил 1013 дней.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой возврата суммы обеспечения исполнения контракта, в настоящем случае наступала в момент частичного возврата обеспечительного платежа и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем при расчете неустойки в данном случае необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день частичного прекращения обязательства (08.09.2020) и на день принятия решения суда (15.09.2020), а выводы суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату 08.02.2017 - 10,5% (начало периода), являются ошибочными.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету, исходя из ключевой ставки Банка России действующей на момент частичного прекращения обязательств (08.09.2017 - 9%) и на дату принятия решения (15.09.2020 - 4,25%) размер пени составляет 24 228, 37 руб. (1/3009% 121 291,73 руб.213 дней)+(1/3004,25% 114 821,44 руб.1013 дней).

Поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки неправильно определил ключевую ставку ЦБ РФ, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными в указанной части, решение подлежит изменению в части.

Распределение судебных расходов производится судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уплаты истцом в первой инстанции государственной пошлины в сумме 5529,50 руб. (5425+104,50). Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по уточненному иску должна быть уплачена государственная пошлина 5529 руб. В связи с частичным отказом от иска, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 39 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5100 руб., на истца отнесено 390 руб., а также истцу подлежит возврату - 39,50 руб.

По апелляционной инстанции государственная пошлина распределению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Синтез-ПК" от иска в части взыскания неустойки в сумме 1300 руб., решение суда в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2020 г. по делу N А76-2321/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Синтез-ПК" (ОГРН 1087448002047) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027401182665) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-ПК" (ОГРН 1087448002047) обеспечительный платеж в размере 114 821 руб. 44 коп., неустойку в размере 24 228 руб. 37 коп., всего 139 049 руб. 81 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-ПК" (ОГРН 1087448002047) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин