Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-1384/21 по делу N А07-11707/2020

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

Дело N А07-11707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО" (далее - общество "Центр ТО", ответчик) и публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу N А07-11707/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель общества "АНК "Башнефть" - Сайфуллина И.В. (доверенность от 26.11.2020 N ДОВ/8/231/20).

До начала судебного заседания 26.03.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества "Центр ТО" об отложении судебного заседания.

В качестве оснований для отложения судебного заседания заявитель указал на отсутствие технической возможности для участия представителя в онлайн-заседании, о проведении которого именно с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ходатайствовал ранее (11.03.2021).

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции учел, что позиция заявителя подробно изложена в тексте кассационной жалобы, заявитель является юридическим лицом и был заблаговременно, до начала рассмотрения кассационной жалобы, извещен о времени проведения заседания, у него было достаточно времени для обеспечения явки представителя непосредственно в судебное заседание, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Центр ТО" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.09.2019 по 25.12.2019 в сумме 102 966 101 руб. 97 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в сумме 34 322 033 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр ТО" просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, либо снизить размер неустойки до размера ключевой ставки Банка России, а при невозможности принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем присужденная судами неустойка даже с учетом произведенного снижения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению общества "Центр ТО", в настоящем споре возможный размер убытков истца значительно ниже присужденной неустойки, которая рассчитана исходя из 36,5% годовых (0,1% х 365 дней), что превышает ставку Центрального банка более чем в 8 раз, в то время как сумма присужденной судом неустойки составляет значительную сумму - 34 322 033 руб. 70 коп.

При этом, как полагает ответчик, сумма процентов исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере составляет 12 495 936 руб. 88 коп. (расчет представлен в суд первой инстанции), что в 2,7 раза меньше взысканной судами; столь значительная разница с учетом того, что истец не понес никаких затрат (по договору предусмотрена оплата товара после его поставки), влечет за собой получение последним явно необоснованной выгоды и по своей сути не отвечает критериям справедливости, поскольку поставка товаров была осуществлена ответчиком с некритичной просрочкой - менее 3 месяцев, что связано с объективными причинами, а также виновными действиями самого истца.

Общество "АНК "Башнефть", не согласившись с названными судебными актами, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении договорной неустойки и для формирования по собственной инициативе собственных выводов в отсутствие предоставления обществом "Центр ТО" каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Общество "АНК "Башнефть" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом АНК "Башнефть" (покупатель) и обществом "Центр ТО" (поставщик) 25.10.2018 заключен договор поставки материально-технических ресурсов N БНФ/П/33/1238/18/МТС (далее - договор от 25.10.2018), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям названного договора и приложений (спецификаций), а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В приложении N 1.1 (спецификация N 1) к договору от 25.10.2018 предусмотрен срок поставки товара - в течение 11 месяцев с момента подписания договора, сумма товара 381 355 933 руб. 21 коп. (с учетом НДС).

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков поставки товара, предусмотренных условиями договора, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес в соответствии с пунктом 12.1 договора претензии от 28.01.2020 N 1-01/0125, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 34 322 033 руб. 70 коп. (с 0,3% в день до 0,1% в день за каждый день просрочки).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав положения § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к заключенному между сторонами договору от 25.10.2018 и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности товарную накладную от 24.12.2019 N 178, платежное поручение от 28.01.2020 N 138201, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, а также приняв во внимание обстоятельства того, что товар должен был быть поставлен не позднее 26.09.2019 и на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик все обязательства по поставке оборудования исполнил, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке, пришли к выводу о правомерности заявленных обществом АНК "Башнефть" требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.09.2019 по 25.12.2019.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период времени, в течение которого имела место просрочка должника и оценив возможные финансовые последствия для каждой из сторон, в отсутствие со стороны истца доказательств причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, подтверждающие экономическую обусловленность заявленного обществом АНК "Башнефть" размера неустойки и исключающие снижение ее размера (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 34 322 033 руб. 70 коп. (с 0,3% в день до 0,1% в день за каждый день просрочки, что не ниже рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования - 12 495 936 руб. 86 коп.).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 25.10.2018 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При оценке доводов общества "Центр ТО" о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции отметил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в частности, исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору от 25.10.2018 обязательств.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае исходя из общей стоимости поставляемого товара неустойка в сумме 34 322 033 руб. 70 коп. составляет 9%, что существенно меньше установленного пунктом 8.1.1 спорного договора ограничения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что довод общества "Центр ТО" о необходимости снижения размера ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия виновных действий истца, не исполнившего обязательства по оплате предыдущих договоров, не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указал апелляционный суд, наличие либо отсутствие задолженности истца по другим, заключенным с ответчиком договорам, не имеет отношение к предмету настоящего спора.

Относительно доводов заявителей кассационных жалоб суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума N 7 разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума N 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие заявителей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу N А07-11707/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО", публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева