Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-1187/21 по делу N А60-23140/2020

 

Екатеринбург

 

05 апреля 2021 г.

Дело N А60-23140/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕК-ВЗРЫВСЕРВИС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ЕК-ВС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-23140/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Колпакова И.М. (доверенность от 28.12.2020),

общества - Мохрина А.В. (доверенность от 30.03.2021).

ООО "ЕК-ВС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2019 N 1124 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЕК-ВС" просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что суды необоснованно отклонили его доводы о недопустимости ряда доказательств ввиду их получения за рамками проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Считает, что выводы судов о создании им формального документооборота, а также о доказанности нереальности операций с обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Индустрия" (далее - ООО "Прайм Индустрия", контрагент) о выполнении буровзрывных работ на площадках, расчищенных обществом с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее - ООО "АРГОС") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере его действий, при этом в отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к действиям контрагентов, недобросовестность спорного контрагента сама по себе не могла служить основанием для возложения на него, как на налогоплательщика, негативных последствий в виде лишения права на налоговые вычеты по НДС.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года (номер корректировки 1) инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен НДС в размере 6 758 786 руб., а также пени в сумме 1 096 619 руб. 90 коп. и штраф по п. 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 351 757 руб.

Основанием для изложенного послужили выводы инспекции о необоснованности применения заявителем вычетов по НДС по операциям с котрагентом - ООО "Прайм Индустрия".

Решением Управления ФНС по Свердловской области от 17.02.2020 N 48/2020 апелляционная жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.09.2019 N 1124, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций с ООО "Прайм Индустрия", о создании обществом формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ЕК-ВС" (субподрядчик) с ООО "АРГОС" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.10.2017 N 584 на производство буровзрывных работ на Пякяхинском месторождение ПП "Ямалнефтегаз на объекте "Сухоройный карьер песка N 1".

Для выполнения работ по объекту общество согласно представленным в дело документам привлекало ООО "Прайм Индустрия".

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ заявленным контрагентом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору от 16.10.2017 N 584 ООО "ЕК-ВС" осуществляет только буровзрывные работы. ООО "АРГОС" привлекало ООО "ЕК-ВС" для получения отсыпных материалов (грунт, песок), полученных после взрывных работ. Взрывные работы заключаются в разрыхлении мерзлых грунтов в карьере скважинными зарядами. На Пякяхинском месторождении данный вид работ проводится только в зимний период из-за труднодоступности данного объекта (болотистое место). Работы по планированию, подготовке и расчистке площадки для производства взрывных работ выполнялись филиалом ООО "АРГОС-КЕДР", подготовка объекта производилась силами заказчика, то есть ООО "АРГОС". Таким образом, налогоплательщику было достоверно известно о выполнении работ по расчистке площадки для производства буровзрывных работ силами ООО "АРГОС" с привлечением своего филиала ООО "АРГОС-КЕДР".

Несмотря на изложенные обстоятельства, общество заявляет в качестве исполнителя-подрядчика работ по подготовке площадки под взрывные работы на данном объекте - ООО "Прайм Индустрия".

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения данным контрагентом обязательств по выполнению работ и указывающие на создание формального документооборота без реального выполнения обязательств.

Так, ООО "Прайм Индустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2013, руководителем с 23.12.2016 по настоящее время является Бливерниц А.А., учредителем - с 30.06.2017. Указанный контрагент и налогоплательщик пользуются бухгалтерскими услугами одной и той же организации (ООО "ИВА Групп"), учредителем которой в период с 22.05.2017 по 29.06.2017 являлась Бливерниц А.А. (доля участия 50%), управление расчетным счетом обоих обществ осуществлялось с тех же IP-адресов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Прайм Индустрия" в совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами правомерно расценены инспекцией, как обналичивание денежных средств.

В ходе проверки ООО "Прайм Индустрия" представило документы, из которых следует, что для выполнения работ и оказания услуг привлекались ООО "СИОЛИМ" и ООО "Инвестиции и развитие". Анализ договоров с данными обществами в совокупности с результатами налоговой проверки и иными имеющимися в деле доказательствами, также свидетельствует о том, что заявленный в них вид работ не были исполнены и могли быть исполнены в весенне-летний период.

В отношении поименованных в договорах транспортных средств установлено, что они собственниками в аренду не предоставлялись, услуги на объекте не оказывались.

Судами установлено, что физические лица, на которых оформлены допуски для прохождения на территорию с пропускным режимом, являются работниками налогоплательщика, пропуска для доступа оформлялись только на принадлежащую заявителю технику. Пропуски на объекты заказчиков на указанного контрагента общества не оформлялись.

Кроме того судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ ООО "Прайм Индустрия" и сдачи работы по подготовке площадки под взрывные работы основному заказчику.

На основании вышеизложенного, инспекцией правомерно сделаны выводы о том, что спорные работы на рассматриваемом объекте ООО "Прайм Индустрия" не осуществлялись.

Налогоплательщиком же в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ заявленным контрагентом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров субподрядов, не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента,

Предоставленные командировочные удостоверения суды оценили и выявили, что они имеют неустранимые пороки в их оформлении, свидетельствующие о формальном их составлении без документального подтверждения отраженных в них событий.

Суды заключили, что данные документы не могут считаться надлежащими доказательствами реальности спорных сделок, заключенных ООО "ЕК-ВС" с заявленным контрагентом, а совокупность представленных в материалы дела инспекцией доказательств подтверждает направленность действий налогоплательщика на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и как следствие, суммы подлежащего уплате налога.

Таким образом, доводы кассатора о том, что суды не установили обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере действий налогоплательщика, отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком договоры с ООО "Прайм Индустрия" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названной организации при выполнении спорных работ иными лицами.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и его доводов, которые была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-23140/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕК-ВЗРЫВСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Суханова

 

Судьи

Д.В. Жаворонков
Е.О. Черкезов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

По мнению налогоплательщика, ему необоснованно отказано в вычете НДС, поскольку реальность выполнения заявленным контрагентом работ доказана.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с позицией налогоплательщика.

Материалами проверки подтверждается, что работы выполнялись непосредственно заказчиком, который привлекал налогоплательщика для выполнения работ, а не заявленным контрагентом.

Кроме того, суд также учел, что управление расчетным счетом налогоплательщика и заявленного контрагента осуществлялось с одних и тех же IP-адресов; контрагент производил обналичивание денежных средств; пропуски на объекты заказчиков на указанного контрагента не оформлялись. Заявленный вид работ, исходя из их специфики, не мог быть выполнен в весенне-летний период (данный вид работ проводится только в зимний период).

Следовательно, налогоплательщику обоснованно отказано в вычете НДС.