Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-13617/20 по делу N А60-23140/2020

 

г. Пермь

 

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-23140/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица - Колпакова И.М. удостоверение, по доверенности от 09.01.2020, диплом;

от заявителя представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЕК-ВЗРЫВСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2020 года

по делу N А60-23140/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕК-ВЗРЫВСЕРВИС" (ИНН 6619015620, ОГРН 1136619000539)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕК-ВЗРЫВСЕРВИС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ЕК-ВС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области от 27.09.2019 N 1124 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам общества относительно грубых процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом, в части проведения мероприятий налогового контроля по сбору доказательств ( письменные пояснения ООО "КАТКОМ", поручение об истребовании документов у АО "БАНК АВАНГАРД", телефонограмма Бударгина Василия Викторовича от 17.07.2019, протоколы допросов и др.) за рамками проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об исключении вышеуказанных доказательств из материалов дела, при этом, в нарушение норм действующего законодательства и вопреки доводам общества, изложенным в ходатайстве от 31.08.2020 N б/н, признавая оспариваемое решение законным и обоснованным, суд первой инстанции сослался на рассматриваемые доказательства.

В отношении фактических обстоятельств дела заявитель настаивает на том, что материалами дела не подтверждены выводы налогового органа о формальном документообороте по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ". Поясняет, что исходя из условий договора ООО "Агрос" осуществлял подготовку и расчистку площадки для проведения буровзрывных работ непосредственно перед ее передачей ООО "ЕК-ВС", суд не учел, что налогоплательщику требовался спорный контрагент ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" для регулярной расчистки территории месторождения от обломков породы, буровой мелочи и посторонних предметов. При этом, сам налогоплательщик не имел ресурсов на выполнение таких работ. Согласно договору, актам, счетам-фактурам, справкам по форме N ЭСМ-7, путевым листам, транспортным накладным, данные работы выполнялись контрагентом ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ". Отсутствие пропусков на объекты заказчиков факт реальности выполнения работ не опровергает. Налоговым органом не установлен выгодоприобретатель необоснованной налоговой выгоды, и не учтено, что как налогоплательщик, так и его контрагенты являются самостоятельными и независимыми юридическими лицами. Налоговый орган также не пояснил, как совпадение IP-адресов повлияло на совершение хозяйственных операций.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

До начала судебного заседания, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность явки представителя Шимова О.А. по причине нахождения на обязательной изоляции в соответствии с уведомлением от 02.12.2020, не является препятствием к рассмотрению дела. Заявителем, являющимся юридическим лицом, не обоснована невозможность привлечения другого представителя (статьи 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что с момента выдачи уведомления 02.12.2020 г. до даты рассмотрения апелляционной жалобы 14.12.2020года имелось достаточно времени для его привлечения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в понимании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая поверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года (номер корректировки 1), представленной обществом с ограниченной ответственностью "ЕК-ВЗРЫВСЕРВИС" ИНН 6619015620 (далее - общество, ООО "ЕК-ВС")

По результатам камеральной проверки в отношении ООО "ЕК-ВС" вынесено решение от 27.09.2019 N 1124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 758 786 руб., а также начислены пени в сумме 1 096 619 руб. 90 коп. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 351 757 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС по Свердловской области от 17.02.2020 N 48/2020 апелляционная жалоба ООО "ЕК-ВС" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекцией принято незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд установил, что фактически спорные работы были проведены не спорным контрагентом ООО "Прайм Индустрия", а иным юридическим лицом, услуги спецтехники также не оказывались.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам общества относительно грубых процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом, в части проведения мероприятий налогового контроля по сбору доказательств ( письменные пояснения ООО "КАТКОМ", поручение об истребовании документов у АО "БАНК АВАНГАРД", телефонограмма Бударгина Василия Викторовича от 17.07.2019, протоколы допросов и др.) за рамками проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об исключении вышеуказанных доказательств из материалов дела, при этом, в нарушение норм действующего законодательства и вопреки доводам общества, изложенным в ходатайстве от 31.08.2020 N б/н, признавая оспариваемое решение законным и обоснованным, суд первой инстанции сослался на рассматриваемые доказательства.

В отношении фактических обстоятельств дела заявитель настаивает на том, что материалами дела не подтверждены выводы налогового органа о формальном документообороте по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ". Поясняет, что исходя из условий договора ООО "Агрос" осуществлял подготовку и расчистку площадки для проведения буровзрывных работ непосредственно перед ее передачей ООО "ЕК-ВС", суд не учел, что налогоплательщику требовался спорный контрагент ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" для регулярной расчистки территории месторождения от обломков породы, буровой мелочи и посторонних предметов. При этом, сам налогоплательщик не имел ресурсов на выполнение таких работ. Согласно договору, актам, счетам-фактурам, справкам по форме N ЭСМ-7, путевым листам, транспортным накладным, данные работы выполнялись контрагентом ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ". Отсутствие пропусков на объекты заказчиков факт реальности выполнения работ не опровергает. Налоговым органом не установлен выгодоприобретатель необоснованной налоговой выгоды, и не учтено, что как налогоплательщик, так и его контрагенты являются самостоятельными и независимыми юридическими лицами. Налоговый орган также не пояснил, как совпадение IP-адресов повлияло на совершение хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и определениях от 25.07.2001 г. N 138-О, от 08.04.2004 г. N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО "ЕК-ВС" с обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" инспекцией сделан вывод о неправомерности включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур по ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" на основании установленной совокупности обстоятельств, указывающих на искусственно созданный документооборот.

Документы, представленные ООО "ЕК-ВС" в отношении ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" не свидетельствуют о пребывании сотрудников ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" и работе техники на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на Пякяхинском месторождении ТПП "Ямалнефтегаз".

Материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждается, что ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" не выполняло работы по подготовке площадки под взрывные работы. ООО "ЕК-ВС" осуществляло производство буровзрывных работ на расчищенных, спланированных площадках, предоставленных ООО "АРГОС", что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно полученным в ходе камеральной налоговой проверки информации между ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (заказчик) и ООО "АРГОС" (генеральный подрядчик) заключен договор N 16С3971/232 от 26.12.2016 на выполнение подготовительных работ к эксплуатационному и разведочному бурению и строительство объектов обустройства месторождений.

Между ООО "АРГОС" (подрядчик) и ООО "ЕК-ВС" (субподрядчик) заключен договор подряда от 16.10.2017 г N 584 на производство буровзрывных работ на Пякяхинском месторождение ПП "Ямалнефтегаз на объекте "Сухоройный карьер песка N 1".

Данным договором предусмотрено, что ООО "ЕК-ВС" осуществляет только буровзрывные работы.

ООО "АРГОС" привлекало ООО "ЕК-ВС" для получения отсыпных материалов (грунт, песок), полученных после взрывных работ. Взрывные работы заключаются в разрыхлении мерзлых грунтов в карьере скважинными зарядами. На Пякяхинском месторождении данный вид работ проводится только в зимний период из-за труднодоступности данного объекта (болотистое место).

Согласно представленному ООО "АРГОС" пояснению N ВЗ-02/2021 от 12.12.2018 г. на поручение N 16 от 26.11.2018 г. об истребовании документов работы по планированию, подготовке и расчистке площадки для производства взрывных работ выполнялись филиалом ООО "АРГОС-КЕДР".

ООО "АРГОС" также представлен ответ N 789693982 от 24.04.2019, из которого следует, что ООО "АРГОС" осуществляло расчистку снега спецтехникой путем перемещения его вдоль границы карьера. Подготовка территории карьеров для выполнения буровзрывных работ производилась ООО "АРГОС" перед началом выполнения работ. Расчистка территории осуществлялась бульдозерами, принадлежащими ООО "АРГОС", которые базируются на территории месторождений ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

Согласно пункту 2 раздела 8, представленного ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" типового проекта N 2018.01 ТППР производства буровзрывных работ на объекте: "Сухоройный карьер песка N1", расположенного в пределах Пякяхинского лицензионного участка, на левом склоне р. Восточная Пякъяха (далее по тесту - Проект), разработанного главным инженером ООО "ЕК-ВС" Карпенко М.С, утвержденного генеральным директором ООО "ЕК-ВС" Ефремовым А.Н., согласованного главным инженером Филиала ООО "АРГОС-КЕДР" Низамовым Р.Г. подготовка блока производится силами заказчика (т.е. ООО "АРГОС"). Начальник (мастер) участка BP ООО "ЕК-ВС" обязан лично проверить готовность и безопасность объекта к производству буровых работ.

Данный пункт проекта соответствует условиям договора, прописанным в п. 2.1.1 договора N 584 от 16.10.2017 г., согласно которому ООО "АРГОС" обязуется предоставить в процессе работ расчищенные, спланированные площадки для производства буровзрывных работ и передать их субподрядчику (ООО "ЕК-ВС") по акту приема-передачи.

ООО "ЕК-ВС" работы осуществлены в строгом соответствии с условиями договора N 584 от 16.10.2017, то есть ООО "ЕК-ВС" выполнены буровзрывные работы на расчищенных, спланированных площадках, предоставленных ООО "АРГОС".

Несмотря на то, что ООО "ЕК-ВС" достоверно было известно о выполнении работ по расчистке площадки для производства буровзрывных работ силами ООО "АРГОС" с привлечением своего филиала ООО "АРГОС-КЕДР", налогоплательщик, в ходе проверки, представляет договор от 03.11.2017 г., и заявляет в качестве исполнителя-подрядчика работ по подготовке площадки под взрывные работы на объекте (Пякяхинское месторождение), организацию ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ".

Согласно условиям договора подрядчик (ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ") обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами, с возможностью привлечения третьих лиц.

Предметом договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу. Строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения контрагентом (ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ") ООО "ЕК-ВС" обязательств по выполнению работ, по следующим основаниям.

ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица -03.12.2013. Руководителем с 23.12.2016 по настоящее время является Бливерниц Алена Артуровна, учредителем является с 30.06.2017.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, позволившие сторонам договоров создать формальный документооборот без реального выполнения обязательств по данным договорам.

Так, ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" и ООО "ЕК-ВС" пользуются бухгалтерскими услугами одной и той же организации - ООО "ИВА Групп", учредителем которой в период с 22.05.2017 по 29.06.2017 являлась Бливерниц А.А. (доля участия 50%).

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации об осуществлении авторизации ООО "ЕК-ВС" в системе "Интернет-банк" (дата, время авторизации, IP-адреса) установлено, что управление расчетным счетом осуществлялось с тех же IP-адресов, что и управление счетом ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ".

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" установлено, что поступившие от ООО "ЕК-ВС" денежные средства на расчетные счета ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" не расходуются на цели связанные с исполнением обязательств по заключенным с ООО "ЕК-ВС" договорам, а в тот же день или в ближайшие 2-3 дня перечисляет на выдачу заработной платы (учитывая, что в организации числится всего 2 человека), подотчет, хоз. расходы (подтверждающие документы не представлены) в размере 3 384 700 руб., перевод средств по заявке для последующего снятия наличных - 3 887 000 руб., зачисление на карту Бливерниц А.А. - 3 128 780 руб., что в совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами правомерно расценены инспекцией, как обналичивание денежных средств.

Источник в бюджете, для получения ООО "ЕК-ВС" вычетов по НДС, ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" не сформирован, фактически, налоговая база для исчисления и уплаты ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" НДС в бюджет со сделки с ООО "ЕК-ВС" закрыт вычетами по сделкам с контрагентами, не отвечающими признакам действующих организаций и исключенными из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" представила документы, из которых следует, что для выполнения работ и оказания услуг были привлечены ООО "СИОЛИМ" и ООО "Инвестиции и развитие".

Согласно договору, заключенному между ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" и ООО "СИОЛИМ" от 31.03.2018 б/н, ООО "СИОЛИМ" по заданию ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" выполняет работы по подготовке строительной площадки с привлечением спецтехники. Работы производятся на Пяхятинском месторождении Ямалнефтегаз в период с 05.04.2018 по 31.07.2018.

При этом, как отмечалось выше, данный вид работ проводится только в зимний период из-за труднодоступности данного объекта (болотистое место) следовательно, работы, заявленные в договоре от 31.08.2018 г. не могли быть и не были исполнены в весенне-летний период, что подтверждается допросами сотрудников ООО "ЕК-ВС", а именно: Воробьева И.О. (протокол от 30.05.2019 N 2547), Гринина Н.П. (протокол от 12.07.2019 N 107). Указанные лица пояснили, что буровзрывные работы на Пякяхинском месторождении осуществлялись в период с января по апрель 2018 года. Весной и летом работы не выполняются в связи с трудно доступностью данного объекта (болотистое место). Буровзрывные работы осуществлялись на готовых площадках, предоставленных ООО "АРГОС". Организация ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" и её работники свидетелям не знакомы.

Дополнительно инспекцией установлено, что ООО "СИОЛИМ" создана непосредственно перед заключением договора. Дата постановки на налоговый учет 02.03.2018, а дата заключения договора 31.03.2018. В настоящий момент ООО "СИОЛИМ" исключено из ЕГРЮЛ (дата записи 18.12.2019).

Кроме того, согласно пояснениям ООО "ЕК-ВС", в рамках договора от 03.11.2017 г. на расчистку площадки для производства буровзрывных работ ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ", между ООО "ЕК-ВС" и ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" заключен договор на оказание услуг спецтехники от 22.03.2018. N 22/03/2018 от 22.03.2018 г.

Инспекцией установлено, что в рамках вышеуказанного договора были заявлены следующие транспортные средства: BOBCAT с гос. номером 8764ЕА/66 по цене 5 360,20 руб., грузовой самосвал ШАКМАН с гос.номером Е258ХР86 по цене 5 141 руб., грузовой самосвал КАМАЗ с гос.номером А620ОУ196 по цене 11,365 руб. за тонну, манипулятор ИСУДЗУ ГИГА с гос.номером Н058СК31.

При этом в собственности ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ", указанная в счетах-фактурах техника, отсутствует.

Согласно представленным ООО ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" документам, для исполнения им обязательств, в рамках договора N 22/3/2018 от 22.03.2018 г. перед ООО "ЕК-ВС", был заключен договор N 28/03/18 от 28.03.2018 с ООО "Инвестиции и развитие" об организации и обеспечении транспортного обслуживания.

В представленных к договору документах были поименованы следующие транспортные средства: погрузчик BOBCAT S570, гос. номер 8764ЕА, манипулятор ИСУДЗУ ГИГА, гос. номер Н058СК31, КАМАЗ А620ОУ196, грузовой самосвал SHACMAN, гос. номер Е258ХР86.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены собственники данных транспортных средств: Тарасова Г.И. (грузовой самосвал Шакман, гос. номер Е258ХР86), Хазипов М.М. (грузовой самосвал КАМАЗ, гос. номер А620ОУ196), Мунзюков А.А. (манипулятор ИСУДЗУ ГИГА, гос. номер Н058СК31), ООО "КАТКОМ" (погрузчик BOBCAT, гос. номер 8764ЕА/66).

Собственники (Тарасова Г.И. - пояснения от 23.01.2019 вх. N 01180, Мунзюков А.А. ответ от 17.10.2018 N 17-12/119050, Хазипов М.М. ответ от N16-16/00817 от 21.02.2019, ООО "КАТКОМ" ответ Nб/н от 29.04.2019) указали, что данными транспортными средствами на Пякяхинском месторождении ТПП "Ямалнефтегаз" услуги не оказывали, договоры на оказание транспортных услуг с ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" не заключали. Тарасова Г.И. также пояснила, что на транспортном средстве грузовой самосвал Шакман гос. номер Е258ХР86 работал ее бывший муж. Тарасов В.В. пояснил, что на указанном транспортном средстве услуги на объекте Пякяхинском месторождении не оказывал, на данном объекте никогда не был, организация ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" не знакома, услуги не оказывал.

ООО "КАТКОМ" также указало, что договор с ООО "Инвестиции и развитие" (согласно представленным ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" документам, данная организация привлекалась для выполнения работ), не заключался.

Таким образом, налоговый орган установил, что заявленные транспортные средства собственниками в аренду не предоставлялись, услуги не оказывались.

На основании вышеизложенного, инспекцией правомерно сделаны выводы о том, что работы на объекте Пякяхинском месторождении ТПП "Ямалнефтегаз" по расчистке площадки под буровзрывные работы ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" не осуществлялись и техника для их выполнения не предоставлялась.

Более того, как закономерно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" и сдачи работы по подготовке площадки под взрывные работы основному заказчику.

Кроме того, договором подряда от 16.10.2017 г N 584, заключенному между ООО "АРГОС" (подрядчик) и ООО "ЕК-ВС" (субподрядчик) предусмотрено выполнение ООО "ЕК-ВС" только буровзрывных работ.

При этом, фактически, доводы заявителя сводятся к опровержению установленных налоговым органом фактов, в связи с чем обоснованно отклонены судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля и документам налоговой проверки.

В подтверждение доводов об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "ЕК-ВС" и его контрагентом ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" инспекцией установлено, что на объектах производственного назначения и в административных зданиях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" действует пропускной и внутриобъектовый режимы, условия соблюдения которого изложены в Положении о пропускном и внутриобъектовом режимах.

Пропускной режим - порядок, обеспечивающий совокупность мероприятий и правил, исключающий возможность бесконтрольного входа (выхода), въезда (выезда) на объекты охраны. Охрана объекта осуществляется специально учрежденной организацией для оказания охранных услуг.

Исходя из вышеизложенного, доступ на объект (разрешение) обеспечивается не ООО "ЕК-ВС", в связи с чем у Ефремова А.Н. полномочия для выдачи разрешения на въезд на территорию Пякяхинского месторождения транспортных средств ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" отсутствуют. Согласно п.2.1.6 договора подряда на производство буровзрывных работ N 584 от 16.10.2017, проезд техники и работников ООО "ЕК-ВС" на территорию объекта, осуществляется на основании пропусков, оформленных генеральным заказчиком - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Территориально-производственное предприятие (ТПП) "Ямалнефтегаз".

Согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь иных лиц доступ на территорию объекта запрещен.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" представил письменные пояснения N 50/2-18-28А от 23.01.2019 о том, что пропуска на работников и технику ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" в период с 2017-2018 для доступа на месторождения ТПП "Ямалнефтегаз" не выдавались.

ООО "АРГОС" направлена заявка в соответствии с п.4.10 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах N ВЗ-22/2704 от 07.12.2017 на оформление и выдачу временных пропусков для доступа на ВПС, ВЖК Пякяхинского м/р ТПП "Ямалнефтегаз" на работников ООО "ЕК-ВС" сроком с 07.12.2017 по 31.12.2018 с приложением списка работников на 17 человек и заявка N ВЗ-22/368 от 07.03.2018 на работника ООО "ЕК-ВС" Мартынова Сергея Борисовича - начальника участка. ООО "АРГОС" также направлена заявка N ВЗ-22/2703 от 07.12.2018 на оформление и выдачу временных пропусков на технику ООО "ЕК-ВС" с приложением списка техники на 7 единиц. На вышеуказанные заявки была оформлена ведомость выдачи временных пропусков на 17 сотрудников ООО "ЕК-ВС" N 04 1/В972 от 09.12.2017, на Мартынова СБ. N 04 1/В247 от 08.03.2018 ведомость временных пропусков на 7 единиц транспорта N 041/В342 от 09.12.2017.

При анализе заявок и ведомости выдачи пропусков по спискам работников и транспортных средств установлено, что все заявленные лица получают доход в ООО "ЕК-ВС", транспортные средства (временные пропуска на 7 единиц техники) принадлежат ООО "ЕК-ВС".

Также ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" представлен ответ от 25.01.2019 N 50/2-18/42А, согласно которому заявки на грузовой самосвал Шакман гос. номер Е258ХР86, грузовой самосвал КАМАЗ гос. номер А620ОУ196, манипулятор ИСУДЗУ ГИГА гос. номер Н058СК31, погрузчик BOBCAT гос. номер 8764ЕА/66 не оформлялись.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не подтвердило и факт выдачи пропуска на Бливерниц А.А. (руководитель ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ").

На основании полученных документов, Инспекцией сделан вывод о том, что пропуска для доступа на ВПС, ВЖК Пякяхинского м/р ТПП "Ямалнефтегаз" оформлялись только на сотрудников ООО "ЕК-ВС" и принадлежащую организации технику. Пропуска на доступ сотрудникам ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" не выдавались, на заявленную в счетах-фактурах технику не оформлялись, что также свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" на объекте.

Вопреки доводам налогоплательщика о том, что ненадлежащее подтверждение указанной организацией своих командировочных расходов не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций, судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено следующее.

Согласно представленным пояснениям от 17.07.2019 Бударгин В.В. был трудоустроен в ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" формально, для оплаты алиментов, Бливерниц А.А. никогда не видел, в совместные командировки не направлялся.

На поручение инспекции N 81 от 28.01.21019 ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" представило приказ N 04 от 15.03.2018 о направлении в командировку двух сотрудников: Бливерниц Алёна Артуровна - директор организации и Бударгин Василий Викторович -водитель-экспедитор. Командировка в г. Когалым в организацию ООО "ЕК-ВС" Пякяхинское месторождение на 49 календарных дней, с 16.03.2018 г. по 03.06.2018 г.

ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" были представлены командировочные удостоверения на директора Бливерниц Алену Артуровну N 5 от 15.03.2018 и водителя-экспедитора Бударгина Василия Викторовича N 6 от 15.03.2018. В командировочных удостоверениях дата выбытия в командировку 16.03.2018, дата прибытия в место командировки 19.03.2018, дата выбытия из места командировки 01.06.2018, дата прибытия в место постоянной работы 03.06.2018.

В командировочных удостоверениях имеются только отметки руководителя ООО "ЕК-ВС" Ефремова А.Н.

В командировочных удостоверениях отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: отметки о пункте выбытия в командировку, пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы.

Проездные документы, документы по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание услуг проживания и подтверждающие факт пребывания в месте командирования на Пякяхинском месторождении ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" не представлены.

Таким образом, предоставленные командировочные удостоверения имеют неустранимые пороки в их оформлении, свидетельствующие о формальном их составлении без документального подтверждения отраженных в них событий, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки не могут считаться надлежащими доказательствами реальности спорных сделок, заключенных ООО "ЕК-ВС" с ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены умышленные действия налогоплательщика направленные на незаконную минимизацию налогового бремени, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и как следствие, суммы подлежащего уплате налога, а именно отражение сделок со спорными контрагентами, по которым установлена нереальность их исполнение - отсутствие факта их совершения.

Инспекцией установлено, что рассматриваемая сделка исполнена не заявленным контрагентом - ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ", а осуществлена силами ООО "АРГОС" с привлечением своего филиала ООО "АРГОС-КЕДР".

Камеральной налоговой проверкой в отношении ООО "ЕК-ВС" было установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по сделке с ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" и неправомерное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ", в результате чего налогоплательщиком произведена неполная уплата НДС в размере 6 758 786 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и как следствие, суммы подлежащего уплате налога.

Таким образом, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, привлечение заявителя к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ является обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из условий договора ООО "Агрос" осуществлял подготовку и расчистку площадки для проведения буровзрывных работ непосредственно перед ее передачей ООО "ЕК-ВС", а спорный контрагент ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" был привлечен для регулярной расчистки территории месторождения от обломков породы, буровой мелочи и посторонних предметов, сам налогоплательщик не имел ресурсов на выполнение таких работ, подлежат отклонению, поскольку из совокупности материалов дела доказано, что фактически работы проводились иной организацией, в связи с чем, источник формирования НДС в бюджете не сформирован.

Доводы заявителя жалобы о том, что налогоплательщиком представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт создания налогоплательщиком формального документооборота, без реального осуществления хозяйственной операции спорным контрагентом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что налоговым органом не установлен выгодоприобретатель налоговой выгоды, отклоняется, поскольку совокупностью материалом дела подтвержден факт получения необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают субъективную оценку действий налогоплательщика и его контрагента, и не подтверждены документально.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные налоговым органом грубые процессуальные нарушения, на исключение доказательств полученных с нарушением действующего законодательства, на то, что налогоплательщик был лишен права предоставления возражений на документы, полученные после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

Факт нарушения налоговым органом процедуры вынесения решения, который является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, в досудебном порядке Заявителем не оспаривался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам, заявитель был ознакомлен с содержанием всех полученных налоговым органом документов, неоднократно участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и имел право представлять свои объяснения и возражения.

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонены рассматриваемые доводы налогоплательщика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-23140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

И.В. Борзенкова
Е.Ю. Муравьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-23140/2020


Истец: ООО ЕК-ВЗРЫВСЕРВИС

Ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 2 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ