Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-900/21 по делу N А47-10351/2020

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

Дело N А47-10351/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 по делу N А47-10351/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальной Альянс 20-16" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 N 18810056160961604793 (далее - постановление) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением суда от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить заявление общества без рассмотрения, ссылаясь на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права - части 4 статьи 270 АПК РФ.

По мнению административного органа, данное дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении общества, как субъекта административного правонарушения.

Кроме того, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, управление ссылается на материалы дела об административном правонарушении, которыми доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Отзыв обществом не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1165658071314. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является оптовая торговля отходами и ломом.

В связи с совершением 24.06.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортного средства МАЗ-5440А5, г/нУ689ВЕ56 с полуприцепом Тейлор г/н АО846056 под управлением водителя Зиновьева О.Н. с путевым листом, выданным от имени заявителя, управлением в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ (определение от 24.06.2020).

Управлением в отношении надлежаще извещенного общества 15.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 24.07.2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт осуществления перевозки принадлежащего обществу груза принадлежащим обществу автомобилем Маз 5440А5 государственный регистрационный знак У689ВЕ56 в составе с полуприцепом Трейлор государственный регистрационный знак АО846056 с нарушением требований о запрете выпуска на линию транспортного средства без тахографа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией общества о недоказанности наличия в его действиях состава вмененного правонарушения, также указали на то, что заявление общества об оспаривании постановления подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Выводы судов являются правильными.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и экономический характер спора (применительно к делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности - привлечение субъекта к ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности).

Отклоняя довод административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, как ошибочный, противоречащий статье 27, подпункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации заявитель, привлеченный оспоренным постановлением к административной ответственности, является юридическим лицом, привлечение к ответственности состоялось в связи с осуществлением им, как собственником транспортного средства, хозяйственной деятельности (как указывает заявитель, транспортное средство было сдано им в аренду Зиновьеву О.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.06.2020).

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не нарушили правило о подведомственности.

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). При этом требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 21.08.2013 N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", оснащаются тахографами транспортные средства, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к Приказу Министерства транспорта РФ от 13.02.2020 N 36, в числе которых имеются специальные транспортные средства.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), дополняющему действующее законодательство в части оснащения транспортных средств тахографами, к специализированным транспортным средствам относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.); специальные транспортные средства определены как транспортные средства, предназначенные для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что коммерческую эксплуатацию спорных транспортных средств (МАЗ-5440А5 г/н У689ВЕ56 в составе с полуприцепом Трейлор г/н АО846056) в отсутствие тахографа осуществлял Зиновьев О.Н. на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 22.06.2020 N 22-06 и N 22-06/1.

При этом, Зиновьевым О.Н. перевозился груз (лом черных металлов) для заявителя (грузоотправитель) на основании заключенного с последним договора-заявки на транспортировку груза от 23.06.2020.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что сведений о наличии у общества с Зиновьевым О.Н. трудовых отношений материалы дела не содержат и заявителем отрицается.

Обратного судам, рассмотревшим спор по существу, административным органом не доказано.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что эксплуатация транспортного средства осуществлялась не заявителем, основания для признания общества субъектом транспортной деятельности, несущим в силу закона обязанность по соблюдению требований о запрете выпуска на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на конкретном спорном транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, отсутствуют, соответственно, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, административным органом не доказано.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено также, что вина привлекаемого лица должна быть установлена и доказана административным органом. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган при разрешении вопроса о виновном характере поведения привлекаемого лица в действиях лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспоренное постановление не содержит анализа действий заявителя на предмет наличия субъективной стороны административного правонарушения, административный орган ограничился констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения им не исследовался.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом требования, правомерно указав на недоказанности наличия в действиях именно общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что судами не принят во внимание путевой лист, выданный обществом на спорную поездку, подлежит отклонению, поскольку названный документ был предметом исследования судов. Апелляционный суд мотивированно отклонил имеющийся в деле путевой лист в качестве доказательства трудовых отношений Зиновьева О.Н. и общества с учетом выявленных судами фактических обстоятельств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов судов об удовлетворении заявленных требований и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что противоречит статье 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 по делу N А47-10351/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по указанному делу оставить изменения, кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова