Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-781/21 по делу N А60-32989/2020

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

Дело N А60-32989/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" (далее - общество, ООО "Сольоптторг", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу N А60-32989/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО "Сольоптторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, административный орган) от 23.06.2020 по делу N 69 о привлечении к административной ответственности по статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сольоптторг" просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами не учтены нарушение порядка проведения проверки в отношении ООО "Сольоптторг", допущенные прокуратурой района, а именно: решение о проведении проверки обществу своевременно не вручалось; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2020 обществу не вручалось и не направлялось; проверочные мероприятия проводились за пределами сроков, указанных в решении о проведении проверки (фактически проверка началась раньше 24.04.2020, и завершилась позднее 22.05.2020).

Общество в жалобе настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка. Полагает, что нахождение ООО "Сольоптторг" на спорном земельном участке обусловлено договором от 03.06.2019, заключенным с муниципальным казенным учреждением "Городское благоустройство" (далее - МКУ "Городское благоустройство", заказчик), который на момент проведения проверки являлся действующим. Указывает, что договор от 03.06.2019 не является договором аренды, в связи с чем не подлежит государственной регистрации. По мнению заявителя жалобы, наличие состава правонарушения связано исключительно с отсутствием записи в ЕГРН о праве на земельный участок (формулировка в постановлении прокуратуры района от 21.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении), что противоречит действующему законодательству. При этом возможные разногласия относительно режима использования земельного участка между МКУ "Городское благоустройство" и Администрацией г. Екатеринбурга не образуют в действиях ООО "Сольоптторг" состава правонарушения. Администрация г. Екатеринбурга, как собственник земельного участка, своевременно уведомлена о заключении спорного договора, более того, предоставила свое согласие на его заключение.

Общество считает, что судами ошибочно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку доступ на земельный участок разрешен договором от 03.06.2019, не предусматривающим каких-либо платежей, указывая на отсутствие причинение имущественного вреда.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о необоснованном применении судами положений статей 269, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как не подлежащих применению в данном случае, поскольку земельный участок обществу не передавался, заказчик земельным участком не распоряжался, деятельность по благоустройству осуществлялась совместно с МКУ "Городское благоустройство", арендные отношения не возникли и возникнуть не могли.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора район от 23.04.2020 по обращению Яковлева С.А. прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка в отношении ООО "Сольоптторг" сроком с 24.04.2020 по 22.05.2020 по вопросу исполнение законодательства о землепользовании на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:26698.

Из акта обследования земельного участка от 24.04.2020 N 544/32020, составленному специалистами земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга следует, что на названном земельном участке функционирует специализированная автостоянка, огороженная металлическим забором, с оборудованным въездом, с размещенной на временном сооружении для охраны информацией для потребителя о предоставлении ООО "Сольоптторг" услуг специализированной автостоянки.

Согласно пояснений директора общества, занятие спорного земельного участка осуществлялось в рамках заключенного договора от 03.06.2019 (далее - договор) с МКУ "Городское благоустройство", по условия пункта 1.1 которого стороны согласовали цель в виде совместного выполнения сторонами комплексного благоустройства территории земельного участка. Для выполнения договора ООО "Сольоптторг" обязалось обеспечить, в том числе содержание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 по ул. Московская, 82 (пункт 2.1.1) с правом оказания платных услуг автостоянки на территории земельного участка, в рамках действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.2.1), в целях охраны общественного порядка на территории земельного участка регулировать общий режим работы и пользования земельным участком по согласованию с заказчиком (пункт 2.2.2).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город "Екатеринбург" от 10.03.2020 N 02.13.1-15/1195, спорный земельный участок является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" и объектом постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Городское благоустройство", сведения об имеющихся ограничениях (обременениях) прав, правопритязаниях не зарегистрированы.

По выявленным признакам самовольного занятия земельного участка заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении общества "Сольоптторг" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, о чем 21.05.2020 вынесено соответствующее постановление.

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором муниципального образования "город Екатеринбург", Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Свердловской области Селяниным А.Ю. вынесено постановление от 23.06.2020 N 69, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований,

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подпунктом "а" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

С учетом изложенного управление, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, наделено полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе за использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, управление вправе рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка либо использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 260 ГК РФ следует, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Главой IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков в аренду, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) и безвозмездное пользование земельными участками. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При этом диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.03.2015 и на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов проверки, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 предоставлен МКУ "Городское благоустройство" на праве постоянного бессрочного пользования, соответствующее право зарегистрировано 21.02.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2020.

Между МКУ "Городское благоустройство" и заявителем 03.06.2019 заключен договор с целью совместного выполнения в течение 10 лет комплексного благоустройства территории земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Московская, 82, границы территории обозначены в приложении N 1 к договору.

Судами дана оценка условиям спорного договора, в соответствии с которой суды установлили, что сторонами согласовано совместное выполнение в течение 10 лет комплексного благоустройства территории земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Московская, 82. При этом в целях комплексного благоустройства территории земельного участка обществу вменено в обязанность огородить земельный участок, установить видеонаблюдение.

Судами установлено, что земельный участок используется ООО "Сольоптторг" под платную автостоянку.

Судами учтено, что Главой г. Екатеринбурга принято постановление N 3777 "Об организации работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (вместе с "Порядком проведения проверок санитарного содержания объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства", "Перечнем видов работ по содержанию объектов улично-дорожной сети", "Перечнем видов работ по содержанию объектов зеленого хозяйства", "Перечнем показателей качества санитарного содержания объектов уличнодорожной сети", "Перечнем показателей качества санитарного содержания объектов зеленого хозяйства"), согласно которому перечень работ по содержанию объектов зеленого хозяйства охватывает газоны, тротуары, урны и цветники, а в перечне показателей качества санитарного содержания объектов зеленого хозяйства отсутствуют работы в виде огораживания объектов зеленого хозяйства, установки видеонаблюдения, возможность оказания платных услуг автостоянки.

Судами принято во внимание постановление Администрации г. Екатеринбурга от 13.12.2018 N 3031 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2019 году", в котором за МКУ "Городское благоустройство" закреплены в целях содержания пешеходная зона - улица Вайнера, от проспекта Ленина до улицы Радищева, и переулок Театральный, от улицы Вайнера до переулка Банковского, а также пешеходная зона от улицы Шейнкмана до улицы Вайнера.

Проанализировав приведенные выше ненормативные акты, судами обоснованно сделаны выводы о том, что МКУ "Городское благоустройство" не могло передать обществу свои обязательства по содержанию спорного земельного участка, поскольку не имело таковых в 2019 году.

Как верно указано судами, цель использования земельного участка - охраняемая автостоянка предполагает передачу земельного участка, что характерно для договора аренды, в этом случае арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Судами обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае, передача имущества свидетельствует о реализации землевладельцем правомочия распоряжения земельным участком.

Согласно пункта 1 статьи 269 ГК РФ, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 269 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Доказательств передачи имущества собственником в аренду обществу под автостоянку в установленном законом порядке (постановление, торги, договор), заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом того, что предоставление МКУ "Городское благоустройство" земельного участка ООО "Сольоптторг" по договору осуществлено с нарушениями законодательства, в отсутствие доказательств того, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении спорный земельный участок предоставлялся обществу в установленном названными выше положениями земельного законодательства порядке, суды сделали правильный вывод о доказанности материалами дела самовольного использования обществом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 под автостоянку.

Таким образом, на основании указанных норм права, установленных обстоятельств дела, оцененных в совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях ООО "Сольоптторг" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что общество имело возможность пользоваться спорным земельным участком с разрешения собственника в установленном законом порядке либо воздержаться от его использования и, таким образом, соблюсти требования закона, своевременно предприняв все зависящие от него для этого меры.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о самовольном использовании обществом спорного земельного участка под автостоянку, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях ООО "Сольоптторг" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Как верно установили суда, вопреки доводам заявителя, прокурорская проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Привлечение ООО "Сольоптторг" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ произведено управлением в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ. Порядок проведения проверки соблюден, обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено в материалы дела.

Придя к выводу об отсутствии совокупности оснований для замены административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды правомерно сослались на то, что самовольное использование земельного участка противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суды также не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций обоснованно отказано ООО "Сольоптторг" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу N А60-32989/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок