Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-13300/20 по делу N А60-32989/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-32989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сольоптторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2020 года

по делу N А60-32989/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" (ИНН

6672309104, ОГРН 1106672001072)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.06.2020 по делу N 69,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" (далее - заявитель, общество "Сольоптторг") 03.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.06.2020 по делу N 69, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, Росреестр), о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о существенных процессуальных нарушениях допущенных административным органом при производстве по делу. Указывает на ненадлежащее извещение о начале проведения проверки, направление уведомления не может приравниваться к вручению решения о проведении проверки. Доводы Общества о проведении проверочных мероприятий за пределами сроков, указанных в решении о проведении проверки, а также о ненаправлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении оставлены судом без внимания. Кроме того, заявитель жалобы считает недоказанным состав административного правонарушения и отмечает, что фактически Общество оказалось привлеченным к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка при наличии действующего договора от 03.06.2019, позволяющего Обществу находиться на спорном земельном участке, а также при наличии согласия Администрации города Екатеринбурга на заключение такого договора между МКУ "Городское благоустройство" и ООО "СОЛЬОПТТОРГ". Общество, перед тем как начать осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке, получило разрешение на доступ на этот участок, предприняло все меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, однако незаконно привлечено к административной ответственности, в том числе в результате возможных неправомерных действий МКУ "Городское благоустройство", о которых обществу было неизвестно. Также суд безосновательно не принял во внимание довод ООО "Сольоптторг" о наличии возможности признать деяние малозначительным либо применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф предупреждением.

Согласно представленных дополнений к апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что постановлением Свердловского областного суда от 24.11.2020 по делу N 72-1123/2020 отменено постановление Управления Росреестра по Свердловской области от 23.06.2020 по делу N 70, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 12-492/2020 от 15.09.2020 о привлечении директора ООО "Сольоптторг" Зайцева Игоря Борисовича к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Сольоптторг" состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонено в виду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 заместителем прокурора района принято решение о проведении проверки в отношении заявителя с целью соблюдения требований федерального законодательства сроком с 24.04.2020 по 22.05.2020, предмет проверки - исполнение законодательства о землепользовании на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:26698.

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по обращению Яковлева С.А. проведена проверка исполнения земельного законодательства обществом "Сольоптторг".

Согласно акту обследования земельного участка от 24.04.2020 N 544/3-2020, составленному специалистами Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, установлено, что на спорном земельном участке функционирует специализированная автостоянка, огороженная металлическим забором, с оборудованным въездом, с размещенной на временном сооружении для охраны информацией для потребителя о предоставлении обществом "Сольоптторг" услуг специализированной автостоянки.

В соответствии с объяснениями директора общества "Сольоптторг" занятие спорного земельного участка осуществляется в рамках заключенного договора от 03.06.2019 (далее - договор) с муниципальным казенным учреждением "Городское благоустройство" (далее - МКУ "Городское благоустройство", заказчик). В соответствии с п. 1.1 договора сторонами согласована цель в виде совместного выполнения сторонами комплексного благоустройства территории земельного участка. В целях выполнения договора общество "Сольоптторг" обязалось обеспечить, в том числе, содержание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 по ул. Московская, 82 (п. 2.1.1) с правом оказания платных услуг автостоянки на территории земельного участка, в рамках действующего законодательства РФ (п. 2.2.1), в целях охраны общественного порядка на территории земельного участка регулировать общий режим работы и пользования земельным участком по согласованию с заказчиком (п. 2.2.2).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город "Екатеринбург" от 10.03.2020 N 02.13.1-15/1195 спорный земельный участок является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург", является объектом постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Городское благоустройство", сведения об имеющихся ограничениях (обременениях) прав, правопритязаниях не зарегистрированы.

По выявленным признакам самовольного занятия земельного участка заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении общества "Сольоптторг" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, о чем 21.05.2020 вынесено соответствующее постановление.

По результатам проведенной проверки 23.06.2020 N 69 главным государственным инспектором муниципального образования "город Екатеринбург", Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Свердловской области Селяниным А.Ю. общество "Сольоптторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 03.07.2020 заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка либо использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Главой IV Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление земельных участков в аренду, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) и безвозмездное пользование земельными участками.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Кроме того, диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 20.03.2015 и на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Указанный вывод подтверждается, в частности, судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 308-АД16-13378 по делу N А01-1806/2015).

Судом первой инстанции на основании материалов прокурорской проверки установлено, что пользование обществом "Сольоптторг" спорным участком осуществлялось без установленных на то законом оснований, что подтверждается следующим.

03.06.2019 г. между МКУ "Городское благоустройство" и заявителем заключен договор с целью совместного выполнения в течение 10 лет комплексного благоустройства территории земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге по улице Московская, 82, границы территории обозначены в приложении N 1 к договору.

Заявитель, действующей в качестве исполнителя, обязан обеспечить содержание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 в соответствии с регламентом содержания объектов зеленого хозяйства в зимний и летний периоды, содержание и ремонт сетей наружного освещения, включая расходы стоимости электроэнергии, ограждения по периметру земельного участка, своевременный сбор и вывоз ТБО и мусора растительного происхождения, свободный и бесплатный доступ граждан на территорию земельного участка, круглосуточное наблюдение (п. 2.1.1-2.1.7 договора).

На МКУ "Городское благоустройство" как заказчика возлагается контроль за ходом работ по содержанию и благоустройству территории земельного участка, выполнение условий договора (п. 2.3.1-2.3.2 договора).

Заявителю предоставлено право оказывать платные услуги автостоянки на территории земельного участка (п. 2.2.1 договора).

Стороны договорились о том, что сооружения на земельном участке, созданные в результате выполнения исполнителем договора, не должны носить характер капитальных сооружений, являются собственностью общества и после расторжения договора передаются в муниципальную собственность на безвозмездной основе (п. 2.4 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 предоставлен МКУ "Городское благоустройство" на праве постоянного бессрочного пользования, соответствующее право зарегистрировано 21.02.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2020 г.

Из содержания оспариваемого договора следует, что сторонами согласовано совместное выполнение в течение 10 лет комплексного благоустройства территории земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге по улице Московская, 82.

Заявителю вменено в обязанность в целях комплексного благоустройства территории земельного участка огородить земельный участок, установить видеонаблюдение.

Материалами дела установлено, что земельный участок используется под платную автостоянку.

Между тем, главой Екатеринбурга принято постановление N 3777 "Об организации работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (вместе с "Порядком проведения проверок санитарного содержания объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства", "Перечнем видов работ по содержанию объектов улично-дорожной сети", "Перечнем видов работ по содержанию объектов зеленого хозяйства", "Перечнем показателей качества санитарного содержания объектов уличнодорожной сети", "Перечнем показателей качества санитарного содержания объектов зеленого хозяйства"), согласно которому перечень работ по содержанию объектов зеленого хозяйства охватывает газоны, тротуары, урны и цветники, а в перечне показателей качества санитарного содержания объектов зеленого хозяйства отсутствуют работы в виде огораживания объектов зеленого хозяйства, установки видеонаблюдения, возможность оказания платных услуг автостоянки. Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 13.12.2018 N3031 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2019 году" за МКУ "Городское благоустройство" закреплены в целях содержания пешеходная зона - улица Вайнера, от проспекта Ленина до улицы Радищева, и переулок Театральный, от улицы Вайнера до переулка Банковского, а также пешеходная зона от улицы Шейнкмана до улицы Вайнера. Таким образом, МКУ "Городское благоустройство" не могло передать обществу свои обязательства по содержанию спорного земельного участка, поскольку не имело таковых в 2019 году.

Цель использования земельного участка - охраняемая автостоянка предполагает передачу земельного участка, что характерно для договора аренды, в этом случае арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, передача имущества свидетельствует о реализации землевладельцем правомочия распоряжения земельным участком.

Согласно пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Автостоянка не является исключением.

Доказательств передачи имущества собственником в аренду обществу под автостоянку в установленном законом порядке (постановление, торги, договор) не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, предоставление МКУ "Городское благоустройство" земельного участка обществу "Сольоптторг" по договору осуществлено с нарушениями законодательства.

Подтверждений того, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении спорный земельный участок предоставлялся обществу "Сольоптторг" в установленном вышеназванными положениями земельного законодательства порядке, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 13.05.2019 г., на котором имеется резолюция заместителя Председателя комитета по благоустройству г.Екатеринбурга о необходимости заключения договора содержания земельного участка, отклоняется, поскольку не свидетельствует о соблюдении сторонами требований действующего законодательства. При этом, как указывалось ранее наличие договора о совместном выполнении комплексного благоустройства территории, основанием для возникновения прав общества на занимаемый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 не является, использование его в целях размещения автомобильной стоянки противоречит требованиям статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент проверки деятельность по размещению автомобильной стоянки обществом не осуществлялась, а ограждения, временное помещение охраны, были установлены задолго до проверки и переданы в собственность городского благоустройства, отклоняются, поскольку факт осуществления деятельности подтверждается как объяснениями Зайцева И.Б. от 20.05.2020 г., так и актом обследования земельного участка от 24.04.2020 г. (в информации для потребителя, размещенной на сооружении для охраны на территории стоянки, содержатся сведения о том, что услуги специализированной автостоянки по данному адресу предоставляет ООО "Сольоптторг", ОГРН 1106672001072).

Доводы заявителя о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2020 в качестве обстоятельства наличия состава административного правонарушения по ч.7.1. КоАП РФ указано лишь на отсутствие факта государственной регистрации договора, судом отклоняется, в постановлении указано, что в государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения, подтверждающие право пользования частью земельного участка. Вопреки позиции заявителя жалобы, апелляционная коллегия, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, а именно использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанное событие отражено в оспариваемом постановлении надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в том, что Общество "Сольоптторг" имело возможность пользоваться спорным земельным участком с разрешения собственника в установленном законом порядке либо воздержаться от его использования и, таким образом, соблюсти требования закона, своевременно предприняв все зависящие от него для этого меры. Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что административное правонарушение совершено виновно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан. Оснований прийти к иным суждениям, с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановлением Свердловского областного суда от 24.11.2020 по делу N 72-1123/2020 отменено постановление Управления Росреестра по Свердловской области от 23.06.2020 по делу N70, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N12-492/2020 от 15.09.2020 о привлечении директора ООО "Сольоптторг" Зайцева Игоря Борисовича к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО "Сольоптторг" состава вмененного административного правонарушения, подтвержденного материалами настоящего дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурорская проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

23.04.2020 заместителем прокурора района принято решение о проведении проверки в отношении заявителя с целью соблюдения требований федерального законодательства сроком с 24.04.2020 по 22.05.2020.

Вопреки позиции заявителя жалобы, материалами дела подтверждено, что решение о проведении проверки направлено 24.04.2020 директору "Сольоптторг" телеграммой, продублировано на электронную почту. Согласно отчету о передаче телеграммы от 24.04.2020 извещение о начале проверки вручено менеджеру Новоселовой А.В. 24.04.2020, о чем проставлена соответствующая отметка ПАО "Ростелеком". Как следует из информации, размещенной на официальном сайте заявителя, Новоселова А.В. является работником общества.

Кроме того, на листе дела 62 имеются пояснения руководителя Зайцева И.Б. о том, что он получил решение о проведении проверки 23.04.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что о вынесенном решении о проведении проверки, общество извещено не позднее дня ее начала.

Доводы заявителя жалобы о том, что проверочные мероприятия были начаты до начала проверки, отклоняются, поскольку акт обследования составлен 24.04.2020 г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2020 направлена по юридическому адресу заявителя, что подтверждается списком почтовых отправлений N 014, квитанцией от 25.05.2020.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку самовольное использование части земельного участка противоречит принципу платности землепользования, так как предполагает уклонение от оплаты арендных платежей, либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба. Наличие ущерба не позволяет применить наказание с учетом требований статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 7.1 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом само по себе отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, лицам, совершение правонарушения впервые, не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-32989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова