Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-5884/17 по делу N А60-50432/2016

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А60-50432/2016

Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Краснобаевой И. А., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковровой Веры Павловны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60- 50432/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняла участие Коврова В.П. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 должник - предприятие "Сысертское автотранспортное предприятие" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Боровиков Сергей Викторович.

Коврова В.П. 18.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника убытков, возникших вследствие утраты заработка, причинения вреда здоровью и отсутствия индексации присужденных решениями судов сумм за десятилетний период до введения в отношении должника процедуры банкротства в размере 9 254 478 руб. 32 коп., а также компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. за несвоевременные выплаты возмещения вреда здоровью (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявления кредитора Ковровой В.П. о взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, определение суда первой инстанции отменено, заявление Ковровой В.П. удовлетворено частично, требования Ковровой В.П. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Коврова В.П. 25.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное введением на территории Свердловской области ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), включающего необходимость соблюдения лицам в возрасте свыше 65 лет режима самоизоляции, а также наличием у нее инвалидности.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 в удовлетворении ходатайства Ковровой В.П. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Коврова В.П. просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов и уважительность причин данного пропуска. Податель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел то, что заявитель является инвалидом второй группы, в связи с чем не способна понимать значение происходящих вокруг неё событий и принять решение об обжаловании судебного акта.

Изучив доводы подателя жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как установлено судом округа в обжалуемом Ковровой В.П. определении, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу N А60-50432/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу подана заявителем 25.02.2021, о чем свидетельствует печать канцелярии суда на кассационной жалобе; вместе с тем срок на кассационное обжалование, в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 15.01.2021. Таким образом, жалоба подана заявителем с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

В ответе на вопрос N 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор от 21.04.2020 N 1), приведена правовая позиция, согласно которой сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством, то есть по общим правилам, установленным и сформированным в рамках института восстановления процессуальных сроков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 Постановления N 99 отмечено, что арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (вопрос N 4 Обзора от 21.04.2020 N 1).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части); не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При этом в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу кассационной жалобы.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции установил, что в период действия на территории Свердловской области ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), включающего необходимость соблюдения лицами в возрасте свыше 65 лет режима самоизоляции, заявитель своевременно подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, принимал личное участие в судебном заседании апелляционной инстанции 08.12.2020, а также обеспечил в названном судебном заседании участие своего представителя Виткалова М.В. Кроме того, Коврова В.П. лично, а также ее представитель Виткалов М.В., действующий по доверенности от 13.01.2021, принимали участие в судебном заседании суда округа 25.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Боровикова С.В. на постановление апелляционного суда.

Вместе с тем ссылаясь на то, что пропуск срока подачи кассационной жалобы вызван введением на территории Свердловской области ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), включающего необходимость соблюдения лицам в возрасте свыше 65 лет режима самоизоляции, заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо объяснений и мотивов относительно того, каким образом по состоянию на дату подачи кассационной жалобы (25.02.2021) для него изменилась ситуация в части действующих для него ограничений в сравнении с периодом времени, в который подача кассационной жалобы позволила бы соблюсти процессуальный срок (с 15.12.2020 до 15.01.2021), учитывая, что обязанность соблюдения режима самоизоляции для лиц, достигших возраста 65 лет, продлена указом Губернатора Свердловской области от 15.02.2021N 64-УГ до 01.03.2021.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда округа, позволили заключить, что момент для обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой в условиях действовавших и сохраняющих свое действие по настоящее время в Свердловской области ограничений на свободное перемещение для лиц в возрасте свыше 65 лет избран Ковровой В.П. фактически произвольно и не связан с действием на территории Свердловской области ограничений, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованность заявителем и неподтвержденность материалами дела наличия каких-либо уважительных причин для пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, исходя из недопустимости использования ситуации с пандемией коронавируса и введением соответствующих ограничений мер для недопущения дальнейшего ее распространения на территории Российской Федерации в качестве инструмента для процессуальных злоупотреблений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска срока, при этом не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.

В данном случае, с учетом положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 117, пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость обеспечения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, невозможностью произвольного восстановления процессуальных сроков, суд округа правомерно возвратил заявителю кассационную жалобу. Обратного подателем жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60- 50432/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ковровой Веры Павловны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

И.А. Краснобаева Ф.И. Тихоновский