Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-669/21 по делу N А60-18956/2020

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А60-18956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесактив" (далее - общество "Бизнесактив") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А60-18956/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бизнесактив" - Черных С.В. (доверенность от 24.03.2020);

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах") - Афанасьева А.А. (доверенность от 17.10.2020 N 4774-ДФ).

Общество "Бизнесактив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК "Росгосстрах" о взыскании 54 314 руб. 16 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 64 091 руб. 70 коп. неустойки за период с 27.11.2019 по 24.03.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты, настаивая также на взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на представительство в суде.

Решением суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Бизнесактив", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает ошибочность выводов суда об отсутствии у потерпевшего правовых оснований для проведения самостоятельной оценки стоимости полученных его автомобилем повреждений и о недоказанности обращения к ответчику с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты и организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что потерпевший обращался в независимую экспертизу ввиду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, никаких соглашений между сторонами не заключалось, страховщиком не была проведена независимая экспертиза утраты товарной стоимости, в связи с чем, по мнению кассатора, акт проверки, выполненный экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" Кормилициным А.Н. в подтверждение нарушения Единой методики в экспертизе истца, на который ссылается суд апелляционной инстанции, не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения, на которую ссылается ответчик.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суду следовало отдать предпочтение доказательствам и позиции ответчика нарушает нормы материального и процессуального права в части представления и оценки доказательств, а также в части состязательности процесса и равноправия сторон.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество СК "Росгосстрах" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 06.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Щербакова-Самолетная в г. Екатеринбург с участием автомобиля "Лада-Гранта", гос.номер А682ВЕ138, (собственник - общество "Бизнесактив") и автомобиля "Форд Фокус" гос.номер У511УН96, автомобилю истца причинены механические повреждения (передняя и задняя правые двери, задняя левое крыло, задняя левое колесо, стекло, передняя стойка и т.д.).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "Форд-Фокус" Баева Н.В., гражданская ответственность которой застрахована публичным акционерным обществом "АСКО-Страхование" (полис серии ХХХ N 0044609720).

При рассмотрении спора судами также установлено и из материалов дела следует, что общество "Бизнесактив" обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытка, страховщиком случай был признан страховым (выплатное дело N 0017108801), 15.04.2019 общество СК "Росгосстрах" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 81 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 03.10.2019 общество уведомило страховщика об осмотре автомобиля 09.10.2019 и в тот же день обратилось к индивидуальному предпринимателю Дюпину А.А. для определения ущерба, причиненного автомобилю, и определения утраты товарной стоимости.

Поскольку согласно заключению специалиста от 18.10.2019 N 077/2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 824 руб. 90 коп., а утрата товарной стоимости - 11 618 руб. 12 коп. и стоимость услуг по их оценке - 7 500 руб., страхователь направил в адрес общества СК "Росгосстрах" претензию.

Ссылаясь на то, что 11.11.2019 страховщик платежным поручением N 791 уплатил страхователю только 7 728 руб. 86 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (согласно своему отчету об оценке), в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных в претензии требований в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "Бизнесактив" требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что отсутствие у потерпевшего правовых оснований для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность страховщика в проведении доплаты страхового возмещения и возмещения расходов по проведению экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А60-18956/2020 Арбитражного суда Свердловской области не находит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании частей 2, 3 статьи 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 стать 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение специалиста Дюпина А.А. от 18.10.2019 N 077/2019, акт осмотра от 05.04.2019, экспертное заключение от 05.04.2019 N 0017108801, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион", а также выполненный 07.11.2011 экспертом-техником данного общества Кормилициным А.Н. акт проверки по убытку N 17108801, из которого следует, что экспертное заключение от 18.10.2019 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в частности указанный в заключении объем работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта (пункт 3.8.1 указанной Единой методики), и таблицу, в которой приведено подробное описание причин, по которым повреждения, зафиксированные в экспертном заключении, не были учтены при проведении расчета для составления заключения от 05.04.2019, а также с учетом произведенной страховщиком выплаты в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 7 728,86 рублей, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что факт несения истцом убытков в размере большем выплаченного ответчиком страхового возмещения не доказан.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционным судом было установлено, что доказательств в опровержение выводов эксперта Кормилицина А.Н., истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, указывая на то, что наличие у истца иного заключения, содержащего иные выводы квалифицированного специалиста (эксперта), само по себе о недостоверности представленного ответчиком заключения (заключений) не свидетельствует, апелляционный суд исходил из строго определенного частью 13 статьи 12 Законом об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика и отсутствия в материалах дела доказательства обращения потерпевшего к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты и организации независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом верно отмечено, что право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, вместе с тем, в отсутствие у потерпевшего в рассматриваем случае правовых оснований для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, результаты такой оценки не были приняты судом во внимание в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А60-18956/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесактив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова