Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-1246/21 по делу N А60-5341/2020

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А60-5341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗТЭК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу N А60-5341/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗТЭК" - Трясоумов М.А. (доверенность от 05.01.2021 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский рыбный двор" - Арманшина А.К. (доверенность от 16.01.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский рыбный двор" (далее - общество "Уральский рыбный двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗТЭК" (далее - общество "ГРУЗТЭК", ответчик) о взыскании ущерба за утрату груза в сумме 7 332 812 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ГРУЗТЭК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у него в момент согласования условий грузоперевозки информации о том, что груз находится у общества с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - общество "Остров") и о том, что истец не имеет на него права собственности.

Ответчик указывает на то, что водитель Никифоров А.С. самостоятельно уполномочен истцом на получение товара на складе общества "Остров", что не предусмотрено договором на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 26.08.2019 N 77.

Общество "ГРУЗТЭК" считает, что водитель Никифоров А.С. не уполномочен экспедитором принимать от продавца общества "Остров" груз в интересах покупателя общества "Уральский рыбный двор". Не возлагалась такая обязанность на водителя и договором-заявкой от 11.11.2019 N 01763, где экспедитором выступает общество "ГРУЗТЭК", а перевозчиком общество с ограниченной ответственностью "Люкс".

По мнению заявителя жалобы, поскольку груз к месту назначения не прибыл из-за противоправных действий третьих лиц, очевидно, вследствие хищения, доказательств со стороны истца того, что груз получен именно Никифоровым А.С., а не иным лицом, не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что груз получен именно в том объеме, который указан в транспортной накладной.

Ответчик полагает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортно-экспедиционных услуг, он не мог проявить должную степень разумного контроля и осмотрительности, а также принять все меры к обеспечению сохранности груза, так как из содержания договорных отношений с истцом не мог и не должен был уполномочивать указанного водителя на получение груза у общества "Остров" в интересах покупателя общества "Уральский рыбный двор", и, как следствие, истец, самостоятельно, без согласования с ответчиком уполномочивший водителя на получение груза по доверенности, должен нести ответственность за риск его утраты.

От общества "Уральский рыбный двор" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ГРУЗТЭК" (исполнитель) и обществом "Уральский рыбный двор" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 26.082019 N 77 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предоставив в пользование автотранспорт, строительные и грузоподъемные машины (механизмы) (далее - транспортное средство) на условиях договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 договора на основании заявки исполнитель подготавливает договор-заявку, в которой определены конкретные виды услуг, стоимость оказываемых услуг, наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (место отправления и назначения), дата и время начала погрузки, срок доставки (дата и время разгрузки), а также дополнительные (особые) сведения, необходимые для оказания услуг по договору.

Подготовленный договор-заявку исполнитель согласовывает с заказчиком, подписывает и направляет с помощью электронной почты, по факсу или посредством иной связи для подписания заказчику. Полученный договор-заявка подписывается заказчиком и передается исполнителю нарочно или с помощью электронной почты, по факсу или посредством иной связи. Согласование заявки осуществляется сторонами непосредственно до момента оказания услуг. При этом, договор-заявка считается согласованной в случае, если из поведения и действий сторон следует, что они согласны с условиями, определенными в договоре-заявке. Принятие к исполнению и подписание сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих сторон.

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель организовывает оказание услуги как собственными транспортными средствами, так и с привлечением сторонних лиц и организаций.

Между обществом "ГРУЗТЭК" и обществом "Уральский рыбный двор" 11.11.2019 согласован договор-заявка на перевозку груза N 01763.

В силу пункта 1.1 договора-заявки от 11.11.2019 экспедитор (общество "ГРУЗТЭК") принял обязательства подать под погрузку исправную автомашину, пригодную для перевозки и отвечающую санитарным требованиям, доставить груз в пункт назначения и выдать его получателю в сроки, определенные в порядке действующего законодательства, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок, а также обеспечить сохранность груза.

В указанном договоре-заявке стороны согласовали: место погрузки: 13.11.2019 в 09:00 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское городское поселение, промзона "Горелово", Волхонское шоссе, квартал 12, д. 2, контактное лицо Михаил, тел. 89642365989. Пункт назначения: 18.11.2019 в 08:00, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 4а, контактное лицо Татьяна, тел. 89024091412. Сведения о грузе: транспортные услуги Рефрижератор 20 тн (рейс) шт., вес 19,5 тонн, температурный режим на протяжении всей поездки - 18 градусов. Сведения о подвижном составе: автомобиль марки "Форд Карго" государственный регистрационный знак М517К0799, ТИТАН ЕА 623526, водитель Никифоров Александр Степанович, тел. + 79059526014, паспорт серия _N _, выдан УВД Октябрьского района города Новосибирска (ОВД 542-007) 25.10.2004, дата рождения 20.11.1957, место рождения гор. Бердск Новосибирской области, зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Белинского, д. 408, водительское удостоверение серия 5433 N 385828.

Обществом "Уральский рыбный двор" 12.11.2019 оформлена доверенность N 308 на Никифорова А.С. на получение у грузоотправителя общества "Остров" товарно-материальных ценностей: форель см б/г 12,5 тонн и Лангустины 6,00 тонн.

По транспортной накладной N 17401 Никифоровым А.С. 13.11.2019 у общества с ограниченной ответственностью "Остров" по адресу: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское городское поселение, промзона "Горелово", Волхонское шоссе, квартал 12, д. 2, получена для общества "Уральский рыбный двор" следующая продукция: форель с/м/г потр.2-4 INdustrial А Перу, форель с/м /г потр. 4-6 INdustrial А Перу, Креветка с/м L1 (10-20) Аргентина, Креветка с/м L2 (21-30) Аргентина, форель с/м/г потр.6-9 Ргеmium Перу форель с/м /г потр.1-2 INdustrial А Перу, общим весом 18 540 кг., 1 038 коробок.

В обозначенный в договоре-заявке от 11.11.2019 N 01763 срок (18.11.2019) груз в пункт назначения не прибыл. Как выяснилось позднее, машина с грузом пропала, водитель не выходит на связь.

Стоимость утраченного груза составляет 7 332 812 руб. 00 коп., в том числе НДС 10 % - 666 619 руб. 30 коп. Стоимость груза без НДС: 6 666 195 руб. 70 коп., что подтверждается договором поставки от 18.09.2019 N 18/09-11, заключенным между обществом "Уральский рыбный двор" и обществом "Остров" (г. Санкт-Петербург), дополнительным соглашением N 7 к договору поставки от 18.09.2019 N 18/09-11.

Факт несения расходов истцом и стоимость утраченного товара в сумме 7 332 812 руб. 00 коп. подтверждены актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, подписанным обществом "Уральский рыбный двор" и обществом "Остров".

Общество "Уральский рыбный двор" направило в адрес общества "ГРУЗТЭК" претензию заказным письмом с описью вложения. Претензия получена ответчиком 13.12.2019.

Как указал истец, стороны пытались разрешить дело мирным путем в ходе переговоров ответчик настаивал на возмещении ущерба без учета НДС 10 %, затем направил в адрес общества "Уральский рыбный двор" уведомление об отказе от возмещения ущерба в полном объеме. Общество "ГРУЗТЭК" 10.12.2019 направило в адрес общества "Уральский рыбный двор" уведомление об отказе нести ответственность за сохранность груза по договору.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив факт принятия ответчиком груза к перевозке, утраты груза, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в сумме 7332 812 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями глав 25, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Хищение груза не относится к обстоятельствам, которые экспедитор в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности экспедитора (перевозчика).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Исходя из пункта 7 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Факт утраты полученного груза ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства передачи груза надлежащему лицу (истцу) в материалы дела не представлены, также отсутствуют доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по подписанному договору-заявке от 11.11.2019 N 01763 общество "ГРУЗТЭК", выступая в качестве экспедитора, обязалось доставить груз от грузоотправителя общества "Остров" в адрес грузополучателя - общества "Уральский рыбный двор", правомерно признали подтвержденным факт принятия ответчиком от грузоотправителя груза истца, поименованного в транспортной накладной от 13.11.2019 и договоре-заявке от 11.11.2019 N 01763, и его последующую утрату.

Ссылка ответчика на то, что полномочия на получение груза у общества "Остров" водителю Никифорову А.С. им не передавалось, истец, самостоятельно, без согласования с ответчиком уполномочивший водителя на получение груза по доверенности, должен нести ответственность за риск его утраты, судами первой и апелляционной инстанций исследована и обоснованно отклонена.

Факты принятия груза водителем Никифоровым А.С. и погрузки груза в транспортное средство согласованы истцом и ответчиком при заключении договора-заявки на перевозку груза от 11.11.2019 N 01763 и подтверждены материалами дела.

При наличии указания в договоре-заявке на перевозку груза от 11.11.2019 N 01763, транспортной накладной от 13.11.2019, на конкретного водителя, транспортное средство и груз, оснований для признания отсутствующим права у Никифорова А.С. на получение у грузополучателя для перевозки груза не имеется.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций верно указано на переписку истца и ответчика по вопросам своевременного прибытия автомобиля под управлением Никифорова А.С. на место для погрузки, изменения адреса загрузки, сокращенных сроков парковки для загрузки и опыта водителя Никифорова А.С., что однозначно свидетельствовало о том, что общество "ГРУЗТЭК" контролировало процесс перевозки.

Таким образом, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования общества "Уральский рыбный дом" в полном объеме стоимости утраченного вверенного ответчику для перевозки груза в сумме 7 332 812 руб. 00 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу N А60-5341/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных