Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-12878/20 по делу N А60-5341/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-1246/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А60-5341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей:

от истца Арманина А.К., паспорт, доверенность от 16.01.2020, диплом

от ответчика Трясоумов М.А., доверенность от 05.01.2021, удостоверение адвоката,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГрузТЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года

по делу N А60-5341/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский рыбный двор" (ИНН 6658220006, ОГРН 1056602857904)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузТЭК" (ИНН 6678088003, ОГРН 1176658105260)

о взыскании ущерба по утрате груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Рыбный двор" (далее ООО "Рыбный двор", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузТЭК" (далее ответчик, ООО "ГрузТЭК") о взыскании ущерба за утрату груза в размере 7 332 812 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2020 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 7 332 812 руб. в возмещение убытков, а также 59 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "ГрузТЭК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ГрузТЭК" ссылается на отсутствие у него в момент согласования заявки информации о том, что груз находится у ООО "Остров" и о том, что истец не имеет на него права собственности. Водитель Никифоров А.С. был самостоятельно уполномочен истцом на получение товара на складе ООО "Остров", что не было предусмотрено договором N 77 от 26 августа 2019 года на оказание транспортных услу4г и услуг спецтехники. Водитель Никифоров не был уполномочен Экспедиторов принимать от Продавца ООО "Остров" груз в интересах Покупателя ООО "Уральский Рыбный Двор". Не возлагалась такая обязанность на водителя и Договором-заявкой N 01763 от 11.11.2019, где экспедитором выступает ООО "ГрузТЭК", а перевозчиком ООО "Люкс". Поскольку груз к месту назначения не прибыл из за противоправных действий третьих лиц, очевидно в следствие хищения, доказательств со стороны истца того, что груз получен именно Никифоровым А.С., а не иным лицом, не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что груз получен именно в том объеме, который указан в транспортной накладной также не имеется. При этом оригинал Транспортной накладной истцом не представлен. Ответчик также отмечает, что истцом в одностороннем порядке изменены дата и место погрузки (с 12 ноября 2019 г.Санкт-Петербург, Волхонское шоссе,11 на 13 ноября 2019 года Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виловское городское поселение, промзона "Горелово", Волохонское шоссе, квартал 12, д.2), что также свидетельствует о неполучении груза экспедитором.

По мнению ответчика, он, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортно-экспедиционных услуг, не мог проявить должную степень разумного контроля и осмотрительности, а также принять все меры к обеспечению сохранности груза, так как из содержания договорных отношений с истцом не мог и не должен был уполномочивать указанного водителя на получение груза у ООО "Остров" в интересах Покупателя ООО "Уральский Рыбный Двор, и, как следствие истец, самостоятельно, без согласования с ответчиком, уполномочивший водителя на получение груза по доверенности должен нести ответственность за риск его утраты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил в суд отзыв. В судебном заседании представитель истца отклонил все доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ГрузТЭК" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский Рыбный Двор" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники N 77 от 26.082019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предоставив в пользование автотранспорт, строительные и грузоподъемные машины (механизмы) (далее - транспортное средство) на условиях договора, а заказчик обязуется оплатит услуги.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 Договора, на основании заявки Исполнитель подготавливает Договор-заявку, в которой определены конкретные виды услуг, стоимость оказываемых услуг, наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (место отправления и назначения), дата и время начала погрузки, срок доставки (дата и время разгрузки), а также дополнительные (особые) сведения, необходимые для оказания услуг по договора. Подготовленный договор-заявку исполнитель согласовывает с Заказчиком, подписывает и направляет с помощью электронной почты, по факсу или с помощью иной связи для подписания Заказчику. Полученный договор-заявка подписывается заказчиком и передается исполнителю нарочно или с помощью электронной почты, по факсу или с помощью иной связи. Согласование Заявки осуществляется сторонами непосредственно до момента оказания услуг. При этом, оговор-заявка считается согласованной в случае, если из поведения и действий сторон следует, что они согласны с условиями, определенными в договоре заявке. Принятие к исполнению и подписание сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих сторон.

В силу п. 2.1.2 Исполнитель организовывает оказание услуги как собственными транспортными средствами, так и с привлечением сторонних лиц и организаций.

11.11.2019 между ООО "ГрузТЭК" и ООО "Уральский Рыбный двор" согласована договор-заявка на перевозку груза N 01763 к договору N 77 от 26.08.2019.

В силу п. 1.1. договора-заявки, Экспедитор (ООО "ГрузТЭК") приняло обязательства подать под погрузку исправную автомашину, пригодную для перевозки и отвечающую санитарным требованиям, доставить груз в пункт назначения и выдать его получателю в сроки, определенные в порядке действующего законодательства, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок, а также обеспечить сохранность груза.

В договоре-заявке стороны согласовали: место погрузки: 13.11.2019 09:00 по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское городское поселение, промзона "Горелово", Волхонское шоссе, квартал 12, д. 2, контактное лицо Михаил, тел. 89642365989.Пункт назначения: 18.11.2019 08:00, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 4а, контактное лицо Татьяна, тел. 89024091412.Сведения о грузе: Транспортные услуги Рефрижератор 20 тн (рейс), шт., вес 19,5 тонн, температурный режим на протяжении всей поездки -18 градусов. Сведения о подвижном составе: Автомобиль марки Форд Карго М517 К0799 ТИТАН ЕА 6235 26, водитель Никифоров Александр Степанович, тел. + 79059526014, паспорт серия _N _, выдан УВД Октябрьского района города Новосибирска (ОВД 542-007) 25.10.2004 г. Дата рождения 20.11.1957, место рождения гор. Бердс Новосибирская область, зарегистрирован по адресу г. Новосибирск, ул. Белинского, д. 408. Водительское удостоверение серия 5433 N 385828.

12.11.2019 ООО "Уральский Рыбный двор" оформлена доверенность N 308 на Никифорова Александра Степановича на получение у грузоотправителя 000 "Остров" товарно-материальных ценностей, подлежащих получению: форель см б/г 12,5 тонн и Лангустины 6,00 тонн.

13.11.2019 по Транспортной накладной N 17401 Никифоровым Александром Степановичем в ООО "Остров" по адресу 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское городское поселение, промзона "Горелово", Волхонское ш., квартал 12, д. 2 была получена для ООО "Уральский рыбный двор" следующая продукция: форель с/м /г потр.2-4 INdustrial А Перу, форель с/м /г потр.4-6 INdustrial А Перу, Креветка с/м L1 (10-20) Аргентина, Креветка с/м L2 (21-30) Аргентина, форель с/м /г потр.6-9 Ргеmium Перу форель с/м /г потр.1-2 INdustrial А Перу, общим весом 18 540,00, 1 038 коробок.

18.11.2019 груз в пункт назначения не прибыл. Как выяснилось позднее машина с грузом пропала, водитель не выходит на связь.

Стоимость утраченного груза составляет 7 332 812,00 руб., в т.ч. НДС 10% - 666 619,30 рублей. Стоимость груза без НДС: 6 666 195,7 рублей., что подтверждается договором поставки N 18/09-11 от 18.09.2019, заключенным между ООО "Уральский Рыбный Двор" и ООО "Остров" (г. Санкт-Петербург), дополнительным соглашением N 7 к договору поставки N 18/09-11 от 18.09.2019.

Факт несения расходов истцом и стоимость утраченного товара 7 332 812,00 рублей подтверждены Актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 г., подписанным ООО "Уральский Рыбный Двор" и ООО "Остров".

22 ноября 2019 г. ООО "Уральский Рыбный Двор" направило в адрес ООО "ГРУЗТЭК" претензию заказным письмом с описью вложения. Претензия получена ответчиком письмом с почтовым идентификатором 62014340063182 13.12.2019 г.

Как указал истец, стороны пытались разрешить дело мирным путем в ходе переговоров ответчик настаивал на возмещении ущерба без учета НДС 10%, затем направил в адрес ООО "Уральский Рыбный Двор" уведомление об отказе от возмещения ущерба в полном объеме. 10.12.2019 ООО "ГРУЗТЭК" направило в адрес ООО "Уральский Рыбный Двор" Уведомление об отказе нести ответственность за сохранность груза по договору N 77 от 26.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Установив факты принятия ответчиком груза к перевозке, утраты груза, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в сумме 7332 812,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, правомерно признал подтвержденным факт принятия ответчиком от грузоотправителя груза истца, поименованного в транспортной накладной от 13.11.2019 и заявке N 01763к договору N 77 от 26.08.2019

Доводы ответчика о том, что полномочий на получение груза у ООО "Остров" им водителю Никифорову А.С. им не передавалось, истец, самостоятельно, без согласования с ответчиком, уполномочивший водителя на получение груза по доверенности, должен нести ответственность за риск его утраты, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Факты принятия груза водителем Никифоровым А.С. и погрузки груза в транспортное средство, согласованные истцом и ответчиком при заключении 11.11.2019 заявки на перевозку груза N 01763 к договору N 77 от 26.08.2019 подтверждены материалами дела.

При наличии указания в заявке от 11.11.2019 на перевозку груза N 01763 к договору N 77 от 26.08.2019 и транспортной накладной от 13.11.2019, на конкретного водителя, транспортное средство и груз, оснований для признания отсутствующим права у Никифорова А.С. на получение у грузополучателя для перевозки груза.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на переписку истца и ответчика в по вопросам своевременного прибытия автомобиля под управлением Никифорова А.С. на место для погрузки, изменения адреса загрузки, сокращенных сроков парковки для загрузки и опыта водителя Никифорова А.С., что однозначно свидетельствовало о том, что ООО "ГрузТЭК" контролировало процесс перевозки

Учитывая положения статей 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, являясь экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

ООО "Трансмарин" вправе было привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявка от 11.11.2019 к договору N 77 от 26.08.2019 заключена между истцом и ответчиком, ООО "Уральский Рыбный Дом" в связи с утратой груза, на перевозку которого им был заключен договор, был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подпункта 3 пункта 1 статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Экспедитор является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую, то есть на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг.

Хищение груза не относится к обстоятельствам, которые экспедитор в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности экспедитора (перевозчика).

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Факт утраты полученного груза ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства передачи груза надлежащему лицу (Истцу) в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании ущерба обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Спора в части стоимости утраченного груза (размера ущерба) на стадии апелляционного обжалования не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ООО "Уральский Рыбный Дом" в полном объеме в размере стоимости утраченного вверенного ответчику для перевозки груза 7 332 812,0 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы судом сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-5341/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова