Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-1461/21 по делу N А50-18409/2020

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А50-18409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее - таможня, административный орган)на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу N А50-18409/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыла представитель таможни - Черенева А.В. (доверенность от 21.10.2020, удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Фокс Полимер" (далее - общество, заявитель, ООО "Фокс Полимер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.06.2020 N 10411000-327/2020 в виде административного штрафа в размере 891 214,46 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части наказания в виде штрафа на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит названные судебные акты отменить в части замены обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы процессуального права, в частности статья 4.1 КоАП РФ, часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены административного штрафа на предупреждение. Полагает, наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, исключает возможность замены штрафа предупреждением, поскольку данное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Фокс Полимер" (Покупатель), Россия и "GUMM ELECTRONICS CO., LIMITED", Гонконг (Продавец) заключили Контракт от 01.03.2018 N GE/FP/20183 на поставку оборудования (блоки обработки данных), в филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК" оформлен УНК (паспорт сделки) от 07.03.2018 N 18030015/1326/0001/2/1., дата завершения исполнения обязательств - 31.12.2018.

Сторонами 27.12.2018 было заключено дополнительное соглашение N 1, которым срок действия контракта продлен до 31.12.2019, срок поставки товаров, указанных в Спецификации от 19.07.2018 N 3, - до 30.04.2019 с дальнейшей возможностью замены моделей, количества и типа товаров.

Во исполнение условий контракта общество в адрес Компании "GUMM ELECTRONICS CO., LIMITED" 07.03.2018 и 19.07.2018 перечислены денежные средства в счет оплаты за товар в сумме 159 300 долларов США. Товар по декларациям на товары поставлен на сумму 141 150,00 долларов США.

Согласно выписке из ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС "АЮД" декларирование товаров ООО "ФОКС ПОЛИМЕР" на 20.03.2020 (дату составления протокола об административном правонарушении) в рамках контракта помимо вышеуказанных деклараций на товары не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного дополнительного соглашения предельный срок поставки товара по спецификации N 3 составляет 30.04.2019, однако, стоимость оплаченного, но не поставленного товара по Спецификации от 19.07.2018 N 3, в размере 18 150,00 долларов США в соответствии с пунктом 6.4 Контракта в срок до 13.05.2019, в Российскую Федерацию не возвращена.

По факту выявленного нарушения обществом валютного законодательства таможней составлен протокол от 20.03.2020 N 10411000-327/2020 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Фокс Полимер" к ответственности, по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении спора пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, усмотрели основания для замены назначенного обществу штрафа на предупреждение.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ).

Исходя из положений статьи 19 Закона N 173-ФЗ, срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Материалами дела подтверждено, что стоимость оплаченного по контракту, но не поставленного товара в размере 18 150,00 долларов США в соответствии с пунктом 6.4 контракта в срок до 13.05.2019, в Российскую Федерацию не возвращена, что свидетельствует о неисполнении обществом обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, и подтверждает наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения судами установлена.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Проверяя законность оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа суды обоснованно учли, что на момент рассмотрения дела в суде статья 15.25 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 72-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой в абзаце втором части 5 статьи 15.25 слова "влечет наложение административного штрафа" заменены словами "влечет предупреждение или наложение административного штрафа".

В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судами принято во внимание, что оспариваемое обществом постановление до настоящего времени не исполнено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица (статья 46, часть 1 статьи 50, статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., часть 1 статьи 30.7, часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ), доводы таможенного органа, направленные на отмену судебных актов и сохранение наказания обществу в виде денежного штрафа, противоречат установленным судами обстоятельствам дела и положениям действующих во времени норм КоАП РФ.

Суд округа поддерживает данные выводы судов нижестоящих инстанций, переоценка установленных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу N А50-18409/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин