Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-13802/20 по делу N А50-18409/2020

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А50-18409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Пермской таможни: Черенева А.В., удостоверение, доверенность от 21.10.2020; Потеряйло В.С., удостоверение, доверенность от 23.09.2020,

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фокс Полимер": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2020 года по делу N А50-18409/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокс Полимер" (ОГРН 1155958125718, ИНН 5906136264)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фокс Полимер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10411000-327/2020 от 02.06.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Пермской таможни от 02.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10411000-327/2020 изменено в части наказания в виде административного штрафа в размере 891 214,46 руб. на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Пермская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части замены обществу "Фокс Полимер" административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно доводам апелляционной жалобы, таможенный орган считает, что обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и заменить обществу административное наказание на предупреждение, в данном случае не установлено; по мнению апеллянта, наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, исключает возможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку данное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства; дополнительно заявитель жалобы отметил, что в новой редакции санкция указанной статьи предусматривает административный штраф в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, итого по расчету таможенного органа размер административного штрафа составляет 59 414 руб. 30 коп.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Фокс Полимер" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Пермской таможней в отношении ООО "Фокс Полимер" проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

01.03.2018 ООО "Фокс Полимер" (Покупатель), Россия и "GUMM ELECTRONICS CO., LIMITED", Гонконг (Продавец) заключили Контракт N GE/FP/20183 (далее - Контракт) на поставку оборудования (блоки обработки данных).

По данному Контракту в филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК" оформлен УНК (паспорт сделки) от 07.03.2018 N 18030015/1326/0001/2/1. Дата завершения исполнения обязательств по Контракту 31.12.2018.

27.12.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту о нижеследующем:

"1.1. Продлить срок действия Контракта до 31.12.2019.

1.2. Срок поставки товаров, указанных в Спецификации N 3 от 19.07.2018 продлить до 30.04.2019 с дальнейшей возможностью замены моделей, количества и типа товаров".

Согласно ведомости банковского контроля, во исполнение условий Контракта общество в адрес Компании "GUMM ELECTRONICS CO., LIMITED" 07.03.2018 и 19.07.2018 перечислены денежные средства в счёт оплаты за товар в сумме 159 300 долларов США. Товар по декларациям на товары поставлен на сумму 141 150,00 долларов США.

Согласно выписке из ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС "АЮД" декларирование товаров ООО "ФОКС ПОЛИМЕР" на 20.03.2020 (дату составления протокола об административном правонарушении) в рамках Контракта помимо вышеуказанных деклараций на товары не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 1 к Контракту предельный срок поставки товара по спецификации N 3 составляет 30.04.2019, однако, стоимость оплаченного, но не поставленного товара по Спецификации от 19.07.2018 N 3, в размере 18 150,00 долларов США в соответствии с п.6.4 Контракта в срок до 13.05.2019, в Российскую Федерацию не возвращена.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2020 N 10411000-327/2020.

02.06.2020 заместителем начальника Пермской таможни вынесено постановление N 10411000-327/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в общем размере 891 214 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исходя из положений статьи 19 Закона N 173-ФЗ, срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 1 к Контракту предельный срок поставки товара по спецификации N 3 составляет 30.04.2019, следовательно, в данном случае предельной датой исполнения резидентом обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N173-ФЗ, является 13.05.2019 (п. 6.4 Контракта, ст. 193 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Контракта обществом "ФОКС ПОЛИМЕР" в адрес Компании "GUMM ELECTRONICS CO., LIMITED" перечислены денежные средства в счёт оплаты за товар в сумме 159 300 долларов США. Товар по декларациям на товары поставлен на сумму 141 150,00 долларов США.

Стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 18 150,00 долларов США в соответствии с п. 6.4 Контракта в срок до 13.05.2019, в Российскую Федерацию не возвращена. Иного не доказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обществом обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, и подтверждают наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена.

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в том, что обществом не совершены предусмотренные нормами валютного законодательства действия, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, и обязано обеспечить их выполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что Федеральным законом от 01.04.2020 N 72-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в ч. 5 ст. 15.25, в соответствии с которыми, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств.

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 N 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела вступили в силу изменения, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.2020 N 72-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, возможно применение административной ответственности в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом установлена.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, нарушение которой вменено в вину Обществу (в отличие от ранее действовавшего нормативного регулирования спорных правоотношений, императивно устанавливавшего на законодательном уровне предельные сроки возврата иностранной валюты при осуществлении расчетов за экспортно-импортные операции) предусмотрена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, именно в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

Таким образом, исходя из норм действующего в настоящее время Закона N 173-ФЗ (допускающих согласование сторонами внешнеторгового контракта сроков исполнения обязательств и осуществления расчетов) и учитывая, что часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется и оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется.

Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

В данном случае таможенный орган должным образом не обосновал, с учетом каких обстоятельств невозврат обществу денежных средств в размере 18 150,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию в установленный контрактом срок товары, бесспорно, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, судом установлено, что административное правонарушение совершено обществом впервые (иного не доказано).

С учетом установленных обстоятельств, при наличии всей совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно заменил назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение и изменил оспариваемое постановление таможенного органа в соответствующей части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Выводы суда, основанные на правильной оценке представленных в дело доказательств и установленных выше обстоятельств, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2020 года по делу N А50-18409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева