Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-2216/19 по делу N А60-20686/2017

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А60-20686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" (далее - общество "Екатеринбург-Транспорт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-20686/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екатеринбург-Транспорт" - Собянин А.А. (доверенность от 19.03.2021);

Набойченко П.О. - Сафронова К.И. (доверенность от 03.08.2020).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 13.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Режевской камнедробильный завод" (далее - общество "Режевской камнедробильный завод") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валерьевна.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 22.11.2017 общество "Режевской камнедробильный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Южалкина Светлана Валерьевна.

Общество "Екатеринбург-Транспорт" 26.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 913 192 руб. 56 коп.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 21.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, отказано в удовлетворении требований общества "Екатеринбург-Транспорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 913 192 руб. 56 коп.

Общество "Екатеринбург-Транспорт" 01.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.04.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 в удовлетворении заявления общества "Екатеринбург-Транспорт" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда от 03.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбург-Транспорт" с учетом дополнений к ней, поступивших в суд 25.03.2021, просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что определением суда от 21.04.2019 отказано в удовлетворении заявленных обществом "Екатеринбург-Транспорт" требований о включении в реестр требований кредиторов должника 913 192 руб. 56 коп., в качестве основания указано на формальный характер документов по договору поставки от 22.06.2016 N 22/06-2016.

В последующем, по мнению кассатора, в рамках обособленного спора о признании недействительным зачета взаимных требований между должником и обществом "Екатеринбург-Транспорт" судами была установлена реальность соответствующей поставки и встречного предоставления со стороны общества "Екатеринбург-Транспорт" (определением суда от 17.02.2020 и постановление от 07.07.2020); в связи с чем кассатор считает, что в деле о банкротстве должника возникла неординарная ситуация существования противоречащих судебных актов, что является основанием для пересмотра определения суда от 21.04.2019 по новым обстоятельствам.

Общество "Екатеринбург-Транспорт" полагает, что судами не мотивировано отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам; судами необоснованно отклонены доводы о наличии оснований для пересмотра с указанием на отсутствие в резолютивной части выводов о реальности поставки, однако при признании недействительным зачета в резолютивной части не могло содержаться указание на реальность поставки.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что для общества "Екатеринбург-Транспорт" сложилась ситуация, когда с одной стороны - кредитору отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по реальному предоставлению по договору поставки от 22.06.2016 N 22/06-2016, с другой стороны - полученный должником от кредитора товар был использован должником в своей деятельности и частично реализован конкурсным управляющим, при этом восстановлено право должника к кредитору на сумму проведенного зачета; полагает, что для разрешения возникшей ситуации судам следовало применить процедуру главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суды отказали в пересмотре по формальным основаниям.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 25.03.2021 от Набойченко П.О. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве общество "Екатеринбург-Транспорт" обращалось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 913 192 руб. 56 коп.

Требование было основано на следующих обстоятельствах.

Между обществом "Екатеринбург-Транспорт" (поставщик) и обществом "Режевской камнедробильный завод" (покупатель) 22.06.2016 был заключен договор поставки N 22/06-2016, по условиям которого поставщик обязался продать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя по указанному выше договору обязательств общество "Екатеринбург-Транспорт" поставило должнику товар, а именно: песок из отсевов дробления 0-10 ТУ0-10-15-2011 в количестве 8000 тонн, щебень фракции 20-40 ГОСТ 8267-93 в количестве 2000 тонн, щебень фракции 5-20 ГОСТ 8267-93 в количестве 6000 тонн на общую сумму 3 398 400 руб. (в том числе НДС), в подтверждение указанного представлен универсальный передаточный документ от 30.06.2016 N 6/30-1.

В нарушение условий договора поставки от 22.06.2016 N 22/06-2016 должник обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар не оплатил.

Между обществом "Режевской камнедробильный завод" (поставщик) и обществом "Екатеринбург-Транспорт" (покупатель) 20.03.2017 заключен договор поставки N 20-03/2017-1, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В рамках названного договора поставки должником в адрес ответчика по универсальным передаточным документам от 24.03.2017 N 24/03-01, от 24.03.2017 N 24/03-02, от 24.03.2017 N 24/03-03 было поставлено оборудование (179 позиций) на общую сумму 2 485 207 руб. 44 коп.

На основании направленного и полученного должником заявления о зачете встречных однородных требований 28.03.2017 N 5 обществом "Екатеринбург-Транспорт" в одностороннем порядке произвело зачет взаимных требований на сумму 2 485 207 руб. 44 коп., в результате которого прекращено обязательство последнего перед должником по договору поставки от 20.03.2017 N 20-03/2017-1 и частично прекращены обязательства должника перед обществом "Екатеринбург-Транспорт" по оплате товара, поставленного в рамках договора от 22.06.2016 N 22/06-2016.

Согласно расчету кредитора от 25.07.2017, с учетом зачета встречных однородных требований, сумма задолженности общества "Режевской камнедробильный завод" перед обществом "Екатеринбург-Транспорт" по договору поставки от 22.06.2016 N 22/06-2016 составляет 913 192 руб. 56 коп. в том числе НДС 18% в сумме 139 300 руб. 56 коп., которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 21.04.2019 отказано в удовлетворении требований общества "Екатеринбург-Транспорт" о включении в реестр требований кредиторов общества "Режевской камнедробильный завод" требований в размере 913 192 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение суда от 21.04.2019 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность поставки песка.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим был оспорен зачет взаимных требований между должником и обществом "Екатеринбург-Транспорт" на сумму 2 485 207 руб. 44 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения пункта 3 статьи 61.3, статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Определением от 17.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, зачет встречных однородных требований от 28.03.2017 между обществом "Режевской камнедробильный завод" и обществом "Екатеринбург-Транспорт" признан недействительной сделкой в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности данной сделка в виде восстановления права требования должника к обществу "Екатеринбург-Транспорт" в сумме 2 485 207,44 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 вышеуказанное определение суда от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Общество "Екатеринбург-Транспорт", полагая, что определением суда от 17.02.2020 установлена реальность поставки песка в пользу должника, с учетом того, что оспариваемый зачет был признан недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации судом установлено не было, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.04.2019 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.04.2019, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, и оставил его без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно частям 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В качестве нового обстоятельства общество "Екатеринбург-Транспорт" указывало на то, что определением суда от 17.02.2020 установлена реальность поставки песка в пользу должника, с учетом того, что оспариваемый зачет был признан недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя данный довод, суды указали, что при рассмотрении конкурсного управляющего об оспаривании спорного зачета реальность поставки судом первой инстанции установлена не была.

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и восстанавливая только право требования должника к ответчику, суд в определении от 17.02.2020 (о признании сделки недействительной) в мотивировочной части указал, что такое применение последствий обусловлено фактическими обстоятельствами дела и оспариванием конкурсным управляющим сделок, положенных в основу спорного зачета.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности спорного зачета (невосстановление прав требований ответчика к должнику) - ни в апелляционном, ни в кассационном порядке ответчиком не обжаловались.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.07.2020 (принятом в рамках обособленного спора об оспаривании зачета) особо отмечено, что возражений относительно порядка определения последствий недействительности оспариваемой сделки кем- либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено; выводы суда в указанной части по существу сторонами не оспорены.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что из содержания определения от 17.02.2020 не следует, что судом договор поставки от 22.06.2016 N 22/06-2016 признан реальной сделкой. В удовлетворении заявления общества "Екатеринбург-Транспорт" о пересмотре определения суда от 21.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - судами отказано.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по сути выражают лишь несогласие с выводами судов об отсутствии оснований считать названные заявителем обстоятельства вновь открывшимися. Данные доводы судом округа проверены, признаны несостоятельными. Указание судом в описательной части определения от 17.02.2020 на перечень документов, представленных сторонами, с учетом примененных судами последствий недействительности сделки и приведенных судом первой инстанции мотивов применения таких последствий, - не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра состоявшегося ранее судебного акта по правилам главы 37 АПК.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-20686/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова